Решение от 30.05.2024 по делу № 7У-2012/2024 [77-1081/2024] от 28.03.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-1081/2024

        КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                30 мая 2024 года

        Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

        Председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

        при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденного Доброва В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А., заслушав адвоката Степанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

        установил:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года

Добров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>,

гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

        Выплата штрафа рассрочена на 10 месяцев равными долями по 20 000 рублей в месяц. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства, арест на транспортное средство сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговором Добров В.А. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 года в отношении Доброва В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Айназаров А.А. не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного Доброва В.А., полагает необоснованным применение конфискации имущества.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не является собственностью Доброва В.А., а приобретен его супругой на кредитные средства, оформленные на нее. Транспортное средство зарегистрировано на супругу осужденного – ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. Фактически брачные отношения между супругами расторгнуты, они проживают в разных квартирах, имеют регистрацию по разным адресам, совместного хозяйства не ведут. Полагает, что применение конфискации транспортного средства не может являться обоснованным и справедливым наказанием, а более того ущемляет права иных лиц. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить конфискацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

    В возражениях первый заместитель прокурора г. Ухты Беляев А.А. полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Айназарова А.А., являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Доброва В.А., постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного Добровым В.А., согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Добровым В.А., добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Проверив обоснованность предъявленного Доброву В.А., обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Доброву В.А., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением рассрочки его уплаты. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Доброву В.А., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденного Доброва В.А., удовлетворению не подлежит.

                На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░