Решение от 23.10.2024 по делу № 33-8524/2024 от 03.09.2024

29RS0014-01-2023-003061-37 г/п 3000 руб. Судья Каркавцева А.А.          23 октября 2024 года Докладчик Эпп С.В. № 33-8524/2024                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску Тимошкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа по апелляционным жалобам Тимошкиной А.В., общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Тимошкина А.В. обратилась с иском к ООО «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2019 года истец приобрела у ответчика автомобиль «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, за 823 876 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Транспортное средство приобретено в кредит, в настоящее время кредитное обязательство погашено, сумма уплаченных за пользование кредитными денежными средствами процентов составила 132 505 рублей. В период эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток, а именно не работает ручка регулировки громкости на штатной магнитоле. 10 ноября 2022 года истец обратилась по поводу данного недостатка к ООО «Аксель-Архангельск», ответа на данное обращение не поступило. 1 марта 2023 года истец повторно направила претензию с требованием устранить недостаток, в чем ответчиком было отказано 14 марта 2023 года. 25 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара и процентов за пользование кредитом. 10 мая 2023 года ответчик отказал в удовлетворении этих требований. Недостаток автомобиля до настоящего времени не устранен. В связи с изложенным, с учетом увеличения и уточнения исковых требований Тимошкина А.В. просила взыскать с ООО «Аксель-Архангельск» уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 823 876 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 132 505 рублей, разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1 334 124 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 158 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара со 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2024 года постановлено: «исковые требования Тимошкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН 2901257453) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, разницы в стоимости товара, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Тимошкиной А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 823 876 рублей, разницу в стоимости товара в размере 1 334 124 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 132 505 рублей, неустойку за период с 11 мая 2023 года по 7 мая 2024 года в размере 2 158 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 443 рубля, всего взыскать 4 978 948 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Тимошкиной А.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на стоимость товара в размере 2 158 000 рублей, за период с 8 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Тимошкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании неустойки в остальной части отказать».

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части снижения штрафа, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, ответчиком мотивов для его снижения представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является несправедливым, поскольку истец по решению получает сумму в шесть раз превышающую стоимость автомобиля, эксплуатирует автомобиль, регулируя громкость магнитолы с помощью кнопок на рулевом колесе, т.е. функционал магнитолы не утрачен. В имеющейся в материалах дела экспертизе имеются недостатки, ответы даны не в категоричной форме, однозначно не определено наличие недостатка, возникшего по производственной причине. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу материаловедческой экспертизы судом необоснованно отказано. В деле отсутствуют доказательства передачи автомобиля на ремонт, из чего следует, что 45-дневный срок для устранения недостатков не начал течь. Судом нарушены нормы материального права при взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, общая сумма которых равна 6 стоимостям автомобиля. Истец продолжает пользоваться автомобилем, который находится в работоспособном состоянии, не утратил своих функций. При таких обстоятельствах величина неустойки не может превышать 20 000 руб. В решении суда не указана обязанность истца передать спорный автомобиль ответчику, это императивное требование вытекает из ст. 18 Закона О защите прав потребителей, но не учтено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № АА0037867 от 14 ноября 2019 года, заключенному с ООО «Аксель-Архангельск», Тимошкина А.В. приобрела автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZLG004156, по цене 823876 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом с использованием денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № 04103787136 от 17 ноября 2019 года. Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») от 16 марта 2023 года данный кредит полностью погашен.

10 ноября 2022 года в период гарантийного срока Тимошкина А.В. обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» с претензией по поводу неисправности ручки регулятора громкости магнитолы указанного выше автомобиля. Гарантийный ремонт выполнен не был, в дефектовочной ведомости от 10 ноября 2022 года указано на механическую поломку.

1 марта 2023 года истец повторно обратилась к ответчику по поводу того же недостатка. В ответе от 14 марта 2023 года на данное обращение ООО «Аксель-Архангельск» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

25 апреля 2023 года Тимошкина А.В. направила в адрес ООО «Аксель-Архангельск» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требования, а также возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникновения в автомобиле «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZLG004156, заявленного истцом недостатка судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт»).

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 221 от 8 декабря 2023 года на головном устройстве (мультимедийной системы), установленном на автомобиле «Фольксваген Поло», VIN XW8ZZZ61ZLG004156, имеется дефект вала энкодера, отвечающего за регулировку громкости звучания системы, а также за ее включение (выключение), в виде его разрушения. В процессе исследования были выявлены дефекты изготовления указанного вала (большое количество внутренних раковин в структуре металла), вследствие чего его прочностные характеристики были существенно снижены. Признаков, указывающих на то, что вал энкодера испытывал значительные по своей величине нагрузки, не обнаружено. С учетом данных результатов исследования эксперты пришли к выводу, что с технической и экспертной точки зрения разрушение вала энкодера головного устройства автомобиля «Фольксваген Поло» с наибольшей степенью вероятности носит производственный характер его возникновения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 59/24 от 12 апреля 2024 года, рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «Фольксваген Поло», VIN XW8ZZZ61ZLG004156, на дату оценки составляет 2 158 000 рублей.

Денежные средства по кредитному договору № 04103787136 от 17 ноября 2019 года были предоставлены Тимошкиной А.В. на период до 17 ноября 2022 года. В период действия кредитного договора истец выплатила проценты за пользование кредитом на общую сумму 132 505 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, учтя, что по поводу устранения неисправности истец впервые обратилась к ООО «Аксель-Архангельск» 10 ноября 2022 года, в установленный законом 45-дневный срок ремонт не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Тимошкиной А.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд взыскал в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 823 876 рублей, разницу в цене товара в размере 1 334 124 рубля (2 158 000 рублей – 823 876 рублей), проценты за пользование кредитом на сумму 132 505 рублей; исчислил неустойку за период с 11 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 158 000 рублей, за период со 2 февраля 2024 года по 7 мая 2024 года в размере 2 071 680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 260 092 рубля 50 копеек, и, учтя фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер неустойки за период с 11 мая 2023 года по 7 мая 2024 года до 2 158 000 рублей, а размер штрафа – до 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», дефект вала энкодера, отвечающего за регулировку громкости звучания системы, допущенный при изготовлении указанного вала, снижение его прочностных характеристик, отсутствие значительной нагрузки, установлены экспертами на основании исследования с применением органолептического, прямого измерительного методов, метода экспертной оценки, методик трасологической и автотехнической экспертиз, проведена диагностика блока управления мультимедийной системой автомобиля при помощи диагностического оборудования. Экспертами в лабораторных условиях, при помощи микроскопа проведено исследование демонтированного энкодера, обнаружены дефекты литья вала, возникшие из-за нарушения технологии процесса литья. При этом признаков, указывающих на то, что разрушение вала энкодера произошло в результате воздействия на данный вал каких-либо значительных критических нагрузок, в процессе исследования обнаружено не было.

Экспертами дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. При установлении экспертным путем наличия дефектов литья, имеющих производственный характер, не возникает необходимости в проведении дополнительного материаловедческого исследования прочностных характеристик материала вала энкодера, на котором настаивает сторона ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы, носят категоричный характер.

Доводы ответчика о нагрузке на вал энкодера, превышающей обычно применяемую нагрузку, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО «Аксель-Архангельск» о том, что автомобиль не был передан истцом для ремонта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из обстоятельств дела, непроведение ремонта обусловлено именно отказом ответчика в его проведении, истец при этом ремонту не препятствовал.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера штрафных санкций, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учтя фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил неустойку до 2 158 000 рублей, а размер штрафа – до 500 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении санкций, обстоятельства дела, характер выявленного недостатка товара (не работает ручка регулировки громкости на магнитоле) и его влияние на возможность использования транспортного средства, взысканная судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышают размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствуют принципам разумности и справедливости, о неосновательном обогащении истца не свидетельствует.

Вместе с тем, данная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размера инфляции в 2022 - 2024 годах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером штрафных санкций, оснований иного определения размера неустойки и штрафа у суда не имеется. Мотивы снижения неустойки приведены судом первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию, определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и обоснован в решении суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда указания на обязанность истца возвратить товар продавцу. Стороны не оспаривают, что автомобиль находится у покупателя, что в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения влечет возложение на истца обязанности передать товар ненадлежащего качества.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о возложении на истца обязанности передать автомобиль.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 2901257453) ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN XW8ZZZ61ZLG004156 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░