Решение по делу № 21-30/2018 от 24.01.2018

Дело № 21-30/2018 судья Бобров М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 февраля 2018 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Е.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2018 года, которым внесены изменения в постановление заместителя главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области Милушкина А.В. № 299 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Елены Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Тверской области Милушкина А.В. № 299 от 07 декабря 2017 года Петрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что местом совершения правонарушения является, в том числе, <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, просит их отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения либо по причине нахождения ее (Петровой Е.В.) в условиях крайней необходимости. Полагает, что в ее действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны правонарушения. Считает, что штраф наложен на нее необоснованно, поскольку все полномочия по вопросам границ, находящегося в общей собственности земельного участка, возложены на другое лицо. Соглашением от 30.05.2017 года между ней (Петровой Е.В.) и ее супругом ФИО5 на последнего возложены все полномочия по приведению документов на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства.

Указывает, что супруг нанимал специалистов - кадастровых инженеров, по итогам подготовленных ими материалов государственный орган принял решение об исправлении кадастровой ошибки и увеличении площади земельного участка. Границы земельного участка были определены предыдущими собственниками, забор не сдвигали.

Считает, что вывод суда о том, что она (Петрова Е.В.), подписывая акт согласования местоположения границ земельного участка, совершила самозахват, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подписывая по просьбе супруга различные документы, имела целью дооформление документов на земельный участок, что подтверждается фактом исправления кадастровой ошибки. Актом о выполнении предписания, приобщенным к материалам дела, подтверждается отсутствие умысла на новый самозахват земельного участка, так как данный документ зафиксировал устранение нарушений и исправление кадастровой ошибки. Утверждает, что не знала и не могла знать о том, что в результате работ, проведенных кадастровыми инженерами, часть северной стороны земельного участка окажется неоформленной.

В протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям закона отсутствует указание, какими конкретными действиями она (Петрова Е.В.) совершила самозахват земельного участка.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Ермишина С.П., критикует доводы жалобы и считает, постановленные в отношении Петровой Е.В. решения законными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Петрова Е.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее защитника, в связи с чем и на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области по доверенности Ермишину С.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления Росреестра по Тверской области № 387 от 16.10.2017 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 06.04.2017 года № 46 в отношении Петровой Е.В.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы и поставлены в установленном порядке на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН данные два земельных участка, соответственно площадью 437 кв.м и 321 кв.м, принадлежат на праве общей долевой собственности Петровой Е.В. – 1/2 доли в праве и ФИО5 – 1/2 доли в праве.

03.11.2017 года в 12 часов 30 минут установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на праве аренды, используются как единый участок, по периметру огорожены забором. Общая площадь в заборе составила 1033 кв.м.

В ходе анализа результатов обмера участка установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения границ и дальнейшего его раздела на земельные участки с кадастровыми номера № и № увеличилась на 10 % за счет прилегающих земель неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям общего пользования в кадастровом квартале №. С северной стороны по границе земельного участка с кадастровым номером № образовались земли общего пользования площадью 39 кв.м в кадастровом квартале №, которые огорожены металлическим профильным листом с земельным участком с кадастровым номером № и используются Петровой Е.В. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в связи с чем свободный доступ законных собственников (владельцев) на огороженную часть земли невозможен. При этом предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 39 кв.м у Петровой Е.В. отсутствуют.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт № 387 от 13.11.2017 года, согласно которому в действиях Петровой Е.В. выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушение ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ (л.д. 51-53).

Усмотрев в деянии Петровой Е.В. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 28 ноября 2017 года должностным лицом в отношении Петровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.72-75), 07 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 77-81).

Факт совершения Петровой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица № 387 от 16.10.2017 года (л.д. 41-43); актом проверки № 387 от 13.11.2017 года с фотоматериалами, заключением со схемой фактических границ земельных участков с кадастровыми номера №, № и № и каталогом координат (л.д. 51-65); выписками из ЕГРН № и № от 06.10.2017 года (л.д. 48-50); протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 года (л.д. 72-75); а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и районным судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вина Петровой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Довод жалобы заявителя об отсутствии умысла на самозахват земельного участка, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка определены прежними собственниками и ею забор не сдвигался, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного занятия Петровой Е.В. земельного участка площадью 39 кв.м, прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, сделанными проверяющим должностным лицом, на которых зафиксировано, что земельный участок заявителя и самовольно занятый участок огорожены единым забором.

В ходе административного производства достоверно установлен факт того, что площадь земельного участка, используемого Петровой Е.В., превышает площадь участка по данным ЕГРН на 39 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие Петровой Е.В. использование вышеуказанных земель площадью 39 кв.м, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственный регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация договоров, удостоверение возникшего права). Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, следовательно, использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него.

Доводы жалобы о том, что между Петровой Е.В. и ФИО5 было заключено соглашение от 30.05.2017 года, по которому она возлагает полномочия по оформлению документов на земельный участок на своего супруга, были предметом рассмотрения районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

Более того, Петрова Е.В., вступая в правоотношения по использованию принадлежащего ей земельного участка, должна не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных, в том числе, земельным законодательством, но и обеспечить их выполнение. При этом возложение собственником земельного участка полномочий по оформлению необходимых правоустанавливающих документов на иное лицо, не может свидетельствовать о невозможности привлечения именно собственника к административной ответственности в случае выявления уполномоченным должностным лицом нарушений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых Петровой Е.В. было совершено настоящее административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Порядок и срок давности привлечения Петровой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Е.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора в Тверской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Росреестра по Тверской области Милушкина А.В. № 299 от 07 декабря 2017 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой Елены Валентиновны - оставить без изменения, жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская