Решение по делу № 2-788/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-788/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Стройсервис» на бездействие судебных приставов исполнителей Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

у с т а н о в и л:

14.03.2013 в Электростальский городской суд поступило заявление ООО «Стройсервис» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Заявление мотивировано тем, что 27.08.2010 Электростальским городским судом Московской области принято решение по делу №2-1230/2010, которым в пользу ООО «Стройсервис» с Хряпина А.Д. в счет причиненного материального ущерба взыскано <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего – <сумма>. 04.10.2010 возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства никаких действенных мер по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем принято не было. До настоящего времени решение суда не исполнено. В Электростальский отдел Управления ФССП неоднократно направлялись заявления и жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о принудительном приводе должника, об организации выхода судебного пристава-исполнителя по фактическому месту проживания должника, об объявлении в розыск должника и о временном ограничении прав на выезд его из Российской Федерации. Только после этого судебным приставом-исполнителем были произведены некоторые исполнительные действия. До настоящего времени не описано имущество по месту регистрации должника и не реализовано. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) дело №2-1230/2010 от 27.08.2010.

В судебном заседании 28.03.2013 представитель заявителя ООО «Стройсервис» по доверенности от 11.01.2013 Кузнецова Л.А. обоснование заявления поддержала, уточнила требования по исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Просила обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании с должника Хряпина А.Д. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» денежных средств, наложить арест на имущество должника по месту регистрации: <адрес>, реализовать имущество, передав денежные средства взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Хряпина А.Д. извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Долматова И.Ю. представила письменный отзыв, требования, изложенные в жалобе, не признала, указала, что в её производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное 04.10.2010 о взыскании с должника Хряпина А.Д. в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» задолженности в размере <сумма>, производились исполнительные действия: направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, отобрано объяснение от должника, наложен арест на имущество должника, устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, судебного пристава- исполнителя, суд приходит к следующему.

04.10.2010 судебным приставом ОСП по г.о.Электросталь Касилиной И.П. на основании поступившего заявления ООО «Стройсервис» от 24.09.2010 и исполнительного листа №2-1230/2010 от 27.08.2010 о взыскании с Хряпина А.Д. в пользу ООО «Стройсервис» <сумма> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Электростальского отдела УФССП России по Московской области Гордееовй С.А., Кирюшкиной (Долматовой) И.Ю.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленного суду исполнительного производства, возбужденного 04.10.2010, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует, что в ноябре 2010 г. (повторно в июне 2012 г.) судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника: банки о наличии счетов, ГУ ФРС по Московской области (Электростальский отдел) о наличии имущества, ГУ УПФР, ИФНС по г.Электросталь, РЭО-ГИБДД по г.о.Электросталь.

Из полученных ответов за запросы усматривается, что недвижимое имущество и автомототранспорт за должником не зарегистрированы, денежных средств на счетах не имеется.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Хряпина А.Д. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 08.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно актам от 24.02.2011, 19.05.2011, 27.06.2011, 02.08.2011, 11.08.2011, 17.11.2011, 01.12.2011, 09.02.2012, 25.01.2013, 20.03.2013 дверь квартиры судебному приставу-исполнителю никто не открыл, т.е. проведенные выходы оказались безрезультатными.

По месту фактического жительства должника Хряпина А.Д.: <адрес>, который был указан взыскателем ООО «Стройсервис» в заявлении от 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем Касилиной И.П. 08.04.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Согласно акту было арестовано следующее имущество: монитор с процессором «DAEWOO» и клавиатура, оцененные в сумме <сумма>, телевизор «Funai», оцененной в сумме <сумма>. Имущество оставлено на ответственное хранение Хряпину А.Д.

В дальнейшем выходы по данному адресу осуществлялись 17.03.2011, 15.07.2011, составлены акты о том, что дверь квартиры никто не открыл.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Хряпина А.Д. от 08.04.2011 с указанием о том, что он работает в ООО «А», однако, как следует из ответа на запрос, в данной организации он прекратил работу с 07.04.2011.

Иных сведений о месте работы в исполнительном производстве не имеется.

Несмотря на активное участие представителей взыскателя ООО «Стройсервис» в исполнительном производстве, обращение с заявлениями и жалобами 24.09.2010, 23.11.2010, 24.02.2011, 28.03.2011, 02.08.2011, 28.10.2011, 23.11.2011, 31.01.2012 12.07.2012, требованиями активизации исполнительных действий, объявления розыска должника и его имущества, реальные меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Постановления о приводе от 18.08.2011, 05.07.2012, розыске должника от 16.08.2012, постановление от 26.08.2011 наложении административного взыскания в виде штрафа оказались формальными и не исполненными.

В соответствии с частями 1,3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу ч.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Несмотря на то, что 08.04.2011 при выходе по фактическому месту жительства должника Хряпина А.Д. составлен акт ареста (описи имущества) на сумму <сумма>, судебным приставом-исполнителем Касилиной И.П., а также Долматовой И.Ю., осуществляющей исполнительные действия в настоящее время, проверка имущества, арестованного по акту от 08.04.2011 и оставленного на ответственное хранение должнику, не производилась, заявка на реализацию арестованного имущества не подавалась. Эффективные меры к аресту и описи принадлежащего должнику имущества по месту его регистрации: <адрес>, несмотря на неоднократные требования взыскателя и полномочия, предоставленные судебному приставу-исполнителю п. 6 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в разумные сроки в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в отношении должника Хряпина А.Д. по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» допущено ничем не оправданное, незаконное бездействие, которое противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в т. ч. установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и установленным ст. 4 названного Закона принципам исполнительного производства, к которым, среди прочих, относятся принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя ООО «Стройсервис» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Стройсервис» на бездействие судебных приставов исполнителей Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительному производству, возбужденному 04.10.2010, в отношении должника Хряпина Алексея Дмитриевича по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Стройсервис».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Долматову И.Ю. осуществить выход по месту жительства должника Хряпина Алексея Дмитриевича по адресу: <адрес> и наложить арест на имущество должника Хряпина Алексея Дмитриевича по данному адресу; принять меры к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Хряпину Алексею Дмитриевичу, в целях исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стройсервис».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 апреля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова