Решение по делу № 2-3061/2018 ~ М-2933/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салихова Р.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Салихову Р.М. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное содержание железнодорожных переездов. ДД.ММ.ГГГГ истцу по результатам его обращения к ответчику было выдано направление на ремонт на СТОА в технический центр Галактика (СамараТоргТехника).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: г. ФИО2, <адрес>, при визуальном осмотре на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, обнаружены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОП № У МВД России по г.Самаре ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в технический центр Галактика.

ДД.ММ.ГГГГ по двум страховым случаям автомобиль был предоставлен для осмотра в технический центр <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками технического центра <данные изъяты> была заблокирована корректировка списка запчастей заказ-нарядов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления на ремонт в технический центр <данные изъяты> по двум страховым случаям.

Истец ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н № находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ либо наступлении пробега 100 000 км.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно выдало ему направление на ремонт в технические центры <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>, вместо СТОА осуществляющего гарантийный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 78 300 руб., убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 51 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 78 300 руб., убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 194 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Салихов Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам изложенным в иске. Также указал, что хочет взыскать с ответчика именно денежные средства и отремонтировать автомобиль самостоятельно в любом центре. На получение направления к официальному дилеру он теперь не согласен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, представил возражения на иск. Также пояснил, что у страховой компании имеется соглашение на ремонт с официальном дилером, и ответчик готов выдать направление истцу в данный центр; истец сам не предоставлял автомобиль для ремонта в организации, указанные в ранее выданном направлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Самараторгтехника» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил связаться с истцом после согласования ремонта не удалось, дозвониться не смогли, сам истец позвонил в центр только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаться своевременно с истцом не смоли, то заказ запчастей оформить не получилось. Впоследствии цены на запчасти изменились.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Интерсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым Р.М. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> за № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производиться путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; без учета утраты товарной стоимости. Установлена безусловная франшиза - <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Причиной данного ДТП послужило неудовлетворительное содержание железнодорожных переездов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в технический центр Галактика (СамараТоргТехника), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре на транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности Салихову P.M., обнаружены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего по заявлению Салихова Р.М. за отсутствием события преступления.

Согласно реестра принятых документов № Салихов P.M. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в технический центр Галактика (СамараТоргТехника), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца представлено на осмотр по двум страховым случаям в технический центр Галактика (СамараТоргТехника), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен звонок в технический центр Галактика для уточнения наличия запчастей для своего транспортного средства, но сотрудники центра пояснили, что запасные части для автомобиля не заказывались, так как отсутствовала подпись заказчика в заказах-нарядах.

Впоследствии стоимость запчастей изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками технического центра Галактика заблокирована корректировка списка запчастей заказов-нарядов после подтверждения использования запчастей по заказам-нарядам по страховым случаям № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в технический центр Самара-Интерсервис, <адрес>, по страховому случаю №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в технический центр Самара-Интерсервис, <адрес>, по страховому случаю №.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Самара-Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.М. в ООО «Самара-Интерсервис» по факту ремонта поврежденного транспортного средства не обращался.

Данный факт не отрицал и сам истец в судебном заседании.

Согласно п. 11.6.1. Правил добровольного страхования для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС при ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Истец считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно и незаконно выдало направление на ремонт в технические центры Галактика и Самара-Интерсервис, вместо СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт. Поскольку транспортное средство по вине ответчика не отремонтировано, истцу пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» за оказанием экспертно- оценочных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>) руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату аварийного случая ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб.

За составление вышеуказанных заключений истцом оплачено 20 000 рублей, (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств согласно калькуляции независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, Салихову М.С. был дан мотивированный ответ о том, что на основании представленных документов оба события были признаны страховыми случаями; направления на ремонт застрахованного транспортного средства были выданы в срок, установленный п. 11.4 Правил страхования, для восстановления автомобиля необходимо обратиться на СТОА Самара-Интерсервис. В связи с чем требования о выплате денежных средств в соответствии с условиями договора страхования оставлены без удовлетворения.

Суд учитывает, что истец автомобиль для ремонта по направлению ответчика на СТОА Самара-Интерсервис не предоставил, настаивает на взыскании денежных средств чтобы отремонтировать автомобиль самостоятельно, от получения направления к официальному дилеру отказался в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании указал, что страховая компания готова выдать истцу направление к официальному дилеру, при обращении в страховую компанию истец об этом не указывал и не просил. С официальным дилерским центром <данные изъяты> у ответчика имеется договор на ремонт.

Также судом учитывается, что на нарушения сроков выдачи направления на ремонт истец не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдачи направления на ремонт именно к официальному дилеру, в материалы дела истцом не представлено.

При таком положении, у суда не имеется оснований считать, что ответчиком нарушены условия договора страхования в результате чего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования Салихова Р.М. о взыскании денежных средств (страховой выплаты) по договору имущественного страхования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова Р.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г.

Судья          подпись     О.А. Тулякова