Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1010/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1010/2021                                    

УИД 33RS0003-01-2021-001467-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца     Челпановой Ю.О.,

представителя ответчика     Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» о возмещении ущерба,

установил:

Сергеев А.В. обратился с иском к управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее – УК ООО «МУПЖРЭП») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №.... 23.01.2021 в результате падения снега с крыши ...... транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим обратился в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру. По факту падения снега с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП №... от 24.01.2021, а также по факту проведена проверка. ...... находится под управлением УК ООО «МУПЖРЭП». В соответствии с заключением экспертизы от 25.04.2021 № 9669-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 668,25 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 214, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 1), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 500 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Сергеев А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (...), не явился.

Представитель истца Челпанова Ю.О., действующая на основании доверенностей от 13.02.2021 (...) и от 02.06.2021 (...), уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец проживает в доме ....... 23.01.2021 его автомобиль был припаркован возле дома №..., ночью сработала сигнализация автомобиля, но в темноте истцу не удалось выяснить причину ее срабатывания. 24.01.2021 Сергеев А.В. обнаружил транспортное средство поврежденным, на крыше автомобиля лежала глыба льда. В полицию истец обратился не сразу, поскольку ему необходимо было срочно уехать. После обращения в правоохранительные органы истец также обратился к старшей по дому №... с просьбой об истребовании записей с камер видеонаблюдения, однако на записях не было видно, что происходило в ночное время. Полагала доказанным факт падения снега и льда с крыши ......, поскольку крыша имеет естественный уклон, не имеет ограничительных заграждений. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые слышали, что ночью сработала автомобильная сигнализация во дворе дома, а утром видели разбитый автомобиль истца. Также возможность получения автомобилем истца повреждений вследствие схода снега с крыши была установлена заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика УК ООО «МУПЖРЭП» Корнева А.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2020 № 01/20 (...), возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, что ущерб возник вследствие действий (бездействия) УК ООО «МУПЖРЭП», так как истец покинул место происшествия, а сотрудников полиции Сергеев А.В. вызвал для осмотра, когда автомобиль стоял в ином месте, в связи с чем отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега с крыши ....... Кроме того, 10.12.2018 между УК ООО «МУПЖРЭП» и ООО «Спецстрой» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по очистке крыши от снега. Такая очистка указанного дома была проведена подрядной организацией 22.01.2021. Заключением комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы достоверно не установлено, что повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA, принадлежащего истцу, возникли в результате падения снега и льда с крыши или козырька балконов .......

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (...), в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спецстрой» (...). Ранее в судебном заседании 03.08.2021-06.08.2021 (...) представитель ООО «Спецстрой» - генеральный директор Грачев А.М. поддержал позицию ответчика в полном объеме. Пояснил, что ООО «Спецстрой» на основании договора подряда от ... выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. На основании указанного договора работниками ООО «Спецстрой» ежедневно проводится осмотр и проверка состояния крыш и козырьков балконов многоквартирных домов. В случае обнаружения сосулек, ледяных и снежных навесов незамедлительно составляется наряд-задание, на основании которого работники ООО «Спецстрой» оперативно производят очищение крыш и козырьков балконов. Работы принимаются жителями многоквартирного дома.

Принимая во внимание мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак К030ТЕ33 (т. 1 л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что проживает в ....... 23.01.2021 его автомобиль был припаркован возле дома ....... Поздно вечером он услышал, что сработала сигнализация автомобиля, вышел на балкон, но в темноте истцу не удалось выяснить причину ее срабатывания. 24.01.2021 в субботу Сергеев А.В. обнаружил транспортное средство поврежденным, на крыше автомобиля лежала глыба льда. Поскольку ему надо было срочно уехать по делам, а повреждения автомобиля не мешали его движению, он уехал. Однако закончив дела, истец обратился в отделение полиции № 3 УМВД России по г. Владимиру. По факту падения снега с крыши обращение принято и зарегистрировано в КУСП №... от 24.01.2021, а также по факту проведена проверка (...).

Истец не оспаривал того обстоятельства, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции его автомобиль стоял в ином месте, поскольку место, где стояло транспортное средство во время входа снега, было занято.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании С.., допрошенная судом в качестве свидетеля (...).

Судом также в качестве свидетеля был допрошен П., проживающий по адресу: ....... Данный свидетель пояснил, что 23.01.2021 находился дома. Услышал удар об карниз и сработавшую сигнализацию автомобиля. Вышел на балкон дома, который выходит в ту сторону, где стоял автомобиль истца, но ничего не увидел. Примерно через 10 минут снова услышал удар и сигнализацию. Вновь вышел на балкон и увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло, а на крыше лежал кусок льда. Чей автомобиль он не знал и никаких действий не принял. На следующее утро 24.01.2021 стоял на улице и разговаривал с соседом о данной ситуации, мимо проходил Сергеев А.В. и услышал их разговор, подошел к ним. При этом поврежденный автомобиль стоял уже в другом месте (...).

Согласно данным базы АИУС ГИБДД в период с 2019 по 2021 г.г. ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №..., на территории Владимирской области не зарегистрировано (...).

В соответствии с заключением ИП Генералюка М.В. от 25.04.2021 №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 73 668,25 руб. (...).

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 7 которого к минимальным работам относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, а именно контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дом ...... находится под управлением УК ООО «МУПЖРЭП».

10.12.2018 между УК ООО «МУПЖРЭП» и ООО «Спецстрой» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по очистке крыши от снега, от 10.12.2018 №... (...).

Как следует из пояснений представителя ответчика и ООО «Спецстрой», очистка крыши и козырьков балконов указанного дома была проведена подрядной организацией 22.01.2021, что подтверждается наряд-заданием (...).

Также ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.01.2021 №... за январь по очистке кровли от снега (...) и от 29.01.2021 №... за январь по очистке от сосулек по периметру кровли (...).

Директор ООО «Спецстрой» в судебном заседании указал, что козырьки балконов от снега чистят с крыши специальным крюком, техник идет вдоль крыши и тащит крюк, что достанут, то счистят, что не достанут – не очистят. После окончания работ, если выходит житель дома, то его просят подписать наряд-задание об исполнении работ, если никого нет, техники заходят в дом в любую квартиру и просят подписать наряд-задание (...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Спецстрой» К., осуществлявший очистку козырьков балконов и крыши ...... от снега и наледи 22.01.2021, пояснил, что очистку крыши от снега они производят на расстоянии 1 метра от края крюком или лопатой, что также подтверждается отметкой на акте выполненных работ от 29.01.2021. Однако, в связи с тем, что козырьки балконов частично находятся под крышей, то снег и наледь с козырьков очищают там, где достанут. Остается не очищенным примерно 40 см.

Расположение козырьков балконов по отношению к крыше дома видно на фотографии, представленной как истцом (...), так и ответчиком (...).

Из представленного фотоматериала также видно, что со стороны балконов кровля ...... не имеет ограждения.

Поскольку истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в причинении ущерба, по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 18.10.2021 №..., проведенной ООО «Автоэкспертиза» (...), повреждения на панели крыши, верхней левой части ветрового стекла, передней части левого рейлинга, двери передней левой, дефлекторе двери передней левой и левом зеркале заднего вида автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате падения снега/льда с крыши ...... 23.01.2021 около 22 часов 00 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия 23.01.2021 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., действующим с 01.01.2019, составляет 50 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт А., который пояснил, что стороны присутствовали при проведении экспертизы. Истец поставил автомобиль так, как он стоял 23.01.2021. При этом возражений со стороны участвующих лиц не поступало. Между тем эксперт учитывал погрешность, которая могла возникнуть в связи с неточным положением автомобиля. Экспертами учитывалось положение автомобиля, расстояние до крыши дома и козырьков балконов, угол расположения козырьков балконов и крыши дома, применив расчетные формулы, определили ускорение соскальзывания, скорость падения и диапазон разбрасывания снега. Исключили из возможных повреждений – повреждения правой двери, поскольку такие повреждения по размеру и характеру не могли образоваться от падения снега/льда.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега/льда с крыши .......

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что им предприняты все возможные меры по очистке крыши от снега и предотвращения его схода, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям работников ООО "Спецстрой», уборка крыши производилась на расстоянии 1 метра от края, то есть очищалась не вся площадь крыши, крыша имеет уклон в сторону, где стоял автомобиль истца, козырьки балконов также не очищались полностью из-за их конструктивного расположения. Проверка качества очистки крыши от снега/льда оценивалась жителями дома без выхода на крышу, с земли.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «МУПЖРЭП» материального ущерба в размере 50 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

на оплату заключения ИП Генералюка М.В. от 25.04.2021 №... в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2021 (...);

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (...).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 715 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░