Решение по делу № 33-4209/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1047/2022 (№ 33-4209/2023)

УИД 66RS0038-01-2022-001403-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Локтина А.А.

с участием прокурора Карауша С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Гущину Вл.А., Гущину Вик.А. о выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Гущина Вл.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ивановой И.А., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: выселить Гущина Вл.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать Гущина Вик.А. прекратившим право пользования этим же жилым помещением; возложить на ответчиков обязанности по выплате задолженности по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 3370 рублей 89 копеек.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный дом, спорное жилое помещение) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В данном доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, фактически проживает Гущин Вл.А., который препятствует истцу в пользовании жилым помещением, причиняет ущерб ее имуществу и насаждениям на земельном участке. При этом стороны членами одной семьи не являются, постоянное совместное проживание их в доме невозможно. В связи с этим нарушаются права истца, как собственника жилого помещения.

Кроме того, Иванова Н.А. ссылается на то, что ответчики не оплачивают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем возникла задолженность. Обязанность по оплате данной задолженности истец просит возложить на ответчиков, поскольку она в доме не проживает и не зарегистрирована, у нее отсутствует договор с организацией, оказывающей данную услугу.

В письменном отзыве на исковое заявление Гущин Вл.А. указал, что он действительно проживает в спорном доме, ранее принятым судебным решением Ивановой Н.А. отказано в удовлетворении требования о его выселении. Также ссылался на то, что он частично оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за себя, задолженность образовалась в связи с тем, что данные услуги не оплачивает Гущин Вик.А.

Третье лицо АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», являющаяся гарантирующим поставщиком электроэнергии, в своем отзыве просило вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гущин Вл.А. и его представитель Чеснокова Л.А. исковые требования не признали, указали, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, проживал с наследодателем, решением суда от 06.09.2006 по аналогичному спору, имеющим, преюдициальное значение для настоящего дела, Ивановой Н.А. отказано в удовлетворении иска о выселении. Другого жилья Гущин Вл.А. не имеет, он оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик Гущин Вик.А. в судебное заседание не явился, третьи лица АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр» – своих представителей не направили.

В заключение прокурор указал на то, что исковые требования в части выселения ответчика Гущина Вл.А. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом необходимо сохранить за ответчиком право пользования на срок один год шесть месяцев.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворены частично. Гущин Вик.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Гущин Вл.А. выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилья в срок по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано на прекращение права пользования Гущина Вл.А. данным жилым домом по истечении срока пользования, установленного данным решением суда. С каждого из ответчиков в пользу Ивановой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились истец Иванова Н.А. и ответчик Гущин Вл.А.

Истец в своей апелляционной жалобе, описывая обстоятельства причинения ее имуществу ущерба со стороны ответчика Гущина Вл. А., приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в возложении на ответчиков обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку именно ответчики зарегистрированы в спорном доме.

Ответчик Гущин Вл.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду того, что данное решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Настаивает, что он доказал наличие правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным домом, представив решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2006, которым отказано в удовлетворении требований Ивановой Н.А. о выселении Гущина Вл.А. Обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

До начала судебного заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Гущина Вл.А. о приостановлении производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела № 2-84/2023 по иску Гущина Вл.А. к Ивановой Н.А. о признании недействительным завещания Гущиной А.Д. на основании пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворении ходатайства ответчика.

Прокурор Карауш С.А. в заключении указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, законность и обоснованность оспариваемого решения в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Также ссылался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Ответчики Гущин Вл.А и Гущин Вк.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», ООО «Компания «Рифей», АО «Региональный информационный центр» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: Гущин Вл.А. – телефонограммой, Гущин Вик.А. – направлением извещения электронным заказным письмом (л.д. 193, 195-196). Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 192). Извещение следующих третьих лиц презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку они извещены о начавшемся процессе, постановленном решении, о поступлении апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 194). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иванова Н.А. является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2002 после смерти матери сторон Гущиной А.Д. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 (л.д.10, 14).

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Гущин Вл.А. с 05.07.1995, Гущин Вик.А. с 17.01.1997 (л.д. 11-13, 26, 33, 146).

Ответчики не являются членами семьи Ивановой Н.А., их регистрация в спорном жилом помещении обусловлена их отношениями с бывшим собственником дома – наследодателем Гущиной А.Д., членами семьи которой они являлись.

Соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании спорным помещением не заключалось.

Между истцом и ответчиком Гущиным Вл.А. существует длительный конфликт по поводу использования дома, служебных построек и земельного участка, на котором они расположены. Фактически истец не пользуется домом из-за проживания в нем ответчика, что подтверждается копиями материалов гражданских дел №2-788/2007, №2-1541/2008, 2-217/2015, 2-368/2005 (л.д. 136-145), отказных материалов №767 от 28.04.2021, №1107 от 11.06.2021 (л.д. 121-126).

Фактически в доме проживает Гущин Вл.А., который оплачивает коммунальные услуги по электроэнергии, обращению с твердыми коммунальными отходами (в размере половины ежемесячного начисления), за природный газ (л.д. 31, 34-73).

Перед ООО «Компания «Рифей» образовалась задолженность в сумме 3370 рублей 89 копеек, в том числе: 2616 рублей 99 копеек – услуга по обращению с ТКО, 753 рубля 90 копеек – пени (л.д. 112).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями статьей 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 292, 675, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. о признании ответчика Гущина Вик.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика Гущина Вл.А. без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ним право пользования спорным домом на срок шесть месяцев.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи истца – собственника жилого помещения не являются, в качестве таковых не вселялись, соглашение между ними о пользовании спорным помещением не заключалось, никаких пожизненных обязательств на предоставление ответчикам Гущиным права проживания в жилом доме у истца не имеется, переход права собственности на жилой дом в порядке наследования к истцу не влечет возникновение у последней каких-либо обязательств перед членами семьи наследодателя.

Фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением. После перехода права собственности на жилой дом от прежнего собственника к новому собственнику 25.02.2001, новый собственник отказался от договора безвозмездного пользования, обратившись с настоящим иском, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком Гущиным Вл.А.

Поскольку в части признания Гущина Вик.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением решение суда сторонами не оспорено, постольку судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение в данной части.

Проверяя оспариваемое решение в остальной части, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца Ивановой Н.А. на спорное жилое помещение недействительным не признано, ответчик Гущин Вл.А. в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившим право пользования жилым помещением и выселению из спорного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным домом не имеется, поскольку он не является членом семьи собственника, между ним и истцом отсутствует какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в указанном доме.

Довод заявителя жалобы о необходимости сохранения за ним права пользования спорным домом в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.09.2006, которым отказано в удовлетворении требований Ивановой Н.А. о выселении Гущина Вл.А., и обстоятельства, установленные данным решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, аналогичен его позиции, изложенной в суде первой инстанции. Данный довод обоснованно отклонен судом с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом решении.

Как правильно указал суд, решением суда от 06.09.2006 установлено, что Гущин Вл.А. проживал в доме как член семьи Гущиной А.Д., вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиками в отношении спорного жилого помещения являются длящимися и после возникновения у истца Ивановой Н.А. права собственности жилым помещением, правоотношения между сторонами спора приобрели характер безвозмездного пользования. Обратившись в суд с данным иском, Иванова Н.А. отказаться от договора безвозмездного пользования в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, которое могло быть сохранено за Гущиным Вл.А. после перехода права собственности на спорный дом к Ивановой Н.А., у ответчика не возникло.

Довод апелляционной жалобы ответчика основан на субъективном ошибочном толковании им фактических обстоятельств дела и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В данном случае гражданское дело разрешено судом первой инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, какие-либо препятствия рассмотрения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что иск Гущина Вл.А. о признании завещания недействительным, с которым он обратился лишь 27.12.2022, после вынесения решения суда по данному делу, направлен на оспаривания права собственности Ивановой Н.А. В случае удовлетворения этого иска, Гущин Вл.А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ивановой Н.А. о возложении на ответчиков обязанности оплатить задолженность по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правильно руководствуясь пунктом 5 статьи 30, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 153, пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что именно на истце лежит обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также оплате данных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о взыскании в пользу ООО «Компания «Рифей» образовавшейся задолженности, а также не имеется оснований для удовлетворения таких требований в пользу самой Ивановой Н.А. в связи с отсутствием нарушения ее прав, так как истец соответствующие расходы не понесла. В случае оплаты Ивановой Н.А. данной задолженности, она вправе обратиться в суд с иском о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позиции, изложенные в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, соответствующие доводы были обоснованно отклонены. По существу такие доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Гущина Вл.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин