Решение по делу № 2-330/2023 (2-3922/2022;) от 09.11.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-008579-97

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

помощнике судьи Афанасьевой С.А.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., действовавшей на основании доверенности от ...,

ответчика Манафова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. П. к Манафову И. Агаибрагиму оглы о возмещении ущерба,

установил:

Васильев А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Манафову И.А.о. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло возгорание гаражного бокса ... в гаражном кооперативе «Венера», расположенного по адресу: .... В ходе дознания было установлено, что собственник гаражного бокса ..., Манафов И.А.о, ... осуществлял пожароопасные работы (резка металла под кузовом автомобиля), при помощи углошлифовальной машины. После завершения огневых работ Манафов И.А.о. и обнаружил, что внутри гаражного бокса горит вещная обстановка (колеса, диски, резина, и др.). В постановлении ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что согласно заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ... очаг пожара расположен в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) ее угла. Причиной пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе огневых работ (резки металла), на расположенные в непосредственной близости горючие вещества и материалы. В результате пожара были повреждены гаражи ... Собственником гаража ... является Васильев А.П. В результате пожара в гараже ... пострадали вещи, инструменты, закоптились стены. Для определения размера причиненного ущерба Васильев А. П. обратился в ООО «Оценка недвижимости». Согласно отчету ... об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: ..., гараж ..., стоимость ремонта (восстановления) имущества составляет 106 530 рублей.

Истец Васильев А.П., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В пояснениях указывает, что п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется иной способ исправления причиненного истцу ущерба, чем тот, который определен в отчете, представленном и истцом в материалы дела.

Дополнительно пояснила, что размер ущерба обусловлен тем, что в связи с переездом сына в этот период времени в гараже хранились личные вещи истца.

Ответчик иск не признал, свою вину в произошедшем пожаре не отрицал, но не согласился с суммой ущерба, полагая, что она значительно завышена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данной правовой нормы также следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Васильев А.П. является собственником гаража ... по адресу: ..., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость ... от ....

В обоснование иска истец указал, что из-за действий Манафова И.А.о возник пожар, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Данное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... от ..., в котором установлено, что в нарушении приложения 5 п. 356 ППР в РФ гр.Манафов И.А.о не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов ( не менее 2 метров). Нарушив п. 357 ППР в РФ, гр. Манафов И.А.о не защитил металлическим экран покрывалом для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами при необходимости не полил водой, находящиеся в радиусе очистки территории, горючие материалы. В нарушение п. 358 ППР в РФ место для проведения сварочных и резательных работ объекта защиты, в конструкциях которого использованы горючие материалы, гр. Манафов И.А.о оградил сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1.8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр. В результате чего, при проведении Манафовым И.А.о огневых работ, произошло возгорание горючих материалов от раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения огневых работ (резки металла), что привело к возгоранию в гаражном боксе ..., расположенном по адресу: ..., с последующим распространением опасных факторов пожара в смежные помещения гаражных боксов №.... Тем самым, гр. Манафов И.А.о повредил чужое имущество, принадлежащее гражданам.

Согласно донесению о пожаре ... от ..., составленному помощником начальника 3 караула 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПГ Главного управления МЧС России по Томской области прапорщиком внутренней службы Чичурко С.А., к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь пожара составляет 24,5 кв.м., горит гараж 6х4, полностью охвачено огнем, угроза распространения, угроза взрыва баллонов (углекислоты, газа), розлив топлива, население мер по тушению пожара не принимало, последствий пожара нет.

Протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ..., установлено, что очаговая зона пожара сосредоточена со стороны внутреннего объема гаражной ячейки ..., а именно: в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) ее угла. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также каких-либо приспособлений для совершения поджога не обнаружено.

В ходе опроса Манафова И.А.о. установлено, что он является собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу: .... Манафов И.А.о. ... осуществлял пожароопасные работы (резка металла под кузовом автомобиля), при помощи углошлифовальной машины, являющегося источником повышенной опасности, при этом предвидел возможность возгорания горючих материалов и строительных конструкций при проведении электросварочных работ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на то, что возгорания не произойдет, а в случае возгорания он сумеет его своевременно потушить. В период проведения огневых работ ворота гаражного бокса были открыты. После завершения огневых работ, Манафов И.А.о. обнаружил, что внутри гаражного бокса ... горит вещная обстановка (колеса, диски, резина и др.). Внутри гаражного бокса ..., расположенного по адресу: ... хранились два газовых баллона, различное текстильное имущество, шины колесные диски, емкости с бензином. Согласно объяснению Манафова И.А.о., в момент проведения огневых работ искры, образовавшиеся при резке металла, летели в сторону гаражного бокса ..., двери которого были открыты. Согласно справке, предоставленной Манафовым И.А.о., материальный ущерб ему не причинен. Гаражный бокс ..., а также имущество, пострадавшее от пожара, не застраховано.

Из объяснений гр. Васильева А. П. установлено, что он является собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу: .... В результате пожара в гаражном боксе ..., расположенном по вышеуказанному адресу, пострадали домашние вещи, инструменты, закоптились стены гаражного бокса .... Согласно справке, предоставленной гр. Васильевым А.П., материальный ущерб составляет 160 000 рублей. Данная сумма ущерба документально не подтверждена, а также имущество, пострадавшее от пожара, не застраховано.

Согласно заключению эксперта ... ... по факту пожара, произошедшего ..., в гаражном боксе ..., расположенном по адресу ..., следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ... в гаражном боксе ... гаражного кооператива «Венера», расположенного по адресу: ..., послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения огневых работ (резки металла), на расположенные в непосредственной близости горючие вещества и материалы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия Манафова И.А. о. по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара ..., в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно отчету ... об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: ..., гараж ..., выполненного ООО «Оценка недвижимости», стоимость ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: ..., гараж ... – по состоянию на дату оценки ..., с учетом округления составляет в общем 106530 рублей, стоимость материалов – 6500 рублей, стоимость отделочных работ (включая материалы) – 100300 рублей.

Ответчик не представил суду иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, определенный оценщиком. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Таким образом, истцом доказан факт противоправности действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как пояснил истец, он проживает с супругой, единственным источником дохода является пенсия, выплатить ущерб единовременно у него возможности нет.

Согласно справки от ... ОПФР по Томской области, Манафову И.А.о на ... установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ... по бессрочно в размере 10204,31 рублей (ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях»). Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. Установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 7220,74 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной к страховой пенсии составляет 17425,05 рублей.

Манафовой Г.Д. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ... по бессрочно в размере 4623,92 рублей (ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях»), размер страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со статьей 26.1 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 4412,10 рублей. Установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 7567,33 рублей. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 12191,25 рублей.

Установив, что вред причинен истцу в результате неосторожных действий ответчика Манафова И.А.о., оценив имущественное положение ответчика, в связи с пенсионным возрастом, небольшой пенсией, применительно к положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению до 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Чеком-ордером от ... подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3330,60 рублей.

Уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, в связи с чем с Манафова И.А.о в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1141,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Васильева А. П. к Манафову И. Агаибрагиму оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Манафова И. АгаИ. (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу Васильева А. П. (паспорт ..., выдан ... отделом ...) материальный ущерб в размере 70000 рублей.

Взыскать Манафова И. АгаИ. оглы (паспорт ..., выдан ... ...) в пользу Васильева А. П. (паспорт ..., выдан ... отделом ...) государственную пошлину в размере 1141, 86 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле 2-330/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008579-97