Решение от 28.03.2019 по делу № 2-50/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-50/2019 (№2-1510/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

истца Тукушевой А.И.,

представителя истца Землянских В.Г.,

представителя ответчика Уваровой Л.Е. - Белинского С.А.,

ответчика Мунтяна А.А.,

третьего лица Фирсова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукушевой Айзады Исатаевны к Шичкину Вячеславу Владимировичу, Муртазиной Гульнур Ахмедулловны, Мунтяну Андрею Александровичу, Набатчикову Андрею Алексеевичу, Уваровой Ларисе Евгеньевне о компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л :

Тукушева А.И. обратилась в суд с иском к Шичкину В.В., Муртазиной Г.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также о взыскании судебных издержек (300 руб. - государственная пошлина, 3 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 6 500 руб. - услуги представителя).

Свои требования мотивировала тем, что 25.02.2018 года Новиков В.А., управляя автомобилем ГАЗ-322132 (г/н №), принадлежащим Шичкину В.В., двигался по <адрес> в <адрес> (по второстепенной дороге), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда автомобилю ГАЗ-322132 (г/н №) под управлением Фирсова А.П., принадлежащим Муртазиной Г.А., который ехал по главной дороге. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, от чего истец, будучи пассажиром автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №), получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средний тяжести.

Действиями ответчиков (владельцев источников повышенной опасности) ей были причинены физические и нравственные страдания.

Она (Тукушева А.И.) до настоящего времени проходит лечение, ввиду травмы плеча испытывает боль, ограничена в свободном движении, является нетрудоспособной и как следствие не может продолжать полноценную жизнь. Кроме того, из-за повреждения сухожилия, правая рука начала «сохнуть», одна рука стала короче другой. В целях восстановления здоровья требуется курс реабилитации, направление на которую истцом получено.

Ответчики после дорожно-транспортного происшествия не интересовались её судьбой и состоянием здоровья, не принесли извинения и не предприняли попыток загладить причинённый вред.

Определением суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Новиков В.А., Фирсов А.П. (водители), для дачи заключения - прокурор Ленинского района г.Орска.

Определением от 24.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мунтян А.А., Набатчиков А.А.

Определением от 21.02.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена Уварова Л.Е., впоследствии она переведена в статус соответчика.

В судебном заседании истец Тукушева А.И. поддержала свои требования в полном объёме, их обоснование оставила прежним. Дополнительно пояснила суду, что после ДТП от 25.02.2018 года почувствовала боль в ноге. Сотрудники скорой медицинской помощи, сделав укол, доставили её в травмпункт ГБ № 2 г.Орска, где был сделан рентген и зафиксирован ушиб правой голени. Позже в тот же день она почувствовала боль в правом плече, вследствие чего повторно была доставлена в травмпункт. После рентгента выяснилось, что у неё также имеется перелом плеча, наложен гипс (носила 2,5 месяцев). В настоящее время три пальца на правой руке не подвижны, правая рука значительно короче левой руки. Если не сделать операцию, усыхание, по мнению врачей, продолжится. Ввиду полученной травмы она (Тукушева А.И.) не смогла продолжить работу в кафе, где неофициально была устроена поваром, дома все хозяйственные дела выполнят её дочь (ученица 5 класса). До настоящего времени истца мучают сильные боли, которые облегчаются лишь по мере принятия медицинских препаратов.

Представитель истца Землянских В.Г., действуя по устному ходатайству, поддержала требования Тукушевой А.И., считая их законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик Мунтян А.А. иск признал частично (в размере не более 50 000 руб.). Подтвердил, что 10.12.2017 года он действительно приобрёл у Шичкина В.В. автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №), переоформить его на себя по состоянию на 25.02.2018 года не успел. Иногда, в целях извлечения прибыли, передавал своё транспортное средство в аренду Уваровой Л.Е., которая имеет лицензию на перевозки, но в спорный период какой-либо договор он с ней не заключал. Готов, как владелец источника повышенной опасности, частично понести материальную ответственность перед потерпевшей.

Ответчик Уварова Л.Е. в суд не прибыла, была извещена надлежащим образом. Её представитель Белинский С.А. (ордер в деле) иск не признал. Суду пояснил, что Уварова Л.Е. не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) ей никогда не принадлежал и в её пользовании по состоянию на 25.02.2018 года не находился.

Ответчик Муртазина Г.А. не приняла участия в рассмотрении дела, была извещена надлежащим образом. К заседанию, назначенному на 28.03.2019 года, наряду со своим представителем Биктимировым Р.М. представила ходатайство об отложении слушания (в его удовлетворении судом отказано, о чём вынесено определение, занесённое в протокол).

Ранее представитель Муртазиной Г.А. - Биктимиров Р.М., действующий на основании доверенности, требования истца о компенсации морального вреда признал частично (в размере 25 000 руб.). Кроме того, представил суду договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2017 года, согласно которому Муртазина Г.А. передала Набатчикову А.А. автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. В этой связи, полагал, что его доверитель не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Тукушевой А.И.

Ответчик Набатчиков А.А. в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявил.

Третье лицо Новиков В.А. не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Треть лицо Фирсов А.П. полагал, что требования истца к собственнику автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №), которым он управлял, не имеют под собой достаточных оснований, поскольку ДТП от 25.02.2018 года произошло по вине другого водителя - Новикова В.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 30.07.2018 года, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, установлено, что 25.02.2018 года в 06 час. 35 мин. Новиков В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-322132 (г/н №), двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-322132 (г/н №) под управлением Фирсова А.П., приближающегося по главной дороге. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с чем, пассажир автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №) Тукушева А.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тукушевой А.И., в силу заключения эксперта № от 04.07.2018 года, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение никем не оспорено, подготовлено врачом судебно-медицинским экспертом Сурковой О.А., имеющей высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы с 2014 года. В заключении подробно изложены и проанализированы данных всех медицинских документов, результаты осмотра самой Тукушевой А.И., сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на применённые методики.

В такой ситуации суд принимает заключение эксперта № от 04.07.2018 года в качестве средства обоснования своих выводов и считает, что истцом доказан факт причинения вреда её здоровью в ходе ДТП от 25.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, отражённой в постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 25), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае причинения вреда третьим лицам (по настоящему делу - Тукушевой А.И.) владельцы источников повышенной опасности должны солидарно возмещать как материальный, так и моральный вред, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мунтян А.А. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №) на основании договора купли-продажи от 10.12.2017 года. Автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) на праве собственности принадлежал Муртазиной Г.У.

Соответственно, указанные лица и должны нести гражданско-правовую ответственность перед Тукушевой А.И.

Наличие договора аренды транспортного средства между Набатчиковым А.А. и Муртазиной Г.У. от 30.12.2017 года не может освобождать последнюю от возмещения вреда.

Как отражено в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Договор, заключенный между Набатчиковым А.А. и Муртазиной Г.У. от 30.12.2017 года, свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) был передан во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем), поэтому ответственность за вред, причинённый Тукушевой А.И. в настоящем деле не может быть возложена на арендатора - Набатчикова А.А. В удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Доказательств того, что автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) на дату ДТП был передан Мунтян А.А. в аренду Уваровой Л.Е., в деле не имеется. Сам Мунтян А.А., давая пояснения в суде, не отрицал, что на тот период времени договорные отношения по использованию транспортного средства между ним и Уваровой Л.Е. отсутствовали.

Соответственно, Уварова Л.Е. не может являться надлежащим ответчиком по делу. К такому же выводу суд приходит и в отношении ответчика Шичкина В.В., с учётом того, что он продал свой автомобиль ГАЗ-322132 (г/н №) Мунтяну А.А. задолго до дорожно-транспортного происшествия (10.12.2017 года).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2018 года, после дорожно-транспортного происшествия истец Тукушева А.И., находясь в сознании, была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в травмпункт ГБ № 2 г. Орска с жалобами на боль в правой ключице и правой руке. Объективно у неё имелся кровоподтёк на передней поверхности правой голени (размерами 17х9 см), на правом плечевом суставе - повязка Дезо. По итогам первичного осмотра установлен диагноз: ушиб правой голени, потерпевшая не госпитализирована.

В тот же день (25.02.2018 года) в обеденное время Тукушева А.И. вновь обратилась в травмпункт ГБ № 2 г. Орска с жалобой на боль в правом плечевом суставе, головную боль, а также на головокружение. Потерпевшей сделана рентгенография, наложен гипс, рекомендована консультация нейрохирурга.

27.02.2018 года Тукушева А.И. обратилась к травматологу, последним ей назначено физлечение, рекомендован повторный контроль 05.03.2018 года.

05.03.2018 года по мере сдачи прохождения рентгенографии поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначены обезболивающие препараты.

13.03.2018 года Тукушевой А.И. была пройдена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, а 20.04.2018 года магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника (со ссылкой на невозможность активных движений в правой руке.

08.05.2018 года при посещении врача Тукушева А.И. сообщила о том, что у неё сохранена боль в правом плечевом суставе, отведение резко ограничено, указала на невозможность сгибания 3, 4 и 5 пальцев правой кисти.

22.05.2018 года и 24.05.2018 года истцом было пройдено обследование в ГБУЗ «Областная клиническая больница» у травматолога и нейрохирурга. Отражено, что оперативное лечение не показано, рекомендовано наблюдение в динамике по месту жительства.

29.06.2018 года, по итогам осмотра у судебно-медицинского эксперта, истцом отмечено незначительное улучшение, но зафиксированы жалобы на ограничение движений в правом плечевом суставе, отсутствие сгибания 3, 4 и 5 пальцев.

02.07.2018 года Тукушева А.И. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом. В карте пациента отражено прохождение лечения в поликлинике. Также зафисировано, что движения потерпевшей в правом плечевом суставе ограниченны, ротация плеча резко болезненна. Рекомендовано консервативное лечение.

Судя по медицинской карте, 26.03.2019 года истцом вновь была пройдена рентгенография правого плечевого пояса, патология не отмечена. Сведения об оперативном вмешательстве либо о его рекомендации с выдачей направления отсутствуют.

Тукушева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия работала неофициально поваром в кафе «Азия». Исходя из её пояснений, после травмы не смогла продолжить исполнение своих обязанностей, вынужденно находится дома, все хозяйственные дела сейчас выполнят её дочь (ученица 5 класса). До настоящего времени её мучают сильные боли, которые облегчаются только после принятия медицинских препаратов.

Принимая во внимание совокупность всех вышеназванных обстоятельств, данные о личности Тукушевой А.И., включая её возраст и семейное положение, принцип разумности и справедливости, характер физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровью и последствия полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, а также то, что полученные травмы объективно причинили истцу физические и эмоциональные страдания, суд считает возможным определить к взысканию в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., удовлетворив требования Тукушевой А.И. к Мунтян А.А., Муртазиной Г.У. частично. Сумму, заявленную истцом (200 000 руб.), суд находит завышенной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.11.2018 года, истец поручила Землянских В.Г. провести досудебную подготовку, составить исковое заявление, представлять ее интересы в суде, за что оплачено 10 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех заседаниях в период с 25.12.2018 года по 28.03.2019 года, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования Тукушевой А.И. о возмещении расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Мунтян А.А., Муртазиной Г.У. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░