Решение по делу № 33-16901/2019 от 23.08.2019

Судья Доева З.Б. дело (№ 2-406/2019) № 33-16901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Лузянина В.Н.

Судей Рябчикова А.Н.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Ермакович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Герасимова Михаила Николаевича к товариществу собственников жилья «Удача», Ивановой Евгении Сергеевне, Ивановой Дарье Ивановне в лице законного представителя Ивановой Евгении Сергеевны о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившего по апелляционным жалобам истца Герасимова М.Н., ответчика Ивановой Е.С. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Сафроновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Герасимов М.Н. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, пояснив, что является собственником квартиры № ... в городе Каменске-Уральском.

13.07.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчикам Ивановой Е.С. и Ивановой Д.И. по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно.

По факту затопления квартиры председателем ТСЖ «Удача» Мартюшевым Д.А. и супругой истца Герасимовой Т.Н. был составлен акт осмотра. Поскольку жильцы квартиры № ... на момент затопления отсутствовали, осмотр их квартиры не производился.

Супруга истца Герасимова Т.Н. уведомила Иванову Е.С. о проведении оценки нанесенного затоплением ущерба, осмотр квартиры истца проводился в присутствии Ивановой Е.С. По результатам осмотра ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» составлен отчет № 8545, согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире № 6 составила 96 938 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков к ТСЖ «Удача», Ивановой Е.С., Ивановой Д.И. в лице законного представителя Ивановой Е.С. о солидарно материальный ущерб в сумме 96 938 руб., убытки в размере 7 766 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 294 руб. 09 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик Иванова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Ивановой Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на отсутствие вины ответчиков.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Ивановой Е.С. взыскан ущерб 54 894 руб., судебные расходы в размере 6 157 руб. 88 коп., с Ивановой Д.И. взыскан ущерб 27 447 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 078 руб. 94 коп. При отсутствии у Ивановой Д.И. самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эта обязанность возложена на ее законного представителя Иванову Е.С.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушении судом норм процессуального права. 13.06.2019 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. 14.06.2019 в ходе судебного заседания специалист, проводивший оценку причиненного ущерба истцу, предоставил новый расчет в котором сумма была уменьшена. С расчетом истец ознакомлен не был, после принятия судом решения, истец ознакомился с расчетом и установил несоответствие процента износа 61 % фактическим обстоятельствам дела. Считает, поскольку экспертом допущены ошибки в расчете, у суда имелось достаточно оснований поставить под сомнение достоверность расчетов эксперта. Таким образом, истец был ограничен судом в реализации процессуальных прав. Просит судебную коллегию назначить по делу судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Иванова Е.С., действующая за себя, и в интересах несовершеннолетней Ивановой Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, настаивает на доказанности невиновности ответчиков в причинении материального ущерба истцу. В день предполагаемого затопления ответчик со своей дочерью были за пределами Свердловской области, квартира находилась под постоянной охраной, что подтверждено справкой ООО ЧОП «Каменский сторож», и распечаткой звонков сотового оператора. По возвращению в квартиру какие-либо следы затопления отсутствовали. При первоначальном осмотре квартиры истца не присутствовала. Исходя из заключения ООО «Строй-Заказчик», нельзя сделать однозначный вывод об источнике затопления. Не рассмотрен судом вопрос о возможном затоплении в следствии неисправности общедомовых сетей водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.С. представитель истца полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На дату судебного заседания от ответчика Ивановой Е.С., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетней Ивановой Д.И.

Ответчик ТСЖ «Удача» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 02.09.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ... Каменске-Уральском. Квартира № ... в указанном доме находится в долевой собственности ответчиков Ивановой Е.С. и Ивановой Д.И. по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ТСЖ «Удача».

13.07.2018 составлен комиссионный акт за подписями председателя ТСЖ «Удача» Мартюшевым Д.А., супруги истца Герасимовой Т.Н., согласно которому зафиксировано затопление № ... в городе Каменске-Уральском.

В результате осмотра выявлено следующее: в центре ванной комнаты пол и коврик влажные, на потолке вокруг некоторых встроенных светильников капли воды. В коридоре около ванной комнаты на полу пятна от высохшей воды, на потолке два влажных пятна диаметром примерно 10 см. На момент осмотра течи воды не зафиксировано. После составления акта, истцом дописано примечание, в котором указано, что в ванной комнате на полу коврик лежал в воде, светильники не работают; в коридоре ламинат подмочен и поврежден, подлежит замене и ремонту; в спальной комнате отходят обои, потолок в подтеках.

23.08.2018 оценщиком С в присутствии Герасимова М.Н., Ивановой Е.С. произведен осмотр квартиры истца. Актом зафиксировано: в комнате (спальне) на полу вспучивание ламината по швам, отслоение обоев на стенах, повреждение потолка из ГКЛ, оклеенного обоями, в виду протечки; ванная комната на потолке, облицованном пластиковыми панелями, у одного из светильников наблюдается загрязнение в виде пятен коричневого цвета, на двух панелях - деформации; в коридоре на полу вспучивание ламината, на потолке изменения цвета краски.

По факту осмотра квартиры истца, оценщиком С ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» 21.09.2018 составлен отчет № 8545, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 96938 руб. 11.06.2019 оценщиком С изготовлено дополнение к отчету № 8545, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 82341 руб.

11.04.2019 истцом получено заключение ООО «Строй-Заказчик» № С3012/19 ТО, согласно которому зафиксировано: отслоение обоев с поверхности стен в спальне, высохшие следы намокания на поверхности потолка на стыках листов гипсокартона в спальне, коробление, вздутие, отслоение пленки напольного покрытия из ламината в коридоре, на участке между санузлом и спальнями. В качестве причины возникновения указанных дефектов однозначно указано на воздействие воды. Из анализа мест повреждения сделан вывод, что вода на поверхности стен, потолка и пола попала сверху, в результате неисправности на водонесущих системах (водопровод) или перелива воды во время принятия гигиенических процедур в вышележащих квартирах 4 этажа. В дополнении к указанному заключению, указано, что в результате демонтажа подвесного потолка из пластиковых панелей в ванной комнате квартиры № ... (квартира истца) обнаружены следы протекания через монтажные швы плит перекрытия 3-го этажа, попадание воды на швы возможно только сверху плиты перекрытия вышележащего этажа. Дополнительное обследование осуществлялось 18.04.2019 с участием Герасимова М.Н., Герасимовой Т.Н., Ивановой Е.С., председателя ТСЖ «Удача». Иванова Е.С. выразила особое мнение, указав, что на поверхности железобетонных плит вдоль монтажных швов нечеткие, отличающиеся по цвету следы; визуально плохо заметны (почти не заметны).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных специалистов С., Н свидетеля Г суд пришел к выводу о вине в произошедшем затоплении ответчиков Ивановой Е.С. и Ивановой Д.И., в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму ущерба 82341 руб. 42 коп. (пропорционально установленным долям), определенную на основании отчета № 8545, составленного оценщиком С ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», в редакции дополнений к нему от 11.06.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца о наличии неточностей в отчете ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8545, было указано ответчиком Ивановой Е.С. в судебном заседании 22.05.2019 с приобщением отзыва на исковое заявление и локально-сметного расчета ООО «Спецдом-Строй» № 18/2018. Факт наличия неточностей в отчете ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8545, установлен в судебном заседании 04.06.2019 в присутствии представителя истца. После объявленного перерыва в судебном заседании со стороны истца явка не обеспечена. В судебном заседании оценщик С дал пояснения по отчету, по возражениям ответчика составил пояснительную записку, в которой указал на увеличение площади окрашиваемой поверхности потолков с 3,1 кв.м. до 43 кв.м., корректировку сметного расчета на коэффициент стесненности, допущенную арифметическую ошибку при расчете износа основных материалов. Исковые требования истца основаны на отчете ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 21.09.2018 № 8545, выполненном оценщиком С определившего размер ущерба с учетом износа основных материалов. При таких обстоятельствах, возобновив (продолжив) судебное заседание 14.06.2019, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в правильности отчета ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8545, с дополнениями от 11.06.2019 исключающими, в том числе арифметические ошибки, факт допущения которых признан оценщиком С в судебном заседании, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос об отложении судебного заседания 14.06.2019, был разрешен судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протокольной форме, оснований, для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы ответчика Ивановой Е.С., указывающей на недоказанность причины затопления, и недоказанность виновных действий ответчиков Ивановой Е.С., Ивановой Д.И.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка причине затопления. Факт произошедшего залива и факт причинения истцу материального ущерба вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры, установлен судом первой инстанции совокупностью доказательств, таких как:

комиссионный акт от 13.07.2018 за подписями председателя ТСЖ «Удача» Мартюшевым Д.А., супруги истца Герасимовой Т.Н., согласно которому зафиксировано затопление № ... в городе Каменске-Уральском с потолка;

комиссионный акт осмотра, составленный оценщиком С 23.08.2018 в присутствии Герасимова М.Н., Ивановой Е.С. зафиксировавший в том числе отслоение обоев на стенах, повреждение потолка из ГКЛ, оклеенного обоями, в виду протечки сверху;

заключение ООО «Строй-Заказчик» от 11.04.2019 № С3012/19 ТО, согласно выводам которого в качестве причины возникновения дефектов квартиры истца однозначно указано на воздействие воды. Из анализа мест повреждения сделан вывод, что вода на поверхности стен, потолка и пола попала сверху, в результате неисправности на водонесущих системах (водопровод) или перелива воды во время принятия гигиенических процедур в вышележащих квартирах 4 этажа;

дополнительное заключение ООО «Строй-Заказчик» от 18.04.2019 № С3012/19 ТО по акту обследования квартиры истца с участием Герасимова М.Н., Г, Ивановой Е.С., председателя ТСЖ «Удача», согласно которому в результате демонтажа подвесного потолка из пластиковых панелей в ванной комнате квартиры № ...квартира истца), обнаружены следы протекания через монтажные швы плит перекрытия 3-го этажа, попадание воды на швы возможно только сверху плиты перекрытия вышерасположенного этажа;

показания свидетеля Г показавшей, что 13.07.2018 около 12.00 час. приехала с дачи в квартиру, при входе почувствовала запах влажности, перед входом в ванную была вода, также вода была на светильниках, коврик в ванной комнате лежал в воде, в квартире № 9 дверь никто не открыл, обратилась к председателю ТСЖ;

показания специалиста Н пояснившего, что в квартире истца установлено наличие следов намокания, имеется связь между намоканием плит перекрытия и пластиковых панелей, поскольку панели расположены под плитой (следы ответные по расположению), что источник разводов на плите и панелях вода, что на плите имеется два следа, один от складирования, другой от подтопления. Подтопления из другой квартиры (рядом с квартирой № 9) не могло произойти, поскольку было бы намокание квартиры ниже (рядом с квартирой № 6). Также специалистом исключена версия подтопления от трубы ГВС, в противном случае не было бы пятен от намокания на плите перекрытия.

Кроме того, из материалов дела не следует о поступлении в управляющую компанию заявок о перекрытии системы водоснабжения в доме ..., в городе Каменске-Уральском. Из акта обследования от 13.07.2018 следует, что на момент осмотра протекание воды прекратилось самостоятельно, что исключает неисправность общедомовых систем водоснабжения и водоотведения. Привлеченное в качестве соответчика ТСЖ «Удача» факт неисправности общедомового имущества исключило.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о затоплении квартиры истца из расположенной выше квартиры № ..., судебная коллегия не усматривает.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание квартиры, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры № ....

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» № 8545 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.