Решение по делу № 2-2001/2023 от 05.06.2023

№ 2-2001/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Прелуцковой Е.Р., представителя ответчика Умнякова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства, по встречному иску Соломенцев Н.С. к Соломенцева А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломенцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства.

В обоснование исковых требований указано, что истец Соломенцева А.С. и ее брат Соломенцев Я.С. вступили в право наследования имущества отца Соломенцева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: <адрес>.

При жизни Соломенцевым С.В. завещание не составлялось.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора со сводным братом Тарасовым Д.С. стало известно о смерти отца, которому об этом сообщила Енова Е,Ю., являющаяся сожительницей Соломенцева С.В. В тот же день истец узнала о том, что у ее отца Соломенцева С.В. также имеется сын Соломенцев Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ на похоронах Соломенцева С.В. состоялась первая встреча Соломенцева А.С. и Енова Е,Ю. Енова Е,Ю. сообщила присутствующим о том, что ключи от дома находятся у нее.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. желая посетить дом, связалась с Енова Е,Ю. и попросила передать ей и Соломенцеву Я.С. ключи от дома, однако Енова Е,Ю. сообщила, что в дом можно будет попасть только через полгода, после чего на связь не выходила.

В результате чего, не имея возможности попасть в дом, а также собрать необходимые документы для вступления в наследство, истец собирала документы за свой счет. Кроме того, она была лишена возможности фиксировать показания приборов учета, оплачивать коммунальные платежи, этим занимался Соломенцев Н.С. через своего представителя Енова Е,Ю. без предварительного согласования с Соломенцева А.С.

В возбуждении уголовного дела на данном основании истцу было отказано.

Истец Соломенцева А.С. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Енова Е,Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку Енова Е,Ю. исполнила требования Соломенцева А.С. и передала ключи от дома.

В последующем нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома, земельного участка, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В отношении транспортного средства Шевроле Нива, 2003 года выпуска, свидетельство о праве на наследство наследникам выдано не было, поскольку к моменту смерти автомобиль выбыл в собственность Варданяна В.В.

В марте 2022 года истец Соломенцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент Соломенцев С.В. уже никак не мог совершить данную сделку по состоянию здоровья. При жизни наследодатель Соломенцев С.В. указанное транспортное средство продавать не желал.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным. В рамках судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи подписывался не Соломенцевым С.В., а иным лицом.

Таким образом, транспортное средство, находившееся на закрытой территории частного дома наследодателя, доступ к которой имели ответчик и Егонова Е.Ю., было продано лицом, не являющимся собственником автомобиля. Подпись Соломенцева С.В. была сфальсифицирована. Денежные средства от продажи автомобиля на счет наследников не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в полицию с заявлением по факту присвоения ответчиком Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. принадлежащих Соломенцеву С.В. банковских карт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти наследодателя с них были сняты денежные средства.

Ответчиком Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. в очередной раз были осуществлены действия, направленные на увеличение причитающейся ответчику доли наследства.

Истец полагает, что в данном случае имеются основания для признания ответчика Соломенцев Н.С. недостойным наследником.

Ответчик Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. располагали сведениями о наличии родственной связи между Соломенцева А.С. и Соломенцевым С.В., однако препятствовали посещению дома Соломенцева А.С. и ее братом, передав ключи от дома лишь после обращения с иском в суд, во время тяжелой болезни Соломенцева С.В., то есть незадолго до его смерти, третьим лицом было продано принадлежащее Соломенцеву С.В. транспортное средство, за время проживания ответчика Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. в доме после смерти Соломенцева С.В. из дома пропало и иное имущество – мебель, бытовая техника и маломоторное транспортное средство, которыми по своему усмотрению распорядились ответчик и Енова Е,Ю., будучи единственными лицами, имевшими доступ в дом наследодателя в тот период времени. После смерти Соломенцева С.В. ответчиком Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. были присвоены его банковские карты, с них сняты денежные средства, а сами карты до настоящего времени не возвращены, в полицию было сдано оружие Соломенцева С.В. без ведома Соломенцева А.С. и Соломенцева Я.С., чем причинены убытки наследникам.

Таким образом, ответчик Соломенцев Н.С. лично и через своего представителя Енова Е,Ю. самостоятельно распоряжались имуществом Соломенцева С.В. после его смерти, тем самым уменьшая долю наследника Соломенцева А.С.

По указанным основаниям, истец Соломенцева А.С. просила суд признать Соломенцев Н.С. недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство о признании за Соломенцев Н.С. права на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Соломенцева С.В., возложить обязанность на Соломенцев Н.С. возвратить все имущество неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В.

В ходе рассмотрения дела истец Соломенцева А.С. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать Соломенцев Н.С. недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство о признании за Соломенцев Н.С. права на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Соломенцева С.В., возложить обязанность на Соломенцев Н.С. возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., а именно: лодочное средство с мотором Honda 2 л.с., распределительный шкаф Siemens Simbox Universal LC, пленочный сканер Epson 4870 3.8D, Сабвуферы Yamaha YST-SW-1500 (2 шт.), ноутбук Lenovo G505s 15.6, материнская плата Asus, AV ресивер Yamaha RX-V771, сейф для охотничьего ружья, игровой компьютер Thermaltake Level 10, компьютерные мыши Logitech и клавиатура Logitech, принтер Stylys Photo R2100, тумба с ТВ-стендом Yamaha Kinsei Piano Black, парфюм, принадлежащий Соломенцеву С.В. (Legend Spirit, Jaguar, Montblanc), системный блок Asus, проигрыватель Yamaha DVD S2700, телевизор Panasonic, микроволновая печь, термопот, финский кожаный комплект (диван и два кресла), гаражное оборудование (станок токарный, станок фрезерный).

Ответчик Соломенцев Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломенцева А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Соломенцева А.С. обратилась в суд с иском, в котором голословно указала, что Соломенцев Н.С. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Соломенцева С.В., кого-либо из его наследников, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, со ссылкой на ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривающей такие обстоятельства, при условии их подтверждения в судебном порядке, препятствующими наследованию как по закону, так и по завещанию.

Однако, именно Соломенцовой А.С. совершены действия по изъятию и распоряжению по своему усмотрению имущества, принадлежавшего Соломенцеву С.В., что подтверждается содержанием претензии за её подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, наряду с фантазийными домыслами в отношении Соломенцев Н.С., Соломенцева А.С. признала, что: «честно озвучила наши намерения и желания по изъятию имущества нашего отца»; «со стоимостью тех жалких остатков имущества нашего отца, которое Вы любезно разрешили нам забрать»; «стоимость остатков вещей, которые нам удалось получить, мы готовы обсудить с Вами после выплаты нам вышеуказанной компенсации». Согласно ответу Соломенцев Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Соломенцева А.С. по согласованию было вывезено из дома умершего отца имущество 9 наименований, а без какого-либо согласования, самовольно и самоуправно было вывезено имущество 23 наименований значительной стоимости. Результатом согласованного распределения наследственного имущества стало написание Соломенцева А.С. и Соломенцевым Я.С. расписки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанными документами Соломенцева А.С. подтверждено совершение ею действий по самовольному и самоуправному завладению и распоряжению имуществом Соломенцева С.В., с причинением имущественного ущерба Соломенцев Н.С. Более того, согласно собственноручной расписке Соломенцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она лично получила входящий в состав наследственного имущества автомобиль «Шевроле-Нива» и обязалась обеспечить его сохранность. Однако до настоящего времени Соломенцева А.С., достоверно зная о праве Соломенцев Н.С., отказывается выделить его наследственную долю в стоимости указанного автомобиля, скрывает и препятствует его продаже, фактически присвоив автомобиль, то есть совершает умышленные противоправные действия против законных наследственных интересов Соломенцев Н.С. Данные обстоятельства являются основанием для признания Соломенцева А.С. недостойным наследником.

По указанным основаниям, истец Соломенцев Н.С. просил суд признать Соломенцева А.С. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Соломенцева С.В., выданные Соломенцева А.С., а также сведения в ЕГРН, внесенные на основании указанных свидетельств, возложить обязанность на Соломенцева А.С. возвратить в состав наследства, открывшегося со смертью Соломенцева С.В., все имущество, неосновательно полученное ею из состава указанного наследства.

В последующем истец Соломенцев Н.С. уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать Соломенцева А.С. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Соломенцева С.В., выданные Соломенцева А.С., а также сведения в ЕГРН, внесенные на основании указанных свидетельств.

Истец Соломенцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца Прелцкова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала удовлетворению встречных исковых требований, суду пояснила, что истец Соломенцева А.С. о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Соломенцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Умняков Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Соломенцева А.С. просил отказать.

Третье лицо нотариус Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Енова Е,Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Соломенцев Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что Соломенцев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно посмертного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Соломенцева С.В. - острая сердечно-сосудистая недостаточность.

После смерти Соломенцева С.В. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии.

Нотариусом Степанова И.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего Соломенцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцев Н.С. была выдана доверенность на Енова Е,Ю., которая была наделена полномочиями на оформление у нотариуса наследственных прав Соломенцев Н.С. на имущество, оставшееся после смерти Соломенцева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломенцев Н.С. обратился к нотариусу Степанова И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соломенцева А.С. обратилась к нотариусу Степанова И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцев Я.С. обратился к нотариусу Степанова И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степанова И.А. истцу Соломенцева А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степанова И.А. ответчику Соломенцев Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степанова И.А. Соломенцеву Я.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С., Соломенцеву Я.С., Соломенцев Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле на денежные средства недополученной страховой пенсии по старости в размере 9823 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли на автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные свидетельства выданы Соломенцеву Я.С. и Соломенцев Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степанова И.А. истцу Соломенцева А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных средств, находящихся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам №, № во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными накоплениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Соломенцева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцев Н.С. на Енова Е,Ю. была оформлена доверенность, которой Енова Е,Ю. наделена правом управлять и распоряжаться принадлежащей Соломенцев Н.С. 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом заключения договором продажи, залога, аренды, страхования и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец Соломенцева А.С. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Енова Е,Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Соломенцева А.С. к Енова Е,Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу.

Допрошенная в рамках проведения процессуальной проверки ОП № УМВД России по <адрес> Енова Е,Ю. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она являлась гражданской супругой Соломенцева С.В., вместе они прожили на протяжении 15 лет, имеют совместного ребенка Соломенцев Н.С. На протяжении совместной жизни у них был совместный бюджет, ноутбук, микроволновая печь, холодильник, мебель, бытовая техника приобретено совместно. В конце 2010 года они с Соломенцевым С.В. поссорилась, она ушла жить к своим родителям, но общение продолжали, так как у них совместный ребенок. Примерно в 2015 году у Соломенцева С.В. заболела мать, он попросил помощи у Енова Е,Ю. по уходу за матерью. В 2016 году мать скончалась, после чего Соломенцев С.В. попросил ее приезжать к нему домой и помогать в быту. Соломенцев С.В. нигде не работал, жил на пенсию матери. После ее смерти он начал распродавать имущество. В 2020 году Соломенцев С.В. стал плохо себя чувствовать, стал задыхаться, позвонил ей на работу, попросил приехать и вызвать скорую, Соломенцев С.В. был госпитализирован. На протяжении нескольких месяцев Соломенцеву С.В. становилось все хуже, она приезжала к нему проведывать. В этот период времени Соломенцев С.В. передал ей документы на дом, землю, он показал, что где стоит, как чем пользоваться, передал номера счетов по оплате коммунальных услуг, пояснив, что чувствовал приближение своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ Соломенцев С.В. позвонил ей поздно ночью и пояснил, что его парализовало. Она сообщила Соломенцев Н.С. о том, что Соломенцеву С.В. становится хуже. Приехав к нему, она обнаружила Соломенцева С.В. в гараже на полу, она испугалась, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, врач сообщил, что у Соломенцева С.В. инсульт, скорая помощь увезла Соломенцева С.В. в больничный комплекс. Утром следующего дня ей позвонили и попросили привезти все необходимое для лежачего больного. Соломенцев Н.С. отвез все необходимое в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Соломенцев С.В. умер. Похоронами занималась она, оплатив все за счет собственных средств. Сообщить детям о смерти Соломенцева С.В. она не могла, поскольку она не была с ними знакома, Соломенцев С.В. запрещал ей общаться с ними. Во время похорон она первый раз увидела Соломенцева А.С. и Соломенцева Я.С. О том, что Соломенцев С.В. продал принадлежавший ему автомобиль она узнала от сотрудников полиции, о местонахождении маломоторного лодочного средства ей ничего не известно, так как с 2010 года она с Соломенцевым С.В. не проживала. Пояснила, что готова вернуть все переданные Соломенцевым С.В. документы, сберегательные карты, ключ от почтового ящика после вступления в наследство, так как ее сын Соломенцев Н.С. является также наследником.

Допрошенная в рамках процессуальной проверки Соломенцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она и ее брат Соломенцев Я.С. вступили в право наследования имущества после смерти Соломенцева С.В., умершего 1ДД.ММ.ГГГГ. После получения ключей от дома Соломенцева С.В. они не обнаружили автомобиль, лодочное средство и бытовую технику, банковских карт, денежные средства были сняты со счетов. Договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Имущество Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю. не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С., Соломенцевым Я.С. была написана расписка, о том, что они не имеют к Енова Е,Ю. и Соломенцев Н.С. претензий имущественного и материального характера. С ДД.ММ.ГГГГ все вопросы по продаже имущества решаются совместно. Все утраченное до ДД.ММ.ГГГГ имущество со всеми сторонами согласовано, претензий друг к другу не имеется.

Согласно сообщению Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Соломенцевым С.В. зарегистрировано маломерное судно Пионер-Мини, моторная лодка регистрационный номер Р3386ВИ, с двигателем Honda, мощностью 2 л.с.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. направила в адрес Енова Е,Ю. заявление, в котором просила считать данную ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ввиду нарушения и неисполнения Енова Е,Ю. указанных в расписке обязательств: подачи и удовлетворения судебного иска о взыскании денежных средств в порядке регресса к Соломенцеву Я.С., намеренного введения ее в заблуждение ввиду отсутствия у Енова Е,Ю. на момент обсуждения с ней имущественных материальных вопросов, действующей доверенности на право ведения дел своего сына Соломенцев Н.С. по продаже и отчуждению имущества, продажей имущества, принадлежащего Соломенцеву С.В., пребывания в принадлежащем на правах собственности трем сторонам доме посторонних лиц, без согласия с ней и Соломенцевым Я.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соломенцева А.С. направила Соломенцев Н.С. претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломенцев Н.С. направил в адрес Соломенцева А.С. ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. обратилась в ОП № УМВД <адрес> с заявлением по факту незаконного завладения картами и денежными средствами, оставшимися после смерти Соломенцева С.В., поскольку пользование картой Соломенцева С.В. осуществлялось после его смерти.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал процессуальной проверки, согласно результатам которого установлено, что в неустановленный органом следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории домовладения № по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило, лодочный мотор марки Хонда стоимостью 23000 рублей и лодку марки Хонда стоимостью 22000 рублей, принадлежащие Соломенцева А.С. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Соломенцева А.С. значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. обратилась в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> с заявлением, в котором просила предоставить информацию о направлении Енова Е,Ю. какого-либо уведомления о необходимости явиться за оружием.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, за все время нахождения гражданского оружия на хранении в ОП № УМВД России по <адрес> запросов об истребовании сведений и документов в отношении гражданского «ТОЗ-87-03» калибр 12, № от нотариуса не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Енова Е,Ю. направлено уведомление о принятии мер по продаже, переоформлении, сдаче в утилизацию оружия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-3 УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Соломенцева А.С. частично удовлетворена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворено.

С Соломенцев Н.С. в пользу Соломенцева А.С. взысканы денежные средства в размере 5 152 рубля 23 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Соломенцева А.С. и Соломенцева Я.С. к Варданяну В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственного имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, заключенный между Соломенцевым С.В. и Варданяном В.В. признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Енова Е,Ю. является сестрой Еновой Г.Ю.

Между Еновой Г.Ю. и Варданяном В.В. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Прилуцкова Е.Р. суду пояснила, что в судебном заседании было подтверждено родство ответчика с лицами, которые осуществляли покупку спорного автомобиля. Кроме того, аудиозаписи разговоров подтверждают тот факт, что ответчиком Соломенцев Н.С. было реализовано имущество Соломенцева С.В., 1/3 доли денежных средств от продажи имущества истцу передана не была. Ружье Соломенцева С.В. было уничтожено, о чем Соломенцева А.С. не была уведомлена. Все указанное привело к уменьшению наследственной массы. Спорным имуществом распорядился ответчик, поскольку у него имелся доступ в жилое помещение. Со слов истца и ее матери известно какое имущество находилось в доме в момент смерти Соломенцева С.В., осмотр дома проводился после того, как Енова Е,Ю. передала Соломенцева А.С. ключи от дома. Опись имущества не составлялась, факт наличия в собственности у Соломенцева С.В. спорного имущества подтверждается документами, инструкциями. Уголовное дело по заявлению Соломенцева А.С. возбуждено в части пропажи лодки, мотора и банковских карт. Имущество Соломенцева С.В. было продано Соломенцев Н.С. через сайт «Авито».

При этом, представитель ответчика Умняков Е.В. в судебном заседании пояснил, что спорного имущества Соломенцев Н.С. никогда не видел, не распоряжался им, сведений о том, было ли указанное имущество в собственности у Соломенцева С.В. не имеется, на момент смерти ответчик с Соломенцевым С.В. не проживал. Никаких объявлений о продаже спорного имущества на сайте «Авито» ответчик Соломенцев Н.С. не размещал, спорное имущество ответчик не продавал, о наличии у наследодателя имущества, указанного в исковом заявлении, ответчику неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. была составлена расписка о том, что она получила от Варданяна В.В. автомобиль Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, ПТС, СТС, ключи от автомобиля в одном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенцева А.С. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и взять на контроль расследование уголовного дела, а также дать правовую оценку действиям сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Соломенцева А.С. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения ее наследственных прав со стороны Соломенцев Н.С. и Енова Е,Ю.

По ходатайству истца Соломенцева А.С. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Чембарова Г.Н., которая суду пояснила, что она является матерью Соломенцева А.С. У Соломенцева С.В. было четверо детей, последний сын Тарасов Д.С., с которым Соломенцев С.В. общение не поддерживал. На момент смерти Соломенцеву С.В. принадлежало на праве собственности автомобиль Шевроле Нива VIN №, 2003 года выпуска, лодка на прицепе, лодочный мотор, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также иное имущество, находящееся в доме. Последний раз в доме у Соломенцева С.В. она была в 2013 году. Полагает, что все имущество было продано Енова Е,Ю. и Соломенцев Н.С. Она с Соломенцева А.С. разместила на сайте «Авито» объявление о продаже имущества, позже позвонил человек и сказал, что аналогичные объявления имеются на сайте. После чего, они позвонили по одному объявлению, на телефонный звонок ответил ответчик Соломенцев Н.С. Размещение объявлений на сайте «Авито» было сделано исключительно с целью установления лица, которое продает имущество Соломенцева С.В. Никакого имущества после смерти Соломенцева С.В. ни она, ни Соломенцева А.С. из дома не выносили. При этом, доступ в жилое помещение Соломенцева С.В. не было ни у кого. С 2010 года Енова Е,Ю. не проживала с Соломенцевым С.В., но у нее могли остаться старые ключи. При жизни у Соломенцева С.В. имелся автомобиль «Таврия», в 2010 году о намеревался утилизировать данный автомобиль, при этом, Енова Е,Ю. утверждает, что автомобиль принадлежит ей. Автомобиль Шевроле Нива был продан, но в последующем сделка была признана недействительной, поскольку в договоре купли-продаже была поддельная подпись Соломенцева С.В. Кроме того, суду пояснила, что похороны Соломенцева С.В. организовывала Енова Е,Ю., но истец Соломенцева А.С. возместила Енова Е,Ю. 1/3 часть расходов. Между Соломенцева А.С., ей и Соломенцев Н.С. сложились конфликтные отношение из-за наследственного имущества.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которая является матерью истца Соломенцева А.С., в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Чембаровой Г.Н., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих юридическое значение при решении вопроса о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Соломенцева А.С. требований к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства.

Истец должен представить доказательства наличия обстоятельств для признания наследника недостойным. В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом Соломенцева А.С. не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Соломенцев Н.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Соломенцев Н.С. к наследованию.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания наследника Соломенцев Н.С. недостойным, поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Соломенцева С.В. выполнена именно Соломенцев Н.С., в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом Соломенцева А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что Соломенцев Н.С. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Соломенцев Н.С. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Соломенцева А.С. суду представлено не было.

При этом, истец Соломенцева А.С. также настаивала на том, что ответчиком Соломенцев Н.С. были сняты денежные средства с банковских карт наследодателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может быть положено в основу решения о признании наследника недостойным. В случае установления данного обстоятельства следственными органами, произведенное ответчиком снятие денежных средств со счетов наследодателя, может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, что может быть разрешено в ином судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком Соломенцев Н.С. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать в полном объеме.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соломенцева А.С. о возложении обязанности на Соломенцев Н.С. возвратить имущество, неосновательно полученное из состава наследства, оставшегося после смерти Соломенцева С.В., а именно: лодочное средство с мотором Honda 2 л.с., распределительный шкаф Siemens Simbox Universal LC, пленочный сканер Epson 4870 3.8D, Сабвуферы Yamaha YST-SW-1500 (2 шт.), ноутбук Lenovo G505s 15.6, материнская плата Asus, AV ресивер Yamaha RX-V771, сейф для охотничьего ружья, игровой компьютер Thermaltake Level 10, компьютерные мыши Logitech и клавиатура Logitech, принтер Stylys Photo R2100, тумба с ТВ-стендом Yamaha Kinsei Piano Black, парфюм, принадлежащий Соломенцеву С.В. (Legend Spirit, Jaguar, Montblanc), системный блок Asus, проигрыватель Yamaha DVD S2700, телевизор Panasonic, микроволновая печь, термопот, финский кожаный комплект (диван и два кресла), гаражное оборудование (станок токарный, станок фрезерный).

Истцом Соломенцева А.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вышеуказанное имущество было получено ответчиком Соломенцев Н.С., как и не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в собственности наследодателя Соломенцева С.В. на момент его смерти.

Материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало при жизни наследодателю и существовало на момент его смерти. Данных о том, что спорное имущество, в том числе лодочное средство с мотором было изъято из наследственной массы Соломенцев Н.С. материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено. Соломенцева А.С. нотариусу при установлении наследственной массы также не заявляла о наличии у наследодателя данного имущества.

При этом, уголовное дело по факту кражи лодки и лодочного мотора возбуждено в отношении неустановленного лица, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Соломенцев Н.С. по данному факту отсутствует.

Представленная Соломенцева А.С. аудиозапись и ее транскрипт заявленные ею доводы о том, что продавцом спорного имущества являлся именно Соломенцев Н.С. не подтверждают. Более того данная аудиозапись произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства отказать.

Разрешая встречные исковые требования Соломенцев Н.С., суд, руководствуясь положениями 1117 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Соломенцева А.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовавших призванию ее к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец по встречному иску Соломенцев Н.С. основывает свои исковые требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Соломенцева А.С. недостойным наследником, суду представлено не было.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении Соломенцева А.С., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследственного имущества она не привлекалась, основания для признания Соломенцева А.С. недостойным наследником отсутствуют.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется.

В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств того, что Соломенцева А.С. и Соломенцев Н.С. исключены нотариусом из состава наследников, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства, в удовлетворении встречных исковых требований Соломенцев Н.С. к Соломенцева А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сведений в ЕГРН, внесенных на основании указанных свидетельств отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломенцева А.С. к Соломенцев Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломенцев Н.С. к Соломенцева А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 ноября 2023 года.

     Председательствующий В.И.Трофименко