Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2/2024 (2-145/2023; 2-2984/2022;) от 07.07.2022

Дело № 2-2/2024 (2-145/2023)

11RS0005-01-2022-004299-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием Поповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой М.В., представляющей интересы Воробьевой Д.В., представителя истцов – адвоката Дерепа Е.С., представителя ответчика и третьего лица – адвоката Торопова Н.Я., представителя ответчика Воробьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Д.В., Поповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой Марии М.В. к ООО «КомиНИПИстрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Попова Н.В., действующая в интересах Воробьевой М.В., Воробьева Д.В. обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «КомиНИПИстрой» (далее – Общество) Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды от <...> г. нежилого помещения, расположенного по адрес: ...., площадью 391,5 кв.м.; нежилого помещения, расположенного по адрес: .....; земельного участка, расположенного по адресу: РК .... за период с <...> г. 5 779 872,54 руб. в пользу каждой. В обоснование исковых требований указано, что <...> г. между Воробьевым В.А. (арендодатель) и ответчиком генеральным директором Воробьевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствие с которым Воробьев В.А. за плату во временное пользование предоставил ответчику спорные нежилые помещения и земельный участок под офисы, склад и базу. <...> г. Воробьев В.А. умер. Наследниками по закону являются дочери умершего Воробьева М.В. и Воробьева Д.В. (истцы) по 1/4 доли в праве и Воробьев В.В. (ответчик) по 1/2 доли в праве. Стороны вступили в права наследства по закону. По спорному договору аренды ежемесячные арендные платежи на расчетный счет арендодателя не перечислялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцы полагают, что с момента вступления в права наследства по закону, у них возникло право на получение арендных платежей.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истцы представили свои уточненные исковые требования, согласно которым они просили взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по договору аренды от <...> г. в пользу Воробьевой М.В. сумму в размере 3 944 863,37 руб., в пользу Воробьевой Д.В. сумму в размере 3 944 863,37 руб. Уточненные требования приняты судом. Из состава ответчиков исключен Воробьев В.В. и привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «КомиНИПИстрой».

Протокольным определением суда от 18.01.2023 к участию в деле Воробьев В.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В дальнейшем истцы неоднократно увеличивали размер исковых требований, в окончательной редакции (уточнения от 02.05.2024) истцы просили взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по договору аренды от <...> г. в пользу Воробьевой М.В. сумму в размере 7770011,43 руб. за период с <...> г., в пользу Воробьевой Д.В. сумму в размере 7 770 011,43 руб. за период с <...> г., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 183 900 руб. Уточненные требования приняты судом 02.05.2024.

Представитель истцов Попова Н.В., участвующая в судебном заседании и представитель истцов Дерепа Е.С. поддержали в суде уточненные исковые требования, поддержали письменные пояснения, дополнительно указали, что дополнительное соглашение № .... от <...> г. не имеет юридической силы и не влечет изменений условий договора, поскольку зарегистрировано только в <...> г., то есть после смерти арендодателя. Кроме того, истцы полагают, что фактически дополнительное соглашение № .... от <...> г. не заключалось, подпись со стороны арендодателя не является подписью умершего Воробьева В.А., в связи с чем, полагают, что договор аренды имущества от <...> г. до настоящего времени действует в первоначальной редакции. Так же стороной истца выражено несогласие с результатами экспертов ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» и ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, полагая, что они выполнены с многочисленными нарушениями, в подтверждение, предоставив рецензии на вышеназванные экспертизы. Не оспаривая тот факт, что ответчиком частично осуществлялась арендная плата, истцы просили исключить из числа подтверждающих оплату аренды документов платежное поручение № .... от <...> г. на сумму 1000000 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела № 2-2680/2022 Воробьевым В.В. было приобщено указанное платежное поручение и указано на то, что указанная сумма является возвратом займа.

Представитель ответчика и третьего лица Торопов Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязательства ООО «КомиНИПИстрой» перед арендодателем выполнены в полном объеме согласно условиям договора аренды от <...> г. и дополнительному соглашению, заключенному <...> г.. Фактически спорный договор прекратил свое действие в <...> г., поскольку ответчик изъявил желание его расторгнуть, а истцы уклоняются от его расторжения.

Представитель ответчика Воробьева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения.

Третье лицо Воробьев В.В. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что обязательства ООО «КомиНИПИстрой» перед арендодателем выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. (арендодателем) и ООО «КомиНИПИстрой» (арендатором) <...> г. заключен договор аренды № .... (далее – Договор), согласно которому арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: лабораторный корпус площадью 391,5 кв.м., инв. № .... лит. А, адрес (местоположение) объекта: (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора договор вступает в силу с <...> г.

В соответствие с пунктом 5.1 Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. Расчет ежемесячной платы указан в Приложении 2 к настоящему договору.

Способ оплаты по Договору: перечисление Арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Арендодателя. При этом обязанности Арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Арендатора со счета Арендатора.

Согласно разделу 8 Договора, договор от <...> г. имеет два приложения: Приложение № 1 – описание недвижимости, Приложение № 2 – Расчет ежемесячной арендной платы за помещение.

Приложением № 1 к договору аренды от <...> г. указанные объекты недвижимости общей площадью 1149,3 кв.м. переданы арендатору.

Согласно Приложению № 2 цена кв.м. составляет 568,46 руб. Полная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 653331,08 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми <...> г. за № 11:....

Дополнительным соглашением № .... от <...> г. сторонами договора внесены изменения в договор аренды № .... от <...> г., согласно которым исключены из приложения № 1 объекты права № ...., в Приложении № .... объект права № 1 изложен следующим образом: лабораторный корпус площадью 80 кв.м., инв. № .... лит. А, адрес: ....

Дополнительное соглашение № .... к договору от <...> г. и приложения № .... зарегистрированы <...> г. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

<...> г. арендодатель Воробьев В.А. умер.

Согласно представленному суду наследственному делу № .... наследниками по закону, принявшими наследство после умершего Воробьева В.А., явились сын умершего - Воробьев В.В., дочери умершего - Воробьева Д.В., <...> г. г.р., и Воробьева М.В., <...> г..р. от имени которой действует ее мать Попова Н.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство № .... объекты недвижимости: лабораторный корпус площадью 391,5 кв.м., инв. № 3283, лит. А, адрес (местоположение) объекта: .... вошли в состав наследственного имущества и перешли к наследникам в следующем порядке: Воробьеву В.В. в размере 1/2 доли в праве собственности, Воробьевой Д.В. и Воробьевой М.В. по 1/4 доли в праве собственности каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, после смерти наследодателя права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к трем наследникам пропорционально их доли в наследственном имуществе.

Обращаясь с иском, истцы ссылаются на то, что приняв наследство после смерти Воробьева В.А., Воробьевой М.В. и Воробьевой Д.В. установлено, что арендные платежи по договору аренды от <...> г. не поступали в связи, с чем за период с <...> г. ООО «КомиНИПИстрой» перед истцами Воробьевой М.В. и Воробьевой Д.В. образовалась задолженность в размере 15540022,86 руб., рассчитанная исходя размера ежемесячной арендной платы, установленной договором от <...> г. в размере 653 331,08 руб.

Возражая заявленным требованиям истцов, сторона ответчика ссылается на то, что <...> г. между ИП Воробьевым А.В. и ООО «КомиНИПИстрой» было заключено дополнительное соглашение № ...., согласно которому <...> г. года были уменьшены площади арендуемых объектов недвижимости с 1 149,3 кв.м. до 80 кв.м., в связи с чем, уменьшился размер арендной платы, который составил 45476,80 руб. (80 кв.м.* 568,46 руб.). При этом Обществом были оплачены арендные платежи в полном объеме.

Из пояснений стороны ответчика, представленных в материалы дела акта сверки расчетов к договору № .... от <...> г. аренды между ИП Воробьевым В.А. и ООО «КомиНИПИстрой» (л.д. 147-148 т. 1), а так же платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и актов (л.д. 162-235 т. 1) следует, что ООО «КомиНИПИстрой» в период с <...> г. осуществило платежи по арендной плате на общую сумму 7467487,71 руб.

Пункт 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец Попова Н.В. и представитель истцов Дерепа Е.С. подвергли сомнению факт заключения дополнительного соглашения № .... от <...> г. между сторонами договора, в связи с чем, ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку у них возникло сомнение в том, что умерший Воробьев В.А. подписывал дополнительное соглашение от <...> г. к договору аренды от <...> г., согласно которому изменился порядок и размер внесения арендных платежей.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем и когда была выполнена подпись арендодателя Воробьева В.А. в дополнительном соглашении от <...> г. к договору аренды от <...> г.. Проведение указанной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (далее – АНО ЭПЦ «Топ Эксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО ЭПЦ «Топ-эксперт» № .... от <...> г. подпись от имени Воробьева В.А. в графе «Арендодатель» Дополнительного соглашения № .... от <...> г. к Договору аренды № .... от <...> г. выполнена не Воробьевым В.А., а другим лицом с элементами подражания подписи Воробьева В.А. Подпись от имени Воробьева В.А. и от имени Воробьева В.В. в графах «Арендодатель» и «Арендатель» Дополнительного соглашения № .... от <...> г. к Договору аренды № .... от <...> г. выполнены в иной более поздний временной период, чем подписи от имени Воробьева В.А. и основной печатный текст в Приложении № .... Описание недвижимости, передаваемой в аренду с <...> г. и Приложение № .... Акт приема-передачи к договору аренды № .... от <...> г.

Изучив вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой, в том числе, дополнительных вопросов, поскольку экспертом при исследовании подписи Воробьева А.В. в дополнительном соглашении от <...> г. в качестве носителя подписи использовались документы, которые необходимо было так же исследовать на предмет подлинности подписи. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о подлинности подписи в документе.

Учитывая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, а так же в связи с противоречиями, имеющимися в экспертизе, проведенной АНО ЭПЦ «Топ-эксперт», определением суда от 23.08.2023 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1

На второй вопрос эксперт не предоставил ответа по причине отсутствия у эксперта полномочий.

Изучив экспертное заключение ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» № .... от <...> г. суд установил, что в соответствии со свидетельством эксперта Дрокину К.В. право производства почерковедческих экспертиз предоставлено ему ЭКК МВД России по Республике Коми <...> г..

Приказом МВД России от 09.01.2013 № 2 утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), из пункта 1 которого следует, что Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации, в том числе, выпускников образовательных организаций системы МВД России.

В соответствии с п. 2 Положения в системе МВД России право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется экспертам, имеющим высшее образование и получившим дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России, а также экспертам, имеющим среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно п. 4 Положения уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Между тем, сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта Дрокина К.В. не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с постановкой, тех же вопросов, поскольку экспертом Дрокиным К.В. не представлено сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять заключение эксперта .... в качестве доказательства.

Учитывая ходатайство стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы, а так же в связи с противоречиями, имеющимися в экспертизе, определением суда от 19.01.2024 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Определением суда от 05.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о разрешении на повреждение (порчу) вещественных доказательств в рамках проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-2/2024, а так же исключен из определения суда от 19.01.2024 второй вопрос, поставленный перед экспертом, об определении даты выполнения подписей в исследуемых документах.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № .... от <...> г. подписи от имени Воробьева В.А. в документах: - дополнительном соглашении от <...> г. к договору аренды от <...> г.; - приложениях № .... к Дополнительному соглашению № .... от <...> г.; - акте № .... от <...> г. акте № .... <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г., акте № .... от <...> г.; - счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г., счете на оплату № .... от <...> г.; выполнены самим арендодателем Воробьевым В.В.. Подпись в приложении № .... к дополнительному соглашению № .... от <...> г. выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов обстановочного характера (неудобная поза исполнителя, необычная подложка либо их сочетание).

Стороной истца выражено несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № .... от <...> г., поскольку экспертом допущены нарушения при ее проведении, а так же у эксперта отсутствуют документы об образовании.

В подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № .... от <...> г., из выводов которого следует, что ход исследования рецензируемого заключения № .... от <...> г. не соответствует методике производства судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не ознакомился с обстоятельствами дела, имеющими значение для дачи заключения; не установлен способ выполнения исследуемых подписей, не описаны экспертом все признаки, исключающие факт применения технических средств или приемов выполнения подписей, соблюден предварительный этап производства почерковедческого исследования; отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения; отсутствуют документы об образовании эксперта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № .... <...> г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-имеющим диплом о высшем образовании по специальности юрист, диплом о профессиональной переподготовке № ...., согласно которому эксперт прошла дополнительную переподготовку по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и получила дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», так же имеющим свидетельство № .... выданное ФБУ Уральского РУСЭ Минюста России от <...> г. согласно которому эксперт имеет право самостоятельно осуществлять производства экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», право которого продлено до <...> г., то есть обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие документы на право осуществление такого рода проведения экспертиз на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Оснований суду не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, опыт и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение логично построено, основано на материалах дела и на основании визуального, инструментального исследования. Каких-либо неточностей, противоречий, неполноты в заключении, которые могли явиться основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

По мнению суда, рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта, является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данным заключения судебной экспертизы, судом не выявлено.

Оценив представленную истцами рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не нашел оснований усомниться в выводах судебного эксперта. По мнению суда, эксперт ответил на поставленные судом вопросы четко, исключая иное толкование выводов эксперта. Приходя к выводам, эксперт провел необходимое исследование, которое отражено в заключении № .... от <...> г.. Указание рецензента на неполноту проведенного исследования экспертом является, по мнению суда, лишь его субъективным мнением. У эксперта имеется соответствующее образования, опыт и квалификация, позволяющая провести исследование и сделать вывод. Оснований сомневаться в профессионализме эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является надлежащим доказательством, обоснованным, логичным и последовательным.

О проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили.

Суд принимает заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № .... от <...> г. как надлежащее, относимое доказательство, при этом отвергает заключение АНО ЭПЦ «Топ-эксперт» № .... от <...> г., поскольку экспертом при исследовании подписи Воробьева А.В. в дополнительном соглашении от <...> г. в качестве носителя подписи использовались документы, которые необходимо было так же исследовать на предмет подлинности подписи, а так же экспертное заключение ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» № .... от <...> г., ввиду отсутствия подтверждения уровня профессиональной подготовки эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ИП Воробьевым В.А. и ООО «КомиНИПИстрой» в лице генерального директора Воробьева В.В. действительно <...> г. было заключено дополнительное соглашение № .... к договору аренды от <...> г. со всеми приложениями, согласно которому сторонами были уменьшены площади арендуемых помещений и соответственно стоимость ежемесячной арендной платы. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что между сторонами договора подписывались акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, на основании которых Обществом осуществлялась оплата аренды помещений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дополнительное соглашение № .... от <...> г. к договору аренды № .... от <...> г. подписано сторонами и объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи к договору аренды № .... от <...> г. <...> г., то отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку исполнялось сторонами сделки.

Кроме того, суд исходит из того, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Как следует из выписок ЕГРН на объекты недвижимости, переданные по договору аренды № .... от <...> г. информация об аренде на срок до <...> г..

При таких обстоятельствах довод стороны истца о незаключенности дополнительного соглашения № .... от <...> г. по мотиву отсутствия государственной регистрации указанного соглашения, судом не принимаются во внимание.

Довод стороны ответчика о том, что договор аренды от <...> г. прекратил свое действие в <...> г. в связи с тем, что со стороны Воробьева В.В., ООО «КомиНИПИстрой» предпринимались попытки урегулирования порядка пользования помещениями и расторжения договора от <...> г., однако истцы уклонялись от подписания соглашения о расторжении договора, в связи с чем, обязанность оплачивать арендные платежи у Общества с <...> г. отсутствует, судом не принимается во внимание, поскольку решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № .... расторгнут договор аренды № .... от <...> г., заключенный между ООО «КомиНИПИстрой» и ИП Воробьевым В.А. с даты вынесения указанного решения.

Таким образом, договор аренды № .... от <...> г. действовал до .

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2.... суд установил, что ООО «КомиНИПИстрой» выполнило работы по замене узла учета по предписанию АО «КЭК» <...> г., № .... что подтверждается актом <...> г., подписанным с ИП Козловым Л.В. по договору подряда от <...> г. года. Кроме того, ООО «КомиНИПИстрой» направляло письмо <...> г. в адрес наследников – сособственников арендованного здания с просьбой решить вопрос о необходимости проведения капитального ремонта арендованного здания, либо об участии в несении расходов на его проведение, что свидетельствует о том, что со стороны Общества признается факт договорных отношений в рамках договора аренды № .... от <...> г., поскольку Обществом принимались меры к организации ремонта арендуемых помещений в том числе в 2024 году.

При этом следует отметить, что подавая исковое заявление о расторжении договора аренды от <...> г., Общество не требовало его признать расторгнутым с даты обращения с иском в суд.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривался тот факт, что арендуемые помещения используются Обществом. При этом ссылка на то, что Общество использует помещения Воробьева В.В., не принимается во внимание, поскольку до настоящего времени между наследниками порядок использования помещений не определен, выдела доли Воробьева В.В. из наследственного имущества не произведен, соответственно вывод о том, что Обществом используются помещения только Воробьева В.В. не является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически договор аренды № .... от <...> г. прекратил действовать <...> г., то есть с моменты вынесения решения суда по делу № ...., соответственно у ООО «КомиНИПИстрой» до указанной даты была обязанность оплачивать арендные платежи во исполнение договора аренды № .... от <...> г.

Как установлено ранее, ответчиком вносились арендные платежи в период с <...> г. на общую сумму 7 467 487,71 руб., которые перечислялись на счет ИП Воробьева В.А. при его жизни, что не оспаривалось сторонами.

С момента заключения договора, то есть с <...> г. арендная плата, с учетом заключенного дополнительного соглашения № .... от <...> г., составила 7591442,24 руб. (8 мес.*653 331,08 руб.)+(52 мес.* 45 476,80 руб.).

Таким образом, у ООО «КомиНИПИстрой» имеется задолженность по арендным платежам перед арендодателями (Воробьевым В.В., Воробьевой Д.В., Воробьевой М.В.) в размере 123954,53 руб. (7 591 442,24 - 7 467 487,71) по состоянию на 30.04.2024.

С учетом того, что Воробьев В.В. является собственником 1/2 доли арендуемого Обществом имущества, а Воробьева В.В. и Воробьева Д.В. по 1/4 доли каждая, суд полагает, что в пользу Воробьевой М.В. и Воробьевой Д.В. подлежит взысканию с ООО «КомиНИПИстрой» задолженность по арендным платежам в размере 30988,63 руб. (123 954,53 руб./4) в пользу каждой.

Истцами заявлен довод о необходимости исключения суммы в размере 1000000 руб., уплаченной Обществом якобы в счет оплаты аренды помещений по договору от <...> г., поскольку при рассмотрении дела № .... Ухтинском городском суде по иску Поповой Н.В. к Воробьеву В.В. о взыскании долга, Воробьев В.В. заявил, что сумма в размере 1 000 000 руб. перечислена <...> г. ООО «КомиНИПИистрой» на расчетный счет ИП Воробьева В.А. в качестве возврата займа.

Суд не усматривает оснований полагать, что сумма в размере 1000000 руб. не была уплачена Обществом в счет оплаты аренды помещений, поскольку из платежного поручения № .... от <...> г. (л.д. 200 т. 1) явно следует, что назначением платежа является оплата за аренду офисного помещения и базы по договору № .... от <...> г.

Кроме того, Ухтинским городским судом при рассмотрении дела № <...> г. указанный платеж не был засчитан в качестве возврата займа Воробьевым В.В. Поповой Н.В.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что платеж от <...> г. на сумму 1000000 руб. не является оплатой за аренду помещений.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Судом установлено, что по инициативе истцов определением суда от 11.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт». Экспертиза была проведена, истцами понесены расходы на ее проведение в размере 65000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 107 т.3).

Так же по инициативе истцов определением суда от 19.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Экспертиза была проведена, истцами понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 108 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 184801 от 22.02.2024.

Таким образом, суд считает необходимым отнести расходы истцов на проведение экспертиз в размере 183900 руб. к судебным расходам.

В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Размер исковых требований истцов составил (с учетом уточнений от 02.05.2024) 15540022,90 руб.

Исковые требования истцов удовлетворены на сумму 67977,26 руб., что составляет 0,43% от заявленных требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «КомиНИПИстрой» в пользу Воробьевой Д.В., Поповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Воробьевой М.В. судебные расходы в размере 395,38 руб. ((183 900*0,43%)/2) в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ( ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░ 30 988,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395,38 ░░░., ░░░░░ – 31384,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░ 30 988,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395,38 ░░░., ░░░░░ – 31 384,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.