Решение по делу № 2-416/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-416/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск         03 октября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Васюкову А.А., Васюкову А.Г. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 19 декабря 2013 года Центральным районным судом города Калининграда был вынесен приговор по уголовному делу <№>, которым Васюков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, действуя в соучастии с <ФИО>6, совершил хищение денежных средств истца в сумме 9.660.000 рублей путём мошенничества, сопряжённого с умышленным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Впоследствии часть похищенных денежных средств в общей сумме 1.500.000 рублей были возвращены истцу в ходе процедуры банкротства ООО <Данные изъяты>, которое, согласно текста приговора, являлось орудием совершения преступления. 04 августа 2014 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу <№> с Васюкова А.А. на основании преюдиции приговора были взысканы денежные средства в сумме 8.160.000 рублей, которые являлись суммой ущерба, причиненного преступлением. 21 декабря 2017 года истцу стало известно о том, что на момент рассмотрения уголовного дела <№> Васюков А.А. являлся собственником объекта недвижимости: жилое помещение Блок <№> общей площадью 287,6 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес>, помещение блок <№>. При этом истцу стало известно, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. произвёл отчуждение Блок-секции своему отцу, Васюкову А.Г. путём заключения договора дарения помещения от 23 декабря 2013 года. 10 января 2014 года за Васюковым А.Г. было зарегистрировано право собственности на Блок-секцию. Сделка была совершена как раз сразу после провозглашения приговора судом - спустя один день. Таким образом, Васюков А.А., осознав, что по приговору он признан виновным в хищении денежных средств, которые ему придётся возмещать истцу, вывел единственный принадлежавший ему ценный актив на другое лицо не произведя расчета с истцом и, тем самым, причинив ему ущерб, нарушив требования ст. 10 и ст. 170 ГК РФ. Отчуждая блок-секцию, и определённо, зная о том, что она станет предметом принудительного взыскания ущерба по приговору Васюков А.А. заведомо недобросовестно злоупотребил своим правом на заключение сделки по распоряжению своим имуществом, имея конечной целью воспрепятствование обращению взыскания на своё имущество и исполнению. При этом, ответчики совершили данную сделку лишь для вида, не ставя перед собой целью её фактическое исполнение, формально осуществив действия по государственной регистрации данной сделки. 16 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист <№> в отношении Васюкова А.А. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство <№> от 04.02.2015 г. До настоящего времени по исполнительному производству взысканий не произведено. Для истца, который не был стороной по сделки, срок давности начал исчисляться 21.12.2017 г., когда Васюков А.Г. обратился к истцу с целью заключения договора электроснабжения блок-секции. На основании ст.ст. 10, 167, 168, 170, 181 истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок <№> от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по продаже дарению жилого помещения блок <№> общей площадью 287,6 кв.м., с кадастровым номером <Данные изъяты> <Адрес>) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23.11.2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Янтарьэнергосбыт» было подано заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 56-58).

В заявлении указывается, что также на основании ст. 169 ГК РФ истец считает договор дарения ничтожным, т.к. он направлен исключительно на цель вывода активов должника и недопущение взыскания с него ущерба, причиненного преступлением. В обоснование данного вывода следует указать на тот факт, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. жилой дом <№> по <Адрес> и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом <№> <Адрес>. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 23.12.2013 г. Васюков А.А. уступил Васюкову А.Г. по договору уступки прав аренды право аренды земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 737 кв.м., который предназначен для обслуживания блок-секции на земельном участке. Очевидно, что данная сделка заключена для регистрации права на блок-секцию и является аксессорной по отношению к договору дарения. Считает, что данная сделка недействительна по тем же основаниям, что и договор дарения и единственной причиной заключения сделки является обеспечение перехода права собственности на блок-секцию. Васюков А.А. продолжает пользоваться блок-секцией по сей день, о чем он сам говорил в судебном заседании и просил направлять ему повестки по адресу блок-секции. Заключая спорный договор дарения сразу после вынесения приговора ответчики не имели действительной воли на исполнение сделки, а лишь совершали формальные действия по выводу единственного ценного актива Васюкова А.А. на его отца. На основании ст.ст. 10, 167, 168, 169, 170, 181 истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок <№> от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по продаже дарению жилого помещения блок <№> общей площадью 287,6 кв.м., с кадастровым номером <Данные изъяты> <Адрес>) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г., (по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 737 кв.м.) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца- Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по изложенным в иске основаниям, а также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 110, 111, 153). Полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» до обращения Васюкова А.Г. не могло знать о том, что в собственности Васюкова А.А. ранее находилась спорная блок-секция и не мог знать о совершенной сделке. Кроме того, полагает, что представленные ответчиками документы о том, что Васюков А.Г. занимался обустройством подаренной ему блок секции являются фальсифицированными, договор подряда, заключенный с ИП <ФИО>5 составлен позднее, а не в 2014 году. Если бы такие документы существовали ранее, ответчики представили бы их в ходе рассмотрения дела в 2018 году. Представителем истца представлено заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 110). Также представителем истца представлены письменные пояснения по существу уточненных исковых требований и исследованных в судебном заседании доказательств (т. 2 л.д. 121-123). Полагает доказанным, что ответчики, заключая спорный договор не имели действительной воли на исполнение сделки дарения, а совершили её для вывода ценного актива Васюкова А.А. для того, чтобы избежать обращения взыскания на него.

Ответчик Васюков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласился и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на доводы истца (т. 1 л.д. 92-94, 150, 151, т. 2 л.д. 73-75). Заявил о применении срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности истек, ОАО «Янтарьэнергосбыт» было известно о наличии у него в собственности блок-секции задолго до совершения оспариваемой сделки. Исчислять срок исковой давности нужно с 05.04.2015 года. Спор возник только после того, как отец обратился к истцу о перерасчете задолженности за электроэнергию, т.к. показания были сняты с другого счетчика. Полагает не доказанным, что ответчики злоупотребляли правом. ОАО «Янтарьэнергосбыт» ранее само не имело намерения взыскивать с него ущерб и избрало первоначально другой способ защиты права. Его вынудили признать вину по уголовному делу и с приговором суда он не согласен. Он был уверен, что с него не будут взыскивать ущерб, т.к. имелся второй подсудимый. Ни каких мер к розыску его имущества истец не предпринимал. Отец действительно подарил ему ранее денежные средства и подарить отцу все объекты, которые были в его собственности, это был ответный порыв с его стороны, т.к. он всем в жизни обязан отцу. После заключения договора дарения отец самостоятельно занимался содержанием дома, заключал договора по вывозу ТБО договор подряда на строительные работы и благоустройство дома. Сам он иногда появлялся на объекте, поскольку в доме находится дорогостоящее оборудование и отец просил его, чтобы он следил за домом.

Соответчик Васюков А.Г. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель соответчика- Левченко Б.И., действующий на основании доверенностей также как и представитель Васюкова А.А., в судебном заседании исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» также не признал и просил в иске отказать по тем же основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19 декабря 2013 года по уголовному делу <№> <ФИО>6 и Васюков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу 31.12.2013 года (т. 1 л.д. 82-90).

Приговором установлено, что генеральный директор ОАО «Янтарьэнергосбыт» <ФИО>6 и Васюков А.А., действуя по предварительному сговору группой лиц в период с марта по сентябрь 2012 года, используя подконтрольное им ООО <Данные изъяты>, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитили денежные средства в сумме 9 660 000 рублей, фактически принадлежащие ОАО «Янтарьэнергосбыт», и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Янтарьэнергосбыт».

После вступления приговора суда в силу ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 и Васюкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу <№> исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» были удовлетворены частично: с Васюкова А.А. и <ФИО>6 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» солидарно взыскано 8 160 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2014 года (т. 1 л.д. 50-60).

Из содержания решения суда следует, что часть причиненного ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерба в размере 1500000 рублей была возмещена в ходе процедуры банкротства ООО <Данные изъяты>.

После вступления решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года судом по заявлению взыскателя 16.12.2014 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Васюкова А.А. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 8 160 000 рублей и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.12.2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком долга в размере 8159571,44 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении Васюкова А.А. 06.05.2017 г. в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в ходе исполнения из заработной платы Васюкова А.А. было удержано 27184,5 рубля. В остальной части решение суда от 04.08.2014 г. до настоящего времени остается не исполненным, принадлежащее Васюкову А.А. имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

В то же время, на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 г., договора о прекращении общедолевой собственности и реальном разделе жилого дома от 27.01.2009 г., было зарегистрировано право собственности Васюкова А.А. на жилое помещение- блок <№> общей площадью 287,6 кв.м. по адресу: <Адрес>.

23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения жилого помещения - блок <№>, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавшее ему указанное жилое помещение блок <№> общей площадью 287,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> общей площадью 737 кв.м.

Право собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение- блок <№> по адресу: <Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 10 января 2014 года (т. 1 л.д. 62-81).

Кроме того, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым Васюков А.А. безвозмездно уступил, а Васюков А.Г. принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка <№> от 01.09.2000 г., соглашения <№> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.07.2006 г. по которым в аренду на срок 49 лет до 24 мая 2049 года Васюкову А.А.(41/100 размера арендной платы) и <ФИО>7 (59/100 размера арендной платы) был передан земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> общей площадью 737 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с целью использования- эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Договор уступки права аренды был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 10 января 2014 года (т. 2 л.д. 5-21).

Истец ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявляет о мнимости данных сделок, а также о том, что они совершены с целью, заведомо противной основан правопорядка, указывая на то, что Васюков А.А. продолжает пользоваться подаренным отцу жилым помещением, договор дарения заключен лишь для вида, с целью вывести недвижимое имущество из под обращения на него взыскания, стороны сделки злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно и причинили вред истцу, лишив возможности обратить взыскание на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» имеет законный интерес в признании сделок (договора дарения и договора уступки права аренды) недействительными, поскольку как взыскатель по исполнительному производству <№> по взысканию с Васюкова А.А. остатка долга в размере 8159571,44 рублей, вправе было рассчитывать в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение взыскания на имущество и имущественные права должника и реализацию этого имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиками сделки- договор дарения жилого помещения- блок <№> и договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года являются мнимыми сделками, а требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 169 ГК РФ, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необоснованны, что не влияет на признание этих сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок, которые признаются судом мнимыми.

В соответствии с разъяснениями о порядке применения ст. 169 ГК РФ, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из данных правовых позиций, суд полагает, что сделка по передаче права собственности на имущество другому лицу, совершенная с целью избежать обращения взыскания на это имущество, не содержит признаков сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В то же время, согласно содержащимся в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснениям, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из приведенных выше норм и актов об их толковании следует, что мнимой может быть признана не только та сделка, стороны которой вовсе не намерены исполнять её или требовать исполнения, но и сделка, формально исполненная сторонами для вида, при отсутствии воли, направленной на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки.

В данном случае, истинная воля сторон сделки (ответчиков) заключалась не в реальном желании передать право собственности на жилое помещение и права аренды земельного участка, а в намерении в силу вынуждавших Васюкова А.А. обстоятельств, скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания.

При этом, суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу ОАО «Янтарьэнергосбыт» было признано потерпевшим, но гражданский иск в уголовном деле ОАО «Янтарьэнергосбыт» не предъявило ни к Васюкову А.А. ни к <ФИО>6

Предъявление гражданского иска, безусловно, является правом потерпевшего и то, что потерпевший не воспользовался таким правом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от взыскания.

При этом, именно вступившим в силу приговором суда устанавливается вина конкретных лиц в причинении вреда и определяется размер причиненного вреда, что дает право потерпевшему предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с освобождением от доказывания обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Из содержания протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что представителем потерпевшего действительно высказывались доводы о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» намеревалось взыскать ущерб с ООО <Данные изъяты>, а не с подсудимых Васюкова А.А. и с <ФИО>6

Но такая позиция представителя потерпевшего не свидетельствовала о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказывается от защиты своих прав другими способами, в том числе от предъявления исков к подсудимым. Никаких письменных доказательств того, что потерпевший отказался считать Васюкова А.А. гражданским ответчиком по уголовному делу и не имеет к нему материальных претензий, суду не представлено.

Васюков А.А. не мог не понимать, что имущества ООО <Данные изъяты> может оказаться недостаточно для возмещения вреда и, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» вправе предъявить к нему иск в порядке гражданского судопроизводства.

Договор дарения между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. был заключен через 4 дня после провозглашения приговора суда и до того момента, когда приговор суда вступил в законную силу.

Хотя на тот момент не было ни судебного акта о взыскании денежных средств с Васюкова А.А., ни заявленных требований, ни, тем более, исполнительного производства по взысканию денежных средств с Васюкова А.А., последний не мог не понимать, что после вступления приговора суда в законную силу у ОАО «Янтарьэнергосбыт» возникнет право требовать у него и <ФИО>6 возмещения вреда.

О том, что Васюков А.А. понимал данное обстоятельство и не желал обращения взыскания на его имущество свидетельствует также то, что он произвел отчуждение не только указанной блок-секции и земельного участка <Адрес>, но также и другого своего имущества.

Так, в тот же день, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения двухэтажного жилого дома, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавший ему двухэтажный жилой общей площадью 158 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, расположенный на земельном участке площадью 487 кв.м., предоставленный на основании договора аренды.

Право собственности Васюкова А.Г. на жилой дом по адресу: <Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 10 января 2014 года (т. 2 л.д. 24-31).

Кроме того, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавшие ему 1/3 доли в праве собственности на двухэтажный жилой общей площадью 174,2 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <Адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1562 кв.м., предоставленный на основании договора аренды.

Право собственности Васюкова А.Г. на 1/3 долю жилого дома по адресу: <Адрес> было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 10 января 2014 года (т. 2 л.д. 32-41).

Таким образом, в один день, 23.12.2013 г., после вынесения в отношении него обвинительного приговора суда и до вступления приговора в законную силу, Васюков А.А. подарил своему отцу Васюкову А.Г. все принадлежавшее ему дорогостоящее недвижимое имущество, за счет реализации которого, безусловно, мог быть возмещен причиненный ОАО «Янтарьэнергосбыт» ущерб от преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях Васюкова А.А. по прекращению права собственности на имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы Васюкова А.А. о том, что все указанные сделки по отчуждению жилых помещений и прав на земельные участки были совершены им в знак благодарности перед отцом и в связи с тем, что отец ранее подарил ему необходимые денежные средства, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным и не может предусматривать встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Васюков А.А., как и любое другое лицо, вправе подарить своему отцу или другим родственникам любое имущество по своему усмотрению и закон не ограничивает такое право какими-либо мотивами.

Однако, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дарение трех объектов недвижимого имущества после вынесения обвинительного приговора суда для Васюкова А.А. носило явно вынужденный характер и в части оспариваемых сделок имеет признаки злоупотребления правом.

Действительно, 23 февраля 2006 года ответчиками был заключен договор дарения денежных средств, согласно которому Васюков А.Г. подарил Васюкову А.А. три миллиона рублей (т. 1 л.д. 112).

При этом, по договору купли-продажи от 27.02.2006 г. Васюков А.А. и <ФИО>7 купили в долевую собственность расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты> <Адрес> жилой дом постройки до 1945 года площадью 83,1 кв.м. и Васюков А.А. в соответствии со своей долей уплатил продавцам 980000 рублей. В соответствии с полученным разрешением Васюков А.А. и <ФИО>7 реконструировали жилой дом, фактически построив на земельном участке в 2009 году новый жилой дом общей площадью 577,7 кв.м., состоящий из двух блоков. То есть общая площадь дома увеличилась почти в семь раз (т. 2 л.д. 45-49).

Из содержания договора от 23.12.2013 г. дарения двухэтажного жилого дома по адресу: <Адрес>, следует, что право собственности на данный жилой дом Васюков А.А. приобрел на основании договора мены от 09.02.2006 года.

Право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом по адресу: <Адрес> возникло у Васюкова А.А. на основании постановления главы муниципального образования <Данные изъяты> от 15.04.2005 г. об утверждении акта приемки жилого дома после произведенной реконструкции (т. 2 л.д. 35, 36).

Все три объекта недвижимости были приобретены Васюковым А.А. в короткий срок в 2005-2006 годах и два из них были приобретены до заключения между ответчиками договора дарения денежных средств от 23.02.2006 года.

Кроме того, все три подаренных объекта недвижимости были приобретены Васюковым А.А. в собственность в период брака с <ФИО>8, которая дала свое нотариальное согласие на дарение супругом Васюковым А.А. его отцу Васюкову А.Г. всех вышеуказанных объектов недвижимости, включая жилое помещение-блок <№> <Адрес> (т. 2 л.д. 53).

В то же время, как следует из пояснений Васюкова А.А. в судебном заседании, его жена <ФИО>8 является собственником 2/3 доли жилого дома <Адрес>.

Убедительных доказательств того, что Васюков А.Г. после приобретения права собственности на жилое помещение- блок <№>, общей площадью 287,6 кв.м., этаж: подвал, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: <Адрес>, реально пользуется этим имуществом по его назначению как своим собственным, суду не представлено.

Васюков А.Г. как до совершения оспариваемых сделок, так и после этого постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически длительное время проживает по адресу: <Адрес>, что не отрицали в суде его представитель и соответчик Васюков А.А.

Из представленных истцом документов о состоянии расчетов с потребителем следует, что Васюков А.Г. ежемесячно своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию по месту жительства <Адрес> (т. 2 л.д. 115-120).

По тому же адресу был зарегистрирован и сам Васюков А.А., но фактически по месту регистрации не проживает.

Таким образом, дарение Васюковым А.А. своему отцу жилого помещения- блок <№>, <Адрес>, никак не изменило жилищных условий Васюкова А.Г., а нуждаемость в указанном жилом помещении у Васюкова А.Г. отсутствовала.

Кроме того, спорное жилое помещение- блок <№>, <Адрес> в настоящее время по-существу не пригодно для постоянного проживания, поскольку фактически внутренняя отделка помещений дома отсутствует и строительные работы в данной части не завершены.

Судом 01.10.2015 года был проведен осмотр данного жилого помещения на месте и в ходе осмотра установлено, что в блок-секции имеется планировка первого этажа, межкомнатные двери отсутствуют, лестница на второй этаж отсутствует, окончательная бетонная стяжка полов первого этажа не выполнена, в видимой части помещений второго этажа стены не оштукатурены, потолки в помещениях не сделаны, полностью отсутствуют розетки, выключатели (в том числе временные). В помещении котельной подвального этажа установлен отопительный котел, бойлер. Котел подключен к трубам подачи газа и воды, имеются приборы учета потребления газа и холодной воды, на которых показания потребленных ресурсов «0». Бойлер к воде не подключен. Система отопления не функционирует, расположенный на улице вентиль подачи газа был в положении «закрыто». Вход в блок-секцию оборудован временной металлической дверью не подходящей по размеру к дверному проему. При этом, на первом этаже блок-секции имеются изолированные помещения- одна комната и санузел, в которых выполнен косметический ремонт, с санузле установлено сантехническое оборудование, в комнате имеется мебель.

Васюков А.А. пояснил, что отремонтированной комнатой пользовался именно он, а не Васюков А.Г., поскольку он иногда ночует в доме (проверяет сохранность по просьбе отца).

Работы по отделке фасада дома в основном завершены, частично не завершены работы по благоустройству придомовой территории, а по периметру земельного участка установлен временный строительный забор.

Состояние жилого дома и его помещений частично отображено на представленных истцом фотографиях (т. 2 л.д. 100-108).

Из ответа администрации муниципального образования <Данные изъяты> на запрос суда следует, что Васюков А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> под домом по <Адрес>, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей, но арендную плату за период с 10.01.2014 г. по 31.12.2018 г. не вносил и оплатил в полном объеме долг по арендной плате в размере 34716 рублей только 25.04.2019 года (т. 2 л.д. 55).

Несмотря на то, что Васюков А.Г. своевременно и в полном объеме оплачивает по месту своего жительства потребленную электроэнергию, такие же обязанности в отношении блок-секции по <Адрес> он не исполнял.

Абонентом по договору энергоснабжения по данным ОАО «Янтарьэнергосбыт» являлся Васюков А.А. и после 10 января 2014 года, как новый так и бывший собственники помещения не инициировали вопрос о внесении изменений в договор энергоснабжения, квитанции на оплату потребленной электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» продолжало оформлять на имя Васюкова А.А. Лишь 21.12.2017 года Васюков А.Г. обратился в ОАО «Янтарьэнергосбыт» по данному вопросу и в лицевой счет <№> были внесены изменения и абонентом указан Васюков А.Г.

При этом, по лицевому счету на имя Васюкова А.А. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе за период с 10.01.2014 г. и Васюков А.Г. не принимал мер по её погашению. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность Васюкова А.Г. была определена в размере 107 865,84 рублей (т. 1 л.д. 107).

Ссылки ответчиков на то, что размер задолженности определен энергоснабжающей организацией ошибочно, по счетчику которым пользовался <ФИО>7, не имеют правового значения, поскольку Васюков А.Г., также как и Васюков А.А. не оспаривают факт невнесения платежей за потребленную электроэнергию и то, что не сообщили в ОАО «Янтарьэнергосбыт» о переходе прав собственности на жилое помещение и необходимости заключения договора с новым абонентом.

Ответчиками представлены доказательства в подтверждение того, что после регистрации права собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение именно он заключал и исполнял некоторые договора, касающиеся проведения строительных работ в блоке и обслуживания.

В частности, ответчиками представлены договор подряда от 12 марта 2014 года с индивидуальным предпринимателем <ФИО>5 на выполнение строительных и ремонтных работ жилого помещения блок <№> с актами выполненных работ от 08.08.2014 г., от 20.04.2015 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате Васюковым А.Г. выполненных работ на сумму 516624 рубля (т. 1 л.д. 240-246); договор на обслуживание ВДГО индивидуального жилого дома от 05.03.2015 г. с ОАО «Калининградгазификация» (т. 2 л.д. 59); договор <№> на оказание услуг по вывозу отходов от 02.03.2015 г. с ИП <ФИО>9 с актами об исполнении работ от 21.04.2015 г., 22.02.2016 г., 30.01.2017 г. и квитанцией об оплате на сумму 3000 рублей (т. 2 л.д. 76-79); акт о техническом состоянии дымоотводящих и вентиляционных систем от 20 марта 2015 г. (т. 2 л.д. 80, 81); квитанция об оплате услуг ООО <Данные изъяты> об оплате пультовой охраны на сумму 7490 рублей от 03 марта 2014 г. (т. 2 л.д. 82); товарная накладная от 16.05.2014 г. о покупке у ИП <ФИО>10 стеклопакета с доставкой на сумму 3682,22 рубля (т. 2 л.д. 83); акт <№> от 10.01.2015 г. и товарный чек на оплату монтажа системы охранно-пожарной сигнализации на сумму 28564 рубля (т. 2 л.д. 84, 85); товарные накладные на доставку песка речного от 15.10.2014 г., 28.10.2014 г., 21.10.2014 г. на общую сумму 23000 рублей (т. 2 л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 подтвердил, что он выполнял в 2014-2105 годах строительные и отделочные работы, предусмотренные договором подряда от 12 марта 2014 года эти работы ему заказывал и оплачивал Васюков А.Г. Договор был заключен в связи с тем, что ранее он уже выполнял строительные работы на этом доме по договору с <ФИО>7

Ссылаясь на изложенные доказательства, ответчики полагают, что таким образом подтверждается фактическое исполнение оспариваемого договора дарения, что, в том числе свидетельствует о пропуске ОАО «Янтарьэнергосбыт» срока исковой давности и просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков как в части того, что представленные доказательства опровергают мнимость сделок- договора дарения и уступки права аренды (совершение их для вида), так и в части пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

После регистрации в ЕГРП 10 января 2014 года права собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение- блок <№> все договора и акты, связанные обслуживанием дома или оказанием услуг (по вывозу отходов, обследованию дымоотводящих и вентиляционных систем, пультовой охране, монтажу систем охранно-пожарной сигнализации), а также на выполнение строительных и отделочных работ могли быть заключены только с собственником помещения- после 10.01.2014 г. Васюковым А.Г.

При этом, сам по себе выполненный в соответствии с договором подряда от 12 марта 2014 года объем строительных и отделочных работ небольшой как по объему так и по стоимости. Строительные работы выполнялись по существу лишь в части оставшихся невыполненных работ по благоустройству территории, устройству крыльца, забора, калитки, ступеней, подшивки карнизных свесов, устройству приямков, отделки одной комнаты и санузла.

Данные работы производились более чем через 6 лет после ввода дома в эксплуатацию, но по существу необходимые для завершения благоустройства территории, а также по установке забора и другие работы таки не были доведены до конца и не ведутся уже более 4 лет.

У суда вызывает сомнение то обстоятельства, что до января 2014 года Васюков А.А. не заключал ни каких договоров о вывозе отходов, о пультовой охране, о проверки дымоотводящих систем и т.д., поскольку к тому времени дом уже более 5 лет был введен в эксплуатацию, право собственности Васюкова А.А. было зарегистрировано в январе 2009 года.

Кроме того, суд учитывает, что все представленные Васюковым А.Г. немногочисленные документы, датированы самое позднее мартом 2015 года (за исключением двух квитанций о вывозе отходов в феврале 2016 г. и в январе 2017 г. по заключенному в марте 2015 г. договору). В то же время, с марта 2015 года и до настоящего времени (уже более 4 лет) Васюков А.Г. никаких расходов по содержанию дома более не несет, новых договоров не заключает, документов об оплате услуг, в том числе за услуги пультовой охраны, не представил.

Оборудованной в доме одной комнатой пользуется не Васюков А.Г., а Васюков А.А., он же и присматривает за домом, имеет ключи от входной двери и от комнаты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., правовой позицией течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Аналогичные разъяснения о порядке применения п. 1 ст. 181 ГК РФ даны в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из изложенного следует, что срок исковой давности для лица, оспаривающего ничтожную сделку и не являющегося её стороной, течет не с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки- договор дарения жилого помещения- блок 1 и договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года ответчиками Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. фактически не исполнялись, а представленные Васюковым А.Г. договора и документы об оплате работ и услуг в период с марта 2014 г. по март 2015 года не свидетельствуют об исполнении этих сделок или о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно было узнать о совершенных сделках и их исполнении.

Суд полагает, то, что в ходе исполнительных производств по исполнению решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года о взыскании с Васюкова А.А. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 8 160 000 рублей не был установлен факт перехода права собственности на спорное жилое помещение от Васюкова А.А. к Васюкову А.Г., а также, что взыскатель не предпринимал самостоятельных мер по розыску имущества должника, не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске ОАО «Янтарьэнергосбыт» срока исковой давности, поскольку мнимые сделки сторонами фактически не исполнялись.

В то же время, по собственным данным ОАО «Янтарьэнергосбыт» потребителем электроэнергии <Адрес> являлся Васюков А.А. и только когда в декабре 2017 года Васюков А.Г. обратился с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения истцу стало известно о переходе права собственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что Васюков А.А., заключая оспариваемые сделки, злоупотребил своим правом, действовал не добросовестно. В результате совершения этих сделок ОАО «Янтарьэнергосбыт» лишилось возможности исполнить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2014 года в отношении Васюкова А.А. за счет отчужденного им имущества. Достаточных для исполнения решения суда денежных средств либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Васюков А.А. не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства <№> в отношении Васюкова А.А. от 06.05.2017 года. Сам Васюков А.А. о наличии у него другого имущества, достаточного для исполнения решения суда не заявляет и до настоящего времени исполнительный документ на сумму 8159571,44 руб. не исполнен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения- блок <№> от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив жилое помещение- блок <№>, общей площадью 287,6 кв.м., этаж: подвал, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: <Адрес> в собственность Васюкова А.А. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Васюкова А.Г. от 10.01.2014 года.

Признать недействительным (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив Васюкову А.А. права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка <№> от 01.09.2000 г., соглашения <№> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об арендаторе Васюкове А.Г. от 10.01.2014 года.

Взыскать с Васюкова А.А., Васюкова А.Г. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, а всего в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья                                          М.В. Аниськов

Дело № 2-416/19

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск          03 октября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к Васюкову А.А., Васюкову А.Г. о применении последствий недействительности сделки

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения- блок <№> от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив жилое помещение- блок <№>, общей площадью 287,6 кв.м., этаж: подвал, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: <Адрес> в собственность Васюкова А.А. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Васюкова А.Г. от 10.01.2014 года.

Признать недействительным (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- возвратив Васюкову А.А. права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка <№> от 01.09.2000 г., соглашения <№> о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.07.2006 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об арендаторе Васюкове А.Г. от 10.01.2014 года.

Взыскать с Васюкова А.А., Васюкова А.Г. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, а всего в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                                          М.В. Аниськов