Решение по делу № 33-2510/2019 от 01.02.2019

Судья – Локтионов М.П. дело № 33-2510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Анны Степановны к Макаренко Владимиру Александровичу и Бударину Игорю Александровичу о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бударина Игоря Александровича в лице представителя Будариной Людмилы Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Макаренко Владимира Александровича и Бударина Игоря Александровича в солидарном порядке в пользу Вороновой Анны Степановны компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с Макаренко Владимира Александровича и Бударина Игоря Александровича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителей Бударина И.А. по доверенностям Будариной Л.И. и Бузницкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Макаренко В.А. и его представителя Ткаченко В.В., пояснения прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова А.С. обратилась в суд с иском к Макаренко В.А., Бударину И.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Мира и Пионерской г. Волжского с участием автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Макаренко В.А. и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бударина И.А. В результате столкновения автомобиль Мазда СХ5 отбросило на пешехода Воронову А.С., вследствие чего, последней был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома левой лучевой кости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков Макаренко В.А. и Бударина И.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бударин И.А., в лице представителя Будариной Л.И., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда в части взыскания с Бударина И.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 сентября 2017 года произошло ДТП на пересечении улиц Мира и Пионерской в г. Волжского с участием автомобилей Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Макаренко В.А. и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бударина И.А.

В результате столкновения автомобиль Мазда СХ5 отбросило на пешехода Воронову А.С., вследствие чего, последней был причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома левой лучевой кости.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Вороновой А.С. компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

С такими выводами согласна судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба только лишь с лица, виновного в совершении ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае, поскольку вред причинен пешеходу (третьему лицу), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударина Игоря Александровича в лице представителя Будариной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи