Решение от 18.09.2017 по делу № 2-3098/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-3098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Л.А. к Мерзлых В.Н., Онучиной Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Терехина Л.А. обратилась в суд с иском к Мерзлых В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; Мерзлых В.Н. является собственником 1/4 доли в праве, Онучина Т.В. – 1/2 доли.

Стороны не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, ответчик Мерзлых В.Н. без согласия истца сдавал квартиру, после выезда квартирантов сменил замки на входной двери, тем самым ограничивает доступ истцу в квартиру.

Истец просит суд обязать ответчика Мерзлых В.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, выделить истцу 1/4 доли в праве собственности в натуре путем разделения одной из комнат на две смежные комнаты гипсокартоновой стеной со звукоизоляцией, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле привлечена ответчик Онучина Т.В.

Истец Терехина Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, поясняя, что после установления перегородки в комнате общей площадью 13,6 кв.м., она намерена проживать в одной из комнат.

В судебном заседании ответчик Мерзлых В.Н. с иском не согласен, пояснял, что проживание с Терехиной Л.А. будет невозможно, поскольку она не является членом его семьи. В настоящее время в квартире он проживает с супругой, ключа от входной двери квартиры он Терехиной Л.А. не передавал, Онучина Т.В. в квартире не проживает длительное время и местонахождение ее неизвестно. Возможно, он выкупит долю Терехиной Л.А.. Подтвердил, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.11.2016 г. за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> по договору купли-продажи от 30.01.2015 г., однако в установленном порядке он не зарегистрировал свои права.

Ответчик Онучина Т.В. в суд не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Кировской области в суд не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва следует, что собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются Онучина Т.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности; Мерзлых В.Н. и Терехина Л.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Истцу необходимо уточнить заявленные требования, т.к. следует не только выделить в натуре жилое помещение, но и признать право собственности на выделенное в натуре помещение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 г. Терехина Л.А. и Мерзлых В.Н. купили у Б. Н.В., каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик Мерзлых В.Н.: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого; ответчик Онучина Т.В. является собственником 1/2 доли (л.д. 26-31).

Постановлением от 18.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Мерзлых В.Н., по заявлению Терехиной Л.А. по факту оплаты стоимости приобретаемых долей в квартире по <данные изъяты>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от 12.04.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Мерзлых В.Н. по заявлению Терехиной Л.А. о чинении препятствий последней в заселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из договоров, Мерзлых В.Н. заключал договоры аренды 10.04.2016 г. со С. Д.В., 08.02.2015 г. с К. Д.В.

Извещением от 08.04.2015 г. Терехина Л.А. сообщила Мерзлых В.Н. о продаже принадлежащей ей 1/4 доли на спорную квартиру и праве ответчика на преимущественную покупку жилого помещения (л.д. 15).

Согласно техническому заключению ООО «Гранд – Дизайн» от 04.04.2017 г., выданному с целью выделения доли в натуре в жилом помещении (квартире) <данные изъяты>, возведение межкомнатной гипсокартонной перегородки – возможно и соответствует техническим регламентам (действующим строительным нормам и правилам на территории РФ), не нарушают характеристики надежности и безопасности здания, права и законные интересы граждан, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. (л.д. 38)

По делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению эксперта № СЭЗ-17/146 от 03.08.2017 г. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы 131000 руб. (л.д. 121)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Разрешая исковые требования в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущества, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом, СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (пункт 2.2).

Эти положения находятся в нормативной связи со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.

Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным.

Из изложенного следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выделить изолированное, самостоятельное жилое помещение, истцом не представлено и судом не добыто. Инженером ООО «Гранд-Дизайн» в техническом заключении от 04.04.2017 г. делается вывод о возможном возведении межкомнатной гипсокартонной перегородки в комнате площадью 13,6 кв.м. Из технического плана квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> видно, что квартира имеет две жилые комнаты площадью 13,6 кв.м. и 15,4 кв.м., а комната площадью 15,4 кв.м. является проходной. При этом, истец владеет на праве собственности 1/4 доли в праве собственности, ответчики Мерзлых В.Н. – 1/4 и Онучина Т.В. – 1/2 доли. Таким образом, выделу в натуре подлежит не только доля истца, но и доли ответчиков. В случае раздела квартиры, при любом варианте не соблюдается установленный норматив площади жилого помещения на одного человека. Из представленного истцом технического заключения не следует, как подлежат разделу жилые комнаты с учетом всех собственников, отсутствует и предполагаемой раздел вспомогательных помещений квартиры, а также стоимость работ по такому разделу.

Учитывая изложенное, конфликтные отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли в праве собственности на квартиру, передача кому-либо из сторон изолированных частей жилых помещений квартиры приведет к нарушению баланса прав и законных интересов собственников приведенного жилого помещения.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между тремя сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца, ответчик Мерзлых В.Н. препятствует в доступе квартиру Терехиной Л.А., не передает ей ключ от входной двери, пользуется квартирой единолично.

Также суд полагает необходимым отметить, что отдельным способом защиты нарушенных жилищных прав являются самостоятельные требования об определении порядка пользования спорной квартирой, которые истцом не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 23.09.2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░