Решение по делу № 12-32/2019 от 19.12.2018

Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 07 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Кузнецова Александра Геннадьевича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А.. от 22 ноября 2018 года и решение временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 22 ноября 2018 года Кузнецов А.Г., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С .А. от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что 27 июля 2017 года транспортное средство <данные изъяты> по договору аренды был передан ИП Ф. и указанный автомобиль фактически им (Кузнецовым А.Г.) не используется. 29 июля 2017 года ИП Ф. получила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 22 ноября 2018 года и решение временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель Кузнецов А.Г. не явился извещен надлежащем образом, телефонограммой.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление от 22 ноября 2018 года и решение от 11декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Г.- без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 19 час ов14 минуты по адресу: перекресток ул. Бакунина – ул. Урицкого, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством Renault <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Автоураган - ВСМ2-677, заводский №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 22 января 2020 года включительно (л.д.3).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Кузнецов А.Г.

Следовательно, Кузнецов А.Г. подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ИП Ф..С. на основании договора аренды транспортного средства б/н от 27 июля 2017 года не является в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: ИП Ф.. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Страховой полис серии МММ № о том, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц также не является бесспорным доказательством, подтверждающим управление транспортным средством иными лицами, поскольку отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования.

Других доказательств не представлено.

Кроме того, Кузнецов А.Г. не лишен права в установленном законом порядке взыскать понесенные убытки с индивидуального предпринимателя Ф.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Постановление о привлечении собственника Кузнецова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.В.А. от 22 ноября 2018 года и решение временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 11 декабря 2018 года о привлечении Кузнецова Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В.Демина