Решение по делу № 8Г-1802/2021 от 20.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 4008/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                            12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.Н.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Костомукшского городского суда Республик Карелия от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-380/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на основании доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее также-ООО«ИТЕКО Россия», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 октября 2018 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО "ИТЕКО России" (работодатель ФИО1), и не уступившего дорогу автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, причинены телесные повреждения: водителю ФИО2, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, пассажирам ФИО4, ФИО3 - вред здоровью средней тяжести. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. на основании ст.25.1 УПК РФ ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 800000 руб., в пользу ФИО4 300000 руб., в пользу ФИО3 300000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Кроне Сканбалт».

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ООО «ИТЕКО России» взыскана компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 650 000 руб., в пользу ФИО3 250000 руб., в пользу ФИО4 250000 руб. В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано. С ООО «ИТЕКО России» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании компенсаций морального вреда с ООО «ИНТЕКО Россия» удовлетворить в следующих размерах: ФИО2 в сумме 200 000 руб., ФИО3 в сумме 80 000 руб., ФИО4 в сумме 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2018 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. на 720 км + 909 м автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Сегежском районе Республики Карелия ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Камаз № государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, двигаясь по проезжей части автодороги, грубо нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, действуя по собственной преступной неосторожности в форме преступной небрежности, выполняя маневр левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, тем самым создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения водителю ФИО2, пассажирами автомобиля № ФИО3, ФИО4

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2019 г. №213/МД у ФИО2 были установлены повреждения: тупая травма головы и туловища с двойным переломом нижней челюсти, ссадинами и кровоподтеками на лице и шее, переломом левой вертлужной впадины и вывихом левой бедренной кости, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты трудоспособности.

Пассажиру автомобиля № ФИО3 установлены повреждения: тупая травма туловища с ссадинами, переломами 2, 3 ребер слева, ушибом обоих легких. Травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2019 г. №214/МД).

При оказании медицинской помощи ФИО4 у него были установлены телесные повреждения в виде переломов оснований 3, 4 пястных костей правой кисти, ссадины на правой голени. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Материалами дела подтверждается, что вследствие полученных в результате ДТП травм истцы длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 г. по уголовному делу № 1-41/2020 действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068,1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, находящегося в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО России», действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцам вреда здоровью, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «ИТЕКО России» обязанность по выплате компенсации морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате ДТП, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТЕКО России» в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., 250000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, как основанных на неверном толковании норм материального права, при том, что оснований для освобождения работодателя ФИО1 ООО «ИТЕКО России» от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им служебных обязанностей, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По установленным статьей 1079 ГК РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами норм материального права, обязанность по компенсации морального вреда истцам, вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего по вине работника ООО «ИТЕКО России», возложена на ООО «ИТЕКО России».

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республик Карелия от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи