Решение по делу № 33-13118/2022 от 19.04.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Р–СѓРєРѕРІР° Рћ.Р’.                     Дело в„– 33-13118/2022

50RS0015-01-2021-004365-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Красногорск Московская область            27 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. Б., Старкова С. В., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Старковой В. С., к ТСН «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН», Тюрину С. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, о подключении электроснабжения и водоснабжения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании коммуникациями, об обеспечении свободного проезда, о демонтаже шлагбаума,

по апелляционной жалобе Старкова С. В., действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Старковой В. С., на решение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца Алексеевой Л.Б. – Артемьевой Е.В., представителя ответчика ТСН «Коттеджный поселок ВЕСТЕРН» - Хлюпиной А.С.,

установила:

Алексеева Л.Б., Старков С.В. действующий как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Старковой В.С., обратились в суд с иском к ТСН «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН», Тюрину С.В., в котором просили обязать ТСН «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН» и Тюрина С.В. устранить препятствия в пользовании истцами жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 143511, <данные изъяты>, подключить электроснабжение и водоснабжение к указанному имуществу, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами и третьими лицами данными жилым домом и земельным участком, инженерными коммуникациями, обеспечив свободный проезд к месту жительства и обратно, демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду, обязать ответчиков дать соответствующее распоряжение службе охраны на КПП ТСН «Вестерн» о предоставлении свободного проезда к месту жительства и обратно истцов, запретить ответчикам совершать любые действия, препятствующие свободному пользованию истцами указанными домом и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся по адресу: <данные изъяты>. Ответчиками без каких-либо уведомлений истцам был ограничен доступ (в том числе на личном транспорте) к месту их жительства, в связи с чем истцы лишены возможности проезда к вышеуказанному жилому дому и земельному участку, поскольку проезд к жилому дому и земельному участку перегорожен шлагбаумом, установленным ТСН «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН», который создает препятствия и не допускает третьих лиц к обслуживанию (устранению неисправностей) в работе инженерных коммуникаций: системами электроснабжения, водоснабжения и отопления, газовым котлом, обслуживание септика, расположенными в жилом доме. Истцы фактически ограничены в праве пользования принадлежащим им имуществом, не в состоянии самостоятельно поддерживать инженерные системы жизнедеятельности/жизнеобеспечения в рабочем состоянии, а выход их из строя влечет лишения, исключающие возможность проживания в жилом доме. При этом иное место жительства у истцов отсутствует. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком в виде запрета на проезд к месту жительства и обратно на автотранспорте. Однако ответчики отказываются удовлетворить требования истца, напротив, ответчиками было осуществлено отключение системы электроснабжения и водоснабжения в жилом доме.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 14 декабря 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Старков С.В. действующий как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Старковой В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старков С.В. ссылается на то, что он, его супруга и несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорном доме, требований в суд о снятии их с регистрационного учета по указанному месту жительства не поступало, на основании этого считает, что действия ответчиков нарушают права истца, его несовершеннолетний дочери и супруги, ввиду того, что иного жилья у него и его семьи нет. Ответчик Тюрин С.В., приобретая на торгах спорные жилой дом и земельный участок, был осведомлен о наличии зарегистрированных лиц в доме, собственником которого он становится.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Л.Б. апелляционную жалобу истца Старкова С.В. по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Коттеджный поселок «ВЕСТЕРН» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы действительно на момент рассмотрения спора зарегистрированы в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Также судом установлено, что истцам действительно ответчиками ограничен доступ в вышеуказанный жилой дом и придомовой участок, что ответчиками и не отрицалось при рассмотрении данного спора.

В тоже время, судом также установлено, и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020г. по делу А41-43444/19 в связи с признанием истца Старкова С.В. банкротом в отношении Старкова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника Старкова С.В. спорные жилой дом и земельный участок были включены в его конкурсную массу, и, поскольку данные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», они были реализованы в рамках банкротства путем их продажи с торгов. На основании протокола торгов <данные изъяты>-ОТПП/2 от 20.02.2021г. победителем торгов был признан ответчик Тюрин С.В., с которым 03.04.2021г. финансовым управляющим истца Старкова С.В. заключен договор купли - продажи спорного имущества, а 21.04.2021г. был подписан акт приема- передачи такого имущества. В связи с чем право собственности ответчика Тюрина С.В. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда Старкову С.В. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов таких торгов по реализации спорного имущества было отказано.

Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд и его рассмотрения судом первой инстанции истец Старков С.В. не являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка, право собственности данного истца на указанное имущество было прекращено в связи с его приобретением ответчиком Тюриным С.В.

Являясь собственником спорного имущества, 01.07.2021г. ответчик Тюрин С.В. произвел отключение канализации на спорном земельном участке, поскольку им было установлено заполнение канализационного колодца, и дальнейший слив воды в канализацию был невозможен, а также произвел отключение электропитания насосной станции в жилом доме. Кроме того, ответчик Тюрин С.В. как собственник данного имущества обратился в адрес ответчика ТСН «ВЕСТЕРН», осуществляющего обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка, с заявлением об ограничении доступа к принадлежащему ему имуществу иными лицами. Также 07.06.2021 г. ответчик Тюрин С.В. обратился к Старкову С.В., Алексеевой Л.Б,, Старковой Е.С., Старковой В.С. с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома и земельного участка, где просил вывезти все вещи, передать комплекты ключей от входных дверей и ограждения на земельном участке, оплатить образовавшуюся ранее задолженность по оплате коммунальных услуг в срок до 14.06.2021 г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 – 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не являются собственниками или иными законными владельцами спорного имущества, в связи с чем не обладают правом требовать от собственника такого имущества и управляющей организации совершения действий по восстановлению каких-либо уже не существующих у истцов вещных прав на такое имущество, в том числе, устранения всяких нарушений прекращенного и несуществующего на момент рассмотрения спора права.

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.235 ГК РФ законом допускается принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на такое имущество по его обязательствам (статья 237).

При этом, в силу требований п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, право собственности истца Старкова С.В. на спорные жилой дом и земельный участок, а следовательно и правомочия владения и пользования таким имуществом в силу вышеизложенных требований норм материального права были прекращены с момента государственной регистрации права собственности ответчика Тюрина С.В. на данное спорное имущество, т.е. с 05.06.2021г.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В данном случае иного законом не установлено. Каких-либо соглашений, которые бы сохраняли за истцом Алексеевой Л.Б. и несовершеннолетней Старковой В.С. право пользования и владения спорными жилым домом и земельным участком после их приобретения в собственность ответчиком Тюриным С.В., между данными лицами не заключалось. Напротив, как уже изложено выше, ответчик Тюрин С.В. направил истцам претензию об освобождении спорного имущества и снятии их с регистрационного учета, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, право пользования и владения Алексеевой Л.Б. и несовершеннолетней Старковой В.С. спорным имуществом также считается прекращенным с момента приобретения такого имущества ответчиком Тюриным С.В.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что истцы и несовершеннолетняя Старкова В.С. продолжают оставаться зарегистрированными в спорном жилом доме, а равно доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца и его семьи иного жилья, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют, и не могут в данном случае являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истцы и несовершеннолетняя Старкова В.С. какими-либо законными владельцами спорного имущества, либо его владельцами в силу договора, на момент подачи иска в суд и его рассмотрения судом первой инстанции не являются, в то время, как в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений прав относительно имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник такого имущества, либо его иной законный владелец или владелец в силу договора.

В связи с изложенным судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области
от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова С. В., действующего как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетней Старковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022г.