Решение по делу № 33-2702/2018 от 03.05.2018

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-2702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шконды Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шконды Ю.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Трипадуш С.Н., судебная коллегия

установила:

Шконда Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (с учетом уточнений) об установлении факта нарушения работодателем трудового законодательства в части продолжительности работы с ... ч. ... мин. <Дата обезличена> по .... ... мин. <Дата обезличена>, необеспечения безопасных условий работы в части нарушения инструкции "О порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава" МПС РФ, незаконного отстранения от работы ... квалификации; обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскании с компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шконда Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> истец работает ... разряда локомотивных бригад оборотного депо ... эксплуатационного локомотивного депо ... - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

<Дата обезличена> на перегоне ... ж.д. допущена задержка грузового поезда <Номер обезличен> под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо ... в составе ... класса квалификации Шконды Ю.В. и помощника машиниста тепловоза ... С.В.

Согласно п. 6 протокола совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по разбору случая задержки грузового поезда <Номер обезличен> на перегоне ... ж.д. начальнику оборотного депо Елецкая ... В.В. постановлено использовать ... Шконду Ю.В. на вспомогательных работах при депо до прохождения им аттестации в комиссии Северной дирекции тяги.

<Дата обезличена> Шконда Ю.В. под роспись уведомлен о назначении внеочередной аттестации в связи с допущенным <Дата обезличена> грубым нарушением по безопасности движения в ... <Дата обезличена> - г. ... Северная ДТ.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута С.А. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальнику оборотного депо Елецкая ... В.В. предписано использовать ... Шконду Ю.В. на вспомогательных работах при депо до прохождения им аттестации в комиссии Северной Дирекции тяги. Этим же приказом Шконда Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ....

Истец от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ..., утвержденных <Дата обезличена>, начало рабочей смены локомотивной бригады (помощник машиниста тепловоза и машинист) организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, и продолжительностью рабочей недели-шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Если при работе на линии непрерывная продолжительность рабочего времени составила ... часов, дальнейшее следование к месту расположения депо осуществляется в вагоне пассажирского и пригородного поезда. Как исключение, при отсутствии возможности следования в вагоне пассажирского или пригородного поезда, разрешается следование пассажиром в нерабочей кабине локомотива.

Из представленных работодателем данных следует, что ... Шконда Ю.В. работал с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по маршруту <Номер обезличен> (... - работа в грузовом движении и ... - следование пассажиром).

Согласно табелям учета рабочего времени рабочие часы Шконды Ю.В. составили <Дата обезличена>- ... часа, <Дата обезличена>- ... часа.

Согласно расчету заработной платы истцу оплачено в общей сложности ... часа: <Дата обезличена> - рабочие часы ... часа; <Дата обезличена>- ... часа, из которых ... часа - рабочее время, ... часов - ожидание следования пассажиром (ожидание поезда), ... часа - следование пассажиром.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шконды Ю.В. не имеется.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Установив, что из зачтенных Шконде Ю.В. к оплате ... часа время, в течение которого он исполнял непосредственно трудовые функции, составило с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> всего ... часа (...), в остальное оплаченное время истец трудовых функций не выполнял, при этом перевод истца на другую работу не подтвержден материалами дела, процедура отстранения от работы в должности ... не производилась, приказ об отстранении от работы не издавался, структурное подразделение не менялось, разряд оплаты труда также остался неизменным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства о режиме труда и отдыха подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Истец не выполнял работу в качестве ... <Дата обезличена>, а следовал пассажирским поездом, а также ожидал поезда, что не является исполнением обязанности ... и не входит непосредственно в рабочее время, а только подлежит оплате, как время, связанное с работой (следование к месту работы и ожидание поезда для проезда к месту работы).

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шконды Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: