Решение по делу № 33-2702/2018 от 03.05.2018

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-2702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шконды Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шконды Ю.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Трипадуш С.Н., судебная коллегия

установила:

Шконда Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (с учетом уточнений) об установлении факта нарушения работодателем трудового законодательства в части продолжительности работы с ... ч. ... мин. <Дата обезличена> по .... ... мин. <Дата обезличена>, необеспечения безопасных условий работы в части нарушения инструкции "О порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава" МПС РФ, незаконного отстранения от работы ... квалификации; обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскании с компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу и просит его отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шконда Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и дополнительных соглашений к нему от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> истец работает ... разряда локомотивных бригад оборотного депо ... эксплуатационного локомотивного депо ... - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

<Дата обезличена> на перегоне ... ж.д. допущена задержка грузового поезда <Номер обезличен> под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо ... в составе ... класса квалификации Шконды Ю.В. и помощника машиниста тепловоза ... С.В.

Согласно п. 6 протокола совещания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по разбору случая задержки грузового поезда <Номер обезличен> на перегоне ... ж.д. начальнику оборотного депо Елецкая ... В.В. постановлено использовать ... Шконду Ю.В. на вспомогательных работах при депо до прохождения им аттестации в комиссии Северной дирекции тяги.

<Дата обезличена> Шконда Ю.В. под роспись уведомлен о назначении внеочередной аттестации в связи с допущенным <Дата обезличена> грубым нарушением по безопасности движения в ... <Дата обезличена> - г. ... Северная ДТ.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута С.А. ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальнику оборотного депо Елецкая ... В.В. предписано использовать ... Шконду Ю.В. на вспомогательных работах при депо до прохождения им аттестации в комиссии Северной Дирекции тяги. Этим же приказом Шконда Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ....

Истец от ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ..., утвержденных <Дата обезличена>, начало рабочей смены локомотивной бригады (помощник машиниста тепловоза и машинист) организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, и продолжительностью рабочей недели-шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Если при работе на линии непрерывная продолжительность рабочего времени составила ... часов, дальнейшее следование к месту расположения депо осуществляется в вагоне пассажирского и пригородного поезда. Как исключение, при отсутствии возможности следования в вагоне пассажирского или пригородного поезда, разрешается следование пассажиром в нерабочей кабине локомотива.

Из представленных работодателем данных следует, что ... Шконда Ю.В. работал с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по маршруту <Номер обезличен> (... - работа в грузовом движении и ... - следование пассажиром).

Согласно табелям учета рабочего времени рабочие часы Шконды Ю.В. составили <Дата обезличена>- ... часа, <Дата обезличена>- ... часа.

Согласно расчету заработной платы истцу оплачено в общей сложности ... часа: <Дата обезличена> - рабочие часы ... часа; <Дата обезличена>- ... часа, из которых ... часа - рабочее время, ... часов - ожидание следования пассажиром (ожидание поезда), ... часа - следование пассажиром.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шконды Ю.В. не имеется.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Установив, что из зачтенных Шконде Ю.В. к оплате ... часа время, в течение которого он исполнял непосредственно трудовые функции, составило с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> всего ... часа (...), в остальное оплаченное время истец трудовых функций не выполнял, при этом перевод истца на другую работу не подтвержден материалами дела, процедура отстранения от работы в должности ... не производилась, приказ об отстранении от работы не издавался, структурное подразделение не менялось, разряд оплаты труда также остался неизменным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства о режиме труда и отдыха подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Истец не выполнял работу в качестве ... <Дата обезличена>, а следовал пассажирским поездом, а также ожидал поезда, что не является исполнением обязанности ... и не входит непосредственно в рабочее время, а только подлежит оплате, как время, связанное с работой (следование к месту работы и ожидание поезда для проезда к месту работы).

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шконды Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-2702/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шконда Юрий Владимирович
Ответчики
ОАО РЖД
Эксплуатационное Локомотивное депо Воркута
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Коренева И.В.
Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
28.01.2020Судебное заседание
28.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2020Передано в экспедицию
10.05.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее