Решение по делу № 2-803/2016 от 11.02.2016

копия

Дело №2 – 803/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего     Дорофеевой И.В.

при секретаре          Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниной Т.А., Горожаниной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горожанина Т.А., Горожанина М.Д. обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей собственности принадлежит квартира <адрес>, в том числе Горожаниной Т.А. – 3/4 доли, Горожаниной М.Д. – 1/4 доля в праве общей собственности. В октябре 2013 года по причине порыва сгона от верхней радиаторной пробки при пуске отопления в расположенной выше квартире <адрес> произошло залитие квартиры истцов, о чем составлен комиссионный акт. Причиненный в результате залития ущерб составляет ......... Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». Поскольку залив причинен в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, к которому относится внутридомовая система отопления, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома Горожанина Т.А. просит взыскать с ответчика как управляющей организации, виновной в залитии, в возмещение причиненного ее имуществу ущерба ........., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Горожанина М.Д. просит взыскать с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» компенсацию морального вреда в размере ......... Также Горожанина Т.А. просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере .........

Истцы Горожанина Т.А., Горожанина М.Д. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Горожаниной Т.А. Ватутин П.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Глаголев С.Е. возражал против удовлетворения иска. В то же время не оспаривал, что обслуживание дома <адрес> осуществляется ответчиком, а также факт залития в результате порыва системы отопления в зоне ответственности управляющей компании. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, судебные расходы с учетом требования разумности, целесообразности и сложности. В письменных возражениях на иск ссылался также на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 47 лет, тогда как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации инженерного оборудования стояков центрального отопления в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» составляет 30 лет. В связи с этим полагает, что инженерные коммуникации отопления находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта. Решение о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений не принималось, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда истцам отсутствует.

Кроме того полагает, что к спорным правоотношениям не применима ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Между истцом и ответчиком сложились отношения оказания услуг по управлению многоквартирным домом, стороны обратились с требованием о возмещении ущерба, следовательно, неустойка должна рассчитываться не от суммы невыполненной работы, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> принадлежит на праве общей собственности Горожаниной Т.А. – 3/4 доли, и Горожаниной М.Д. – 1/4 доля о чем в ЕГРПН сделаны записи о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 10, 11).

07 октября 2013 года ответчику ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» поступило заявление о проведении осмотра и составлении акта залития квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО6, в результате залития указанной квартиры имуществу причинены следующие повреждения. В коридоре площадью 6,7 кв.м. на обоях имеется пятно площадью 1,5 кв.м., на потолке окрашенным водоэмульсионной краской наблюдаются пятно желтого цвета площадью 1,5 кв.м., повреждения покрытия пола в виде деформации древесно – волокнистой плиты и отслоений линолеума. На кухне на стенах имеются сухие следы залития желтого цвета площадью 3 кв.м., повреждения покрытия пола в виде деформации древесно – волокнистой плиты и отслоения линолеума площадью 3 кв.м. В комнате площадью 9,1 кв.м. имеется повреждения обоев улучшенного качества в виде следов залития площадью 2 кв.м., на потолке имеются отслоения шпатлевки и краски площадью 3 кв.м., имеются повреждения пола в виде деформации древесно – волокнистой плиты и отслоения линолеума. В комнате площадью 17,7 кв.м. имеются повреждения обоев улучшенного качестве в виде следов залития площадью 1,5 кв.м., на потолке имеются следы залития в виде пятен желтого цвета площадью 2 кв.м., на полу имеются отслоения и набухания линолеума площадью 5 кв.м. Согласно выводам комиссии, залитие квартиры <адрес> произошло из расположенной выше квартиры <адрес> вследствие прорыва сгона от верхней радиаторной пробки при пуске отопления (л.д. 12).

Указанные в данном акте обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на принадлежность системы отопления (радиаторы), к имуществу собственника квартиры <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истцов, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года №16273 – СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Вместе с тем, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09 – 725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года №КАС09 – 547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду не предоставлено каких – либо доказательств того, что радиатор в квартире <адрес>, где произошел порыв системы отопления, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Кроме того, как установлено судом, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона у верхней радиаторной пробки, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор, соединительный сгон является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, т.е. относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу закона и договора лежит на управляющей компании ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13 августа 2006 года №491, суд приходит к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания пунктов 11 – 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года №170 предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно – правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательства того, что управляющая организация уведомляла собственников жилья о необходимости проведения ремонтных работ общего имущества, включая капитальный ремонт системы отопления, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие произошло по вине ответчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами Локального сметного расчета, утвержденного директором ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет ......... (л.д. 19 – 21). Указанная в акте стоимость ремонта ответчиком, его представителем, не оспаривается, в связи с чем суд приходит об удовлетворении требований в испрашиваемом размере.

Требование истца о взыскании неустойки в размере ......... в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отказу в удовлетворении, ввиду следующего.

Как следует из заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, а именно ненадлежащим содержанием общего имущества.

Имущественная ответственность исполнителя услуг установлена ст.14 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров ( выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Обращаясь с претензиями к ответчику 06.12.2013 г., 25.11.2015 г. Горожанина Т.А. просила погасить в добровольном порядке причиненный ей материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 15, 17). При этом истец не требовала от ответчика исполнения обязательств по выполнению работ, обусловленных оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества, не устанавливала сроков оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания предусмотренной выше нормой неустойки, по смыслу которой неустойка взыскивается только в случае, если исполнителем нарушены установленные законом или договором сроки исполнения работы или оказания услуги.

Поскольку судом установлен факт нарушений прав потребителей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность не возмещения вреда, объем защищаемого права, суд определяет ко взысканию каждому из ответчиков 5 000 рублей, в остальной части полагает правильным отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Горожаниной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере .........

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Горожаниной Т.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ........., оплате доверенности на представление интересов истца в суде в размере ........., оплате почтового отправления искового заявления в суд в размере ......... ( л.д. 51-52).

Несение истцом расходов на представителя в размере ......... подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – сдачи услуг к нему (л.д. 54 – 58). Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 53) и почтовым конвертом (л.д. 22). В то же время, не подлежат взысканию расходы на составление доверенности на представление интересов Горожаниной Т.А. в суде, поскольку в тексте указанной доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче представителю для участия в конкретном деле, срок действия доверенности составляет три года со дня выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, справедливости, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскивает расходы на представителя в сумме ........., в остальной части следует отказать. При этом суд отмечает, что юридическая консультация, анализ правоотношений (оплата .........), изготовление договора на оказание юридических услуг, акта приемка сдачи юридических услуг, заявление о взыскании судебных издержек (за каждый документ ........., общая сумма .........) не являются самостоятельными юридическими услугами по представлению интересов истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ........., ░░░░░ ........., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........., ░ ░░░░░ ..........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 394042, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 5 «░» (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810500000010004. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ 042007001, ░░░ 3661039997, ░░░ 366101001, ░░░░░ 20401000000, ░░░ 18210503010011000110).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░