Решение по делу № 33-5871/2017 от 14.04.2017

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5871/2017

22 мая 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Осиповой С.К.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.О.В.Ш.В.В. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования О.О.В. к ООО «С-БИС» о взыскании суммы оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя О.О.В.Ш.В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «С-БИС» - Б.Р.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ООО «С-БИС» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К.А.М., приобрел требования к ответчику по предварительному договору купли-продажи будущей вещи – <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежащее исполнение договора займа на сумму 3 027 180 рублей обеспечено переданным ООО «Репер» векселем от 14.03.2013г. номиналом 3 027 180 рублей. В обусловленный срок квартира передана не была, денежные средства, несмотря на претензию, не возвращены, что нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.О.В. просил суд взыскать с ответчика 3 027 180 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель О.О.В.Ш.В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела, истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, договор займа является заключенным, истец внесен в список дольщиков, ответчик злоупотребил правом, согласие должника на уступку требований к нему к новому кредитору не требуется, ответчик знал об уступке, которая была оплачена истцом.

В заседании судебной коллегии представитель О.О.В.Ш.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «С-БИС» - Б.Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количество, чем указано в договоре, договор считается заключенным на эго количестве денег или вещей.

Согласно пункту 2 статьи 142 и пункту 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой.

На основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из её участия в Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях установить, что на территории РФ применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. № 104 /13/ 41.

Согласно п. 75 указанного постановления, простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2013г. ООО «С-БИС» и К.А.М. составлен договор займа , в соответствии с которым заимодавец - К.А.М. передает на условиях данного договора в собственность заемщика - ООО «С-БИС» для осуществления уставной деятельности денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору, а общество обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 10-10 оборот).

Из п. 2.1 договора следует, что после его заключения К.А.М. передает ООО «С-БИС» денежные средства в размере 3 027 180 рублей согласно графику строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что К.А.М. предоставляет денежные средства, определенные в соответствии с п. 2.1 договора путем внесения денежных средств в кассу заемщика или на его расчетный счёт.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, общество обязалось по истечении срока, указанного в статье 4 договора займа, возвратить полученные от К.А.М. по данному договору сумму займа в порядке, установленном ст. 5 данного договора.

Из п. 4.1 договора займа следует, что договор считается заключенным с момента предоставления К.А.М. обусловленной суммы ООО «С-БИС» и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора, заем предоставляется на срок, определяемый дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами составлен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым ООО «С-БИС» обязалось после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и регистрации своего права собственности передать в собственность К.А.М. двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Из п. 2.1 предварительного договора следует, что цена квартиры и сроки оплаты определяются протоколом согласования цены.

К договору займа и предварительному договору купли-продажи между К.А.М. и ООО «С-БИС» также подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторонами изменены суммы по договорам и указана сумма, подлежащая внесению по договорам в размере 3 257 012, 82 рублей (л.д. 9, 11).

Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. передал, а ООО «С-БИС» приняло простой вексель векселедателя - ООО «Репер» от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 3 027 180 рублей (л.д. 12).

По договору от 19.10.2013г. о переуступке прав и обязанностей к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , К.А.М. переуступает О.О.В. все права и обязанности по указанным выше договорам (л.д. 13).

Согласно п. 3 договора уступки, оплата в размере 3 360 800 рублей по предварительному договору и договору займа произведена в полном объеме на момент подписания договора уступки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, указанные в иске и в представленных истцом договорах, заключенных К.А.М. и ООО «С-БИС», ни К.А.М., ни истец ответчику не передавали, допустимые и относимые доказательства в подтверждение данного факта в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, вывод о том, что оплата по этим договорам отсутствовала, следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны изменили условия оплаты, указав сумму, превышающую первоначальную, без указания на то, что к этому моменту какая-либо часть уже оплачена.

Поскольку ни К.А.М., ни истец денежные средства ООО «С-БИС» не передавали, договор займа носит безденежный характер, следовательно, является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, что следует из положений гражданского законодательства и п. 4.1 договора займа, который считается заключенным с даты передачи денежных средств, составляющей сумму займа.

Доводы жалобы о том, что К.А.М. в счёт оплаты по договору займа предоставлен вексель, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно пп. 1.1, 2.1 договора займа, его предметом являются денежные средства в указанной выше сумме, дополнительные соглашения о замене подлежащих передаче денежных средств на вексель сторонами не заключались.

Кроме того, как усматривается из акта приёма-передачи векселей, векселедателем является ООО «Репер», в то время как доказательства, подтверждающие правомерность получения К.А.М. векселя от ООО «Репер», не представлены.

Во взаиморасчётах между ООО «С-БИС» и ООО «Репер» указанный вексель не отражался и к погашению в адрес ООО «Репер» со стороны ООО «С-БИС» не предъявлялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт оплаты К.А.М. по договорам займа и по предварительному договору купли-продажи даже косвенно не может быть подтвержден указанием в договоре переуступки, с учетом отсутствия согласования на совершение переуступки со стороны ООО «С-БИС», которое предусмотрено п. 4.1. предварительного договора в форме трехстороннего соглашения с участием ООО «С-БИС» и с оплатой в его пользу, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно имеющимся в деле ответам на запросы из Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, указанный орган государственной власти не обладает сведениями о том, что истец является участником долевого строительства дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 62-63, 75-99).

Статус истца как дольщика ответчик не подтверждал и оспаривал.

Представленная истцом незаверенная светокопия выписки из реестра дольщиков с указанием истца, надлежащим доказательством не является, ее подлинность ответчик оспаривает и потому она не подтверждает доводы истца в обоснование заявленных требований (статья 71 ГПК РФ).

Злоупотребление истцом правом материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска О.О.В. к ООО «С-БИС» о взыскании денежных средств является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя О.О.В.Ш.В.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.О.В.Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5871/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Овсянников о.В.
Ответчики
ООО С-Бис
Другие
АО РКЦ Прогресс
Бубнов Р.Г.
Кажаев А.М.
Шлыков В.В.
Министерство строительства Самарской области
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
15.05.2017Судебное заседание
22.05.2017Судебное заседание
29.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее