Решение по делу № 2-1466/2021 от 10.09.2021

Дело №2-1466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова З.Р. к Талыповой А.Ф., Рашидову Р.Р., ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства, о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов З.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>; прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору № 716237/02-ДО/ПК/У/П от 13.01.2017 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Талыповой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; снять арест с заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением о наложении ареста от 06.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Ермолаева О.В. в рамках исполнительного производства № 7734/21/02036-ИП от 05.04.2021 года.

Мотивируя требования тем, что 26 июля 2017 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи у Рашидова Р.Р. за 250000 рублей.

При подписании договора купли-продажи Рашидовым Р.Р. вместе с автомобилем истцу был предоставлен комплект документов для регистрации перехода права собственности на автомобиль. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, ему был выдан государственный регистрационный знак, а в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что на момент приобретения им транспортного средства, он проверил его в органах ГИБДД, и в реестре залогов автомобиль не находился.

С момента регистрации перехода права на автомобиль он пользовался им, каждый год заключал договор страхования, платил автотранспортный налог, проходил техническое обслуживание, нес бремя содержания имущества.

О том, что автомобиль находился в залоге, истцу стало известно только от судебных приставов, после того, как они арестовали транспортное средство.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 26.07.2017 года Рашидов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи Кашапову З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 250000 рублей.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Талыпову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателе ООО «БРОКЕР», размещено 24.01.2017 года в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кашапов З.Р. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о нарушении прав предыдущего собственника приобретаемого им автомобиля.

Применяя к спорным правоотношениям нормы ГК РФ в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., суд исходит из того, что правовые основания для признания Кашапова З.Р. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кашапова З.Р. к Талыповой А.Ф., Рашидову Р.Р., ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства, о снятии ареста с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В.Ибрагимова