Решение по делу № 12-26/2023 от 17.03.2023

Дело №12-26/2023

86MS0№-53

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                             г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., рассмотрев жалобу Гудым С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гудым Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гудым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 69064-0000010 на ш. КАМАЗ, госномер №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушения Гудым С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 22.02.2023 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гудым С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Гудым С.В. к административной ответственности; доказательства противоречат друг другу; инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, что привело к неверному рассмотрению дела. Документы, составленные сотрудниками полиции и их показания, не могут быть положены в основу доказательств вины заявителя, поскольку сотрудник полиции является заинтересованным лицом. В постановлении мирового судьи не мотивированы основания принятия судом во внимание одних показаний и критическая оценка других показаний.

В судебном заседании Гудым С.В. и его защитник Мацаев А.В. не явились, извещенs надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана заявителем в суд в предусмотренный законом 10-дневный срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»), действовавшие на момент оформления материалов.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Гудым С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гудым С.В. 25.11.2022 года в 20-50 час. управлял транспортным средством 69064-0000010 на ш. КАМАЗ, госномер №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель Гудым С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Таким образом, факт совершения Гудым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гудым С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Гудым С.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением видеозаписи, при этом замечаний к данному протоколу у Гудым С.В. не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гудым С.В. установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека алкометра «Кобра», согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,415 мг/л, с результатами освидетельствования Гудым С.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении Гудым С.В. процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов; показаниями инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что при остановке транспортного средства под управлением водителя Гудым С.В. у него были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение было установлено, с результатами процедуры Гудым С.В. согласился.

Привлекая Гудым С.В. к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством Гудым С.В. в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гудым С.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Гудым С.В. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами, в виду их заинтересованности, судьей отклоняются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудник ДПС был непосредственным очевидцем правонарушения, то он обоснованно был допрошены мировым судьей в качестве свидетеля по делу.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о его заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудника ДПС, рапорта оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

В том числе оценку объяснениям Гудым С.В. в судебном заседании мировой судья дала наряду с оценкой иных доказательств по делу, и обосновано отнеслась к ним критически, расценивая как реализованное право на защиту.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гудым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное Гудым С.В., определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Гудым Сергея Владимировича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Н.В.Брендина