Решение по делу № 2-2178/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2178/2022

УИД 04RS0007-01-2022-003560-05

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2013 г. по делу по иску ФИО10. к ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов исковые требования ФИО10. удовлетворены, с ФИО13 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 01 января 2012 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 101 750 руб., проценты за несвоевременное возвращение долга в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 458 руб., всего 1 266 208,75 руб.

04 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по исполнению данного судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО10 к ФИО13. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки исковые требования ФИО10. удовлетворены частично, с ФИО13 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование займом за период с 20 марта 2013 г. по 19 ноября 2013 г. в размере 56 145,83 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 5 261,45 руб., всего 211 407,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. отменено в части, удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, с ФИО13 в пользу ФИО10. взысканы проценты за пользование займом в размере 56 145,83 руб., неустойка в размере 245 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 211,46 руб., всего 307 357,29 руб.

30 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по исполнению данного судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 г. по делу по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании задолженности исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, с ФИО13. в

пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование займом в сумме 63 991,60 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 357 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409,92 руб., всего 428 401,52 руб.

12 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по исполнению данного судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2015 г. по делу по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование займом в размере 43 770,83 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 191 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 547,71 руб., всего 240 318,54 руб.

20 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № ... по исполнению указанного судебного акта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 г. по делу по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании процентов, судебных расходов исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 72 416,67 руб., проценты за несвоевременное возвращение суммы долга в размере 316 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084,17 руб.

08 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по исполнению указанного судебного акта.

01 июля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО10. к ФИО13 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов, по условиям которого ФИО11 и ФИО13 в срок до 20 июля 2015 г. оформляют переход права собственности на ? доли гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ... принадлежащей на праве собственности ФИО11., в собственность ФИО13.; после получения правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок ФИО13. в течение 3 дней обязуется передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания в рамках исполнительного производства перед взыскателем ФИО10., на указанных условиях ФИО10 отказывается от исковых требований.

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... по исполнению указанного судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 г. изменен порядок и способ исполнения определения от 21 июля 2016 г. путем передачи в собственность взыскателя ФИО10. гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ..., принадлежащих должнику

ФИО13., согласно межевому плану от 18 ноября 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 г. отменено, заявление ФИО10. об изменении способа и порядка исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 ссылается на то, что общая сумма задолженности ФИО13 перед ним составила 2 597 786,94 руб., в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 212 159,27 руб., остаток долга составляет 2 385 627,67 руб. 17 марта 2018 г. должник ФИО13 умер, его правопреемником является супруга ФИО11 в связи с чем судебными приставами-исполнителем произведена замена умершего должника ФИО13 его правопреемником ФИО11. Поскольку до настоящего времени судебные акты в большей части не исполнены, денежные средства ему не возвращены, просил взыскать с ФИО11 проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 206 402 руб., проценты за несвоевременно возвращение суммы долга за тот же период с размере 1 097 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14 717 руб.

В судебном заседании истец ФИО10., его представитель Кукушкин О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО10 суду пояснил, что задолженность по договору займа от 01 января 2012 г. не погашалась ФИО13 на протяжении нескольких лет, в связи с чем ему приходилось обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов, неустоек. Он действительно на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения определения суда оформил в собственность ранее принадлежавший ФИО13 гараж, расположенный по адресу: <адрес> но впоследствии определение суда об изменении порядка и способа исполнения определения суда было отменено. Фактически гараж ему передан не был, у него нет ключей, гараж ФИО11 сдается в аренду, его туда не пускают.

Представитель истца ФИО10 Кукушкин О.Л. суду пояснил, что фактически переход права собственности на гараж не состоялся, его доверителю не были переданы ключи от гаража, сам гараж не был передан ему по акту приема-передачи, не определена его реальная стоимость. ФИО11. вправе в любой момент обратиться в регистрирующий орган и прекратить регистрацию права собственности ФИО10 на данный гараж, поскольку по ее жалобе отменено определение суда, на основании которого ФИО10 зарегистрировал право собственности. ФИО11 не предпринято никаких мер по погашению долга перед его доверителем, судебные решения не исполняются на протяжении многих лет, поэтому им и пришлось вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, рассчитанных в пределах срока исковой давности (3 года, предшествующие обращению в суд).

Ответчик ФИО11 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что на основании определения суда ФИО10. оформил в свою собственность гараж, рыночная стоимость которого превышает размер имеющейся

задолженности. Препятствий в пользовании гаражом истцу она не чинит, напротив, это он ведет себя как хозяин гаража – организует межевание, привозит возможных покупателей.

Представитель ответчика ФИО11. Захарова Е.С. против удовлетворения иска ФИО10 возражала, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, пропуск срока на обращение в суд, погашение долга за счет оформления в собственность истца гаража, ранее принадлежавшего ФИО13

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов исполнительных производств, справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 07 апреля 2022 г., с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО10. взыскана денежная сумма в размере 212 159,27 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 2 385 627,67 руб.

17 марта 2018 г. должник ФИО13. умер, его правопреемником является супруга ФИО11., обратившаяся в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании соответствующих судебных актов о процессуальном правопреемстве произведена замена умершего должника

ФИО13 его правопреемником ФИО11

Поскольку до настоящего времени судебные акты в оставшейся части (на сумму 2 385 627,67 руб.) не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, требования ФИО10 о взыскании с ФИО11 как с правопреемника умершего ФИО13., к которому перешли все права и обязанности должника, процентов за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 206 402 руб., верно рассчитанном исходя из суммы долга (1 000 000 руб.) и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за несвоевременное возвращение суммы долга за тот же период, верно определенных в размере 1 097 000 руб. (исходя из согласованного в договоре займа от 01 января 2012 г. размера неустойки – 1 000 000 руб. в день) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период и размер образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ФИО11. в пользу ФИО10 неустойки до 300 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в собственность ФИО10 оформлено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не свидетельствуют об исполнении ФИО11. обязательства по возврату истцу долга, возникшего при жизни ее супруга ФИО13 поскольку, как установлено судом, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2019 г. об изменении порядка и способа исполнения определения от 21 июля 2016 г. об утверждении мирового соглашения путем передачи в собственность взыскателя ФИО10 гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером ..., принадлежащих должнику ФИО13., согласно межевому плану от 18 ноября 2019 г., отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2020 г., заявление ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2015 г. оставлено без удовлетворения, что является безусловным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный объект недвижимости. К тому же судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в фактическом пользовании ФИО11., не был передан ФИО10 по акту-приема передачи, не была произведена оценка его рыночной стоимости с целью разрешения вопроса о зачете данной стоимости в счет долга.

С мнением представителя ответчика Захаровой Е.С. о пропуске ФИО10 срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки суд не соглашается, поскольку, как видно из дела, с исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустоек за предшествующие периоды ФИО10 обращался в суд в пределах срока исковой давности, принятые в его пользу судебные акты до настоящего времени в большей части не исполнены, а проценты за пользование займом и неустойки в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию до дня возврата займа включительно, и в данном случае расчет

процентов и неустоек произведен за три года, предшествующие обращению в суд, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С доводами представителя ответчика Захаровой Е.С. о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с предъявлением в суд не только требований о взыскании процентов за пользование займом и неустоек, но и требований о взыскании индексации суд также согласиться не может, поскольку указанные требования имеют разную правовую природу и возможность их одновременного предъявления действующим законодательством не исключается.

В силу изложенного, судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 и о взыскании с ФИО11 в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2019 г. по 23 мая 2022 г. в размере 206 402 руб., неустойки за тот же период в размере 300 000 руб., всего 506 402 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в пользу ФИО10 (паспорт ...) денежную сумму в размере 506 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб., всего 521 119 руб.

Исковые требования ФИО10 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья                                        З.В. Гурман