Решение по делу № 8Г-4068/2022 [88-5586/2022] от 01.02.2022

Дело №88-31306/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2021-000476-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Промсервис» ФСИН России о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2021),

по кассационной жалобе ФГУП «Промсервис» ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021 и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ответчика ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО24 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе в ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России в должности ревизора с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела по существу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем была нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) были объявлены одновременно. Документы не содержали сведений о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения но пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлен на работе в ОСП Ярославское Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в должности ревизор с ДД.ММ.ГГГГ.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 540 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 41200 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6 795 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФГУП «Промсервис» ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021 и апелляционного определения коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2021, как незаконных.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризаций ответчик не обеспечил условий для выполнения ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, не обеспечил явку членов комиссии для проведения спорных ревизий, поставив истца в заведомо неблагоприятные условия при проведении ревизий, что основывается только на показаниях самого работника. Ответчик представил необходимые документы, подтверждающие обеспечение проведения истцом ревизии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности - внес в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ товар, не подлежащий продаже, на сумму 1602 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в ОСП «Владимирское К-5» была создана комиссия, состоящая из трех человек: ревизора ФИО2, ведущего бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО8 ФИО9 и ФИО8 на режимный объект при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не выезжали, что подтверждается копией журнала учета прибытия и убытия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель обязан обеспечить на рабочем месте работника условия труда, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, необходимые для эффективного исполнения должностных обязанностей и других обязательств, определенных настоящим договором, должностной инструкцией работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации таких условий для выполнения ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей работодателем не обеспечено. Инвентаризацию материальных ценностей в ОСП «Владимирское К-5» истец был вынужден проводить один, привлекая к этому материально-ответственных лиц.

О том, что инвентаризация проводилась фактически единолично ФИО2, работодателю было достоверно известно. Данное обстоятельство подтверждается авансовым отчетом № ЯР-153 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета прибытия (убытия) посетителей.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности работодателем виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая истца на работе в ОСП Ярославское Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в должности ревизора с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какие конкретно действия либо бездействие ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что поводом к увольнению ФИО2 послужила проведенная работодателем встречная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено расхождение итогов встречной инвентаризации (4 997,30 руб. излишков, 1252,50 руб. недостачи) и инвентаризации, проведенной ревизором ОСП «Ярославское» ФИО2 (6 370, 61 руб. излишков, 735 руб. недостачи). Таким образом, ревизия установила некорректное предоставление ФИО2 данных о фактическом наличии товаров в магазине ОСП «Владимирское Т-2» по результатам проведенной им инвентаризации.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ревизии в магазине ОСП «Владимирское Т-2» работодатель также не обеспечил условия труда работника, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в ОСП «Владимирское Т-2» создана комиссия из трех членов: ревизора ФИО2, ведущего бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО8 приказом члены комиссии ознакомлены под роспись.

Фактически инвентаризацию материальных ценностей в магазине ОСП «Владимирское Т-2» истец был вынужден проводить один, привлекая к этому материально-ответственных лиц.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвентаризации единолично работодателю было также достоверно известно.

На проведение встречной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, организованной

работодателем, ФИО2 не был приглашен, что лишило его возможности подтвердить результаты первоначально проведенной им инвентаризации в магазине ОСП «Владимирское Т-2».

С результатами ревизий, проведенных работодателем без его участия, истец не согласен (ревизии проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП «Владимирское Т-2» и ОСП «Владимирское К-5» для проверки работы ФИО2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что вопреки доводам апеллянта документы об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о недостатках в проведенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризациях, не могут быть отнесены к таковым, поскольку, как было установлено судом, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия труда для проведения инвентаризации в ОСП «Владимирское К-5» и ОСП «Владимирское Т-2», которые позволили бы ему эффективно исполнить возложенные на него трудовые обязанности (инвентаризации проводились ФИО2 единолично, а не в составе комиссии).

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.07.2021 и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Промсервис» ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи