Решение по делу № 8Г-12331/2023 [88-14639/2023] от 22.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения третьего лица и представителя ФИО1 – ФИО10 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> по проспекту 9-й Пятилетки, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus», был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «BMW Х5», под управлением ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» И2 1510/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике составляет 40 800 руб., по Методике Министерства юстиции Российской Федерации 67800 руб.

Полагает, что ущерб в размере разницы между вышеуказанными стоимостями восстановительного ремонта автомобиля должен возместить причинитель вреда ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 666 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату услуг экспертов по судебным экспертизам №№, 794/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № (№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 672,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр. 9-й Пятилетки, дом N219/37, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО11 (ранее Ивановой) Т.А автомобилем «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 A.IO.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДTП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 - в АО «СГ «УралСиб».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с письменным заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения ущерба.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по направлению АО «СГ «УралСиб» был произведен осмотр автомобиля «BMW Х5» с составлением соответствующего акта, в котором признана необходимость замены в числе прочего переднего бампера и накладки передней левой блок-фары (т. 1л.д. 28-29) в последующем АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «ОПОРА» (в 2017 г.), а АО «СК «ОПОРА» передало страховой портфель в свою очередь ООО «СК «АНГАРА» (в 2018 г.).

Страховые Компании АО «СК «ОПОРА», ООО «СК «АНГАРА» были признаны банкротами, в отношении них заведены конкурсные производства.

В связи с невозможностью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба из-за банкротства страховых компаний потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО со страховой компании причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

На момент рассмотрения настоящего спора в производстве мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики находится гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW Х5» ФИО1 продано ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW Х5» ФИО10 продано ООО «СЕЛАНИКАР».

Судом также установлено, что транспортное средство «BMW Х5» под управлением ФИО10 кроме ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (13 раз) в период с февраля 2015 г. по август 2018 г. попадало в дорожно-транспортные происшествия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «BMW Х5» экспертом-автотехником ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по направлению АО «СГ «УралСиб» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена необходимость замены в числе прочего блок-фары передней левой, накладки (реснички) передней левой фары, бампера переднего (л.д. 113 т. 1 гражданского дела №.

По указанному факту ДТП страховой компанией АО «СГ «УралСиб» ФИО11 (Ивановой) ТА. по договору ОСАГО произведена страховая выплаты в размере 164506 руб. 90 коп. (л.д. 114 т. 1 гражданского дела №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW Х5» экспертом-автотехником ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» по направлению АО «СГ «УралСиб» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость замены в числе прочего переднего бампера, передней левой блок-фары (л.д. 16-17 т. 1 гражданского дела N22-28/20).

По указанному факту ДТП страховой компанией АО «СГ «УралСиб» ФИО11 (Ивановой) Т.А по договору ОСАГО произведена страховая выплаты в размере 81019 руб. 10 коп. (л.д. 8 т. 1 гражданского дела №).

В связи с этим же ДТП правопреемник ФИО1 ФИО7 обращался в суд с иском о взыскании ущерба сверх произведенной страховой выплаты с непосредственного причинителя вреда ФИО8

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 отказано. В ходе судебного разбирательства по делу № была проведена судебная экспертиза N1275/20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактически обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMW Х5» под управлением ФИО10 и автомобиля «Ниссан Теана» под управлением ФИО9 соответствуют повреждения левого угла пластиковой накладки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля «BMW».

Повреждения рассеивателя левой блок-фары и левого переднего колёсного диска автомобиля «BMW» не могли быть образованы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х5» находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДTП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали, 21 300 руб. с учётом износа на заменяемые детали.

Кроме того, судом было установлено, что в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при получении страхового возмещения умышленно были внесены изменения, которые повлияли на страховую выплату (л.д. 1- 46 т. 3 гражданского дела N228/2020).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Судом апелляционной инстанции были отклонены дополнительные доказательства, представленные стороной истца, в подтверждение того факта, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника ФИО1 произведен ремонт автомобиля «BМWХ5» с устранением повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства противоречат актам осмотра этого же автомобиля и выявившим повреждения, ранее отмеченным при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 -151 т. 3 гражданского дела N2№).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW Х5» получил повреждения лишь в задней части.

В ходе осмотра специалистом АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW Х5» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость замены в числе прочего переднего бампера и накладки блок-фары левой (л.д. 63-89).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было назначено несколько судебных экспертиз.

Из заключений судебного эксперта ФБУ Чувашская JIСЭ MЮ РФ №, 794/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №, №, (№, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решить поставленный на исследование вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля «ВМW Х5» фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMW Х5» под управлением ФИО10 и автомобиля «Lada Largus» под управлением ФИО2?» - в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на транспортных средствах и их совмещения, не представляется возможным.

Следующие, зафиксированные фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW Х5», VIN:№, являются неустранёФИО3 повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение накладки арки крыла переднего левого. Повреждения переднего бампера в левой части, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные на фотографиях к данному акту осмотра, являются образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По остальным повреждениям из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос: «Являются ли следующие зафиксированные фотографиями осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «BMW Х5», VIN:№, не устранёнными повреждениями, полученными указанным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в виду недостаточности информативных признаков для их идентификации.

В исследовательской части заключения так же указано, что на фотографиях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлена установка нижней накладки блокфары левой с нарушением зазоров с бампером и фарой по сравнению с неповрежденной правой стороной, что говорит о возможном повреждении на ДД.ММ.ГГГГ как нижних креплений левой блок-фары, так и накладки блок-фары левой. Снимки снятой накладки блок-фары левой с видами её внутренней поверхности, а также нижней части блок-фары со снятой накладкой на фотографиях к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, поэтому невозможно определить: имелись ли на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле неустраненные повреждения накладки блок-фары левой в виде сломанного фиксатора левого крепления, повреждения нижних креплений левой блок-фары (л.д. 195-203 т. 1, л.д. 133-147 т. 3).

Из заключения судебной экспертизы N21510/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», следует, что рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения переднего бампера в его левой нижней части с накладкой левой фары автомобиля «BMW Х5».

Повреждения крыла переднего левого, накладки (расширитель) арки переднего левого крыла. передней левой фары автомобиля «BMW X5», заявленных как полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к указанному ДТП, они соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные повреждения не устранены.

Наблюдается частичное совпадение неустраненных или частично устраненных повреждений левого переднего крыла в его стыковой части с накладкой и фарой и след вдавливания без их устранения (деформация визуально не устранена).

Повреждения полимерной части переднего бампера в его средней части не относятся к ДТП от 19 декабря 2016 г.

В исследовательской части заключения также указано, что имеются повреждения левой стороны полимерной части переднего бампера в его средней части крыла переднего левого, накладки (расширитель) арки переднего левого крыла, передней левой фары, которые находятся вне зоны места возможного контактирования транспортных средств и не относятся к ДТП от 19 декабря 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» по факту ДТП от декабря 2016 г., рассчитанная по Единой Методике, составляет с учётом износа 40 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по фак ДТП от 19 декабря 2016 г., рассчитанная по Методическим рекомендациям судебных экспертов Министерства юстиции РФ, без учёта износа заменяемых деталь составляет 67 800 руб.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Lada Largus» несоответствующие требованиям пунктов 1.5.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-88 т. 4).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 94200 руб. за все повреждения транспортного средства «BMW Х5», в том числе за те которые получены результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены истцом.

Кроме того, ФИО1 было получено от страховой компании АО «СГ«УралСиб» страховое возмещение в сумме 81 019 руб. 10 коп. за часть этих же повреждений, при чем в большем размере чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой экспертным путем.

Суд посчитал, что взыскание указанных в уточнённом иске сумм с учётом страховых выплат приведёт к неосновательному обогащению ФИО1, а не к восстановлению её нарушенных прав.

Суд усмотрел в действиях истца ФИО1 и её представителя ФИО10, являющегося также по настоящему делу третьим лицом, злоупотребление правом, поскольку при предъявлении иска они просили взыскать материальный ущерб в размере 82 200 руб. за повреждения, которые не были получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, о чем они не могли не знать на момент обращения в суд.

С учетом получения за одни и те же повреждения автомобиля от страховых компаний страховых выплат в большем размере, чем был причинен истцу ущерб суд посчитал, что действия истца и его представителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, при том, что злоупотребление правом может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске ФИО1 суд руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ФБУ Чувашская ЛСЗ Минюста России расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 16672 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи