Решение по делу № 33-3058/2023 от 16.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2023-000708-71 (2-776/2023) по апелляционной жалобе Квашенниковой И.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 г. по иску Солодковой Л.Ф. к Квашенниковой И.Н. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Квашенниковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Солодковой Л.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Квашенниковой И.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 15 марта 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Квашенникова И.Н., припарковав свое транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила скатывание автомобиля на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель Квашенникова И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Квашенниковой И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> от 27 марта 2023 г. составила 57 100 руб. 14 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик уклонялся от урегулирования спора в добровольном порядке. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы при проведении осмотра транспортного средства в размере 545 руб. 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 259 руб., а также государственную пошлину в размере 2 290 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 г. постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Квашенниковой И.Н. в пользу Солодковой Л.Ф. в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 57 100 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб., расходов, связанных с направлением телеграммы, 545 руб. 30 коп., расходов, связанных с направлением претензии, 259 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2 290 руб., а всего 72 194 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Квашенникова И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что судом были нарушены её, Квашенниковой И.Н., процессуальные права, так как она неоднократно заявляла о несогласии с размером причиненного ущерба, однако судебная экспертиза не была назначена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солодковой Л.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

15 марта 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Квашенникова И.Н., припарковав транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустила скатывание автомобиля на автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № Квашенникова И.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Квашенниковой И.Н. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобиль Солодковой Л.Ф. получил технические повреждения.

На момент ДТП ответственность Квашенниковой И.Н. не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Солодкова Л.Ф. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 27 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 100 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в течение 15 рабочих дней выплатить сумму причиненного ущерба в размере 57 100 руб., а также возместить затраты на экспертизу и почтовые расходы.

Ответчик Квашенникова И.Н. данную претензию проигнорировала.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в ночь с 14 на 15 марта 2023 г. в городе Костроме отсутствовало какое-либо чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п.13 названного Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертизы, правомерно применил положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ему имущественного вреда по вине ответчика, находящееся в причинной связи со столкновением автомобилей, правильно принял во внимание размер вреда, установленный экспертизой, а также отсутствие у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности автовладельца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить её от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было обязанности назначать судебную экспертизу. Как следует из пояснений Квашенниковой И.Н. в судебном заседании, она была согласна с проведённой оценкой и размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Факт того, что решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июня 2023 г. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Квашенниковой И.Н. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые ответчик приводил в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашенниковой И.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.