Решение по делу № 33-3328/2023 от 12.01.2023

Судьи

Судья: Майборода О.М.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н. Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ « Флора» в лице председателя правления Канаваловой Н. К. к Тутукову И. Н., Ариковой Т. В., Синеву М. Ю., Канаваловой Н. К., Кузнецову В. В., Сеньковской В. Н., Цыганковой О. АнатО., Стыч И. Ю., Пудовкину А. В., Марковникову М. И., Галахову В. М., Склярову Б. А., Сапоговой Н. И., Мурсалимовой С. С., Барышеву А. А.чу, Федоровой Г. В., Окольниковой Е. И., Пряхиной И. А., Соколову В. А., Кутеповой А. В., Рейснер Т. В., Горшилиной А. Р., Тимофеевой Е. А., Шрамко М. А., Салькову Д. В., Киселеву В. Е., Киселевой П. В., Мироновой В. В., Голубеву С. А., Козлову Г. А., Кирсановой Л. Н., Сытину В. А., Максимовой И. В., Ивкиной Л. В., Беловой М. В., Бубновой В. А., Горячих А. А.евне, Горячих М. Д., Горячих В. Д., Гришиной И. В., Жирновой А. Н., Барышевой Т. В., Шабанову О. НикО.чу, Барановой Л. Е., Шабанову О. НикО.чу, Бойко А. В., Серовой М. Ю., Сафроновой И. Ю., Коньшину В. В., Ершову В. И., Младовой А. А., ПрокофьевойНаталье А., Мартыновой Т. В., Боиштяну Е. Н., Данилову П. Ю., Воскресенскому М. В., Николаевой Г. В., Калугиной Л. Ф., Лукину О. А., Кузнецовой С. В., Шипову А. К., Сафроновой Т. В., Колесникову В. С., Сидоркову В. Ф., Кульневу А. А., Борисенко Д. А., Власову В. Л., Пымша В. С., Краснову А. И., Красновой М. А., Пашенкову Г. А., Мартыновой В. С., Тереховой О. Д., Бобковой Л. Е., Паниной Ю. В., Панину Д. С., Заботкиной Т. В., Кузьминой Н. Я., Тюжаевой Е. Н., Полякову В. А., Кретинину В. Н., Кузьмину А. Н., Образумову А. В., Проскуриной Е. Я., Королькову Д. Б., Лебедеву А. АлексА.у, Семеновой А. С., Матюниной С. В., Поповой А. В., Щипаковой А. В., Лукиной Т. В., ТруфановойЛарисе Я., Петроченковой И. В., Федотовой Г. И., Соловьевой Н. А., Веремееву С. А., Щеляевой В. В., Кириковой Л. А., МишуткИ. И. А., Максимовой Н. В., Мансумовой А. Р., Балабановой О. АнатО., Кузнецовой Ю. В., Хохлову В. В., Степановой Л. Н., Носову А. В., Шведовой А. П., Носовой Г. М., Григорук В. А., Гимадиеву М. Р., Гречаник Ю. А., Смолянскому А. С., Смолянскому С. А., Терских В. С., Медведевой А. Н., Михайлину А. А., Мурашову И. Н., Сухановой С. Г., Федорову И. Д., Шубиной Н. А., Можняковой Л. В., Пучиной В. Д., Кравцову С. А. о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

по частной жалобеТруфановойЛарисы Я. на определениеСтупинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец,с учетом уточнения, обратился в суд с иском в котором просит установить границы земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: <данные изъяты> внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельных участков ответчиков, путем исправления реестровой ошибки.

<данные изъяты> судом первой инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением Труфановой Л.Я. подана частная жалоба, в которой она просит постановленное определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Труфановой Л.Я. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции принимая во внимание принятие уточненного иска с учетом ходатайства истца исключил Салькова В.А. из числа ответчиков. Ходатайство истца удовлетворил назначив судебную землеустроительную экспертизу с учетом заявленного предмета иска.

Судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене. <данные изъяты> представителем Труфановой Л.Я заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Салькова В.А.. В удовлетвореии ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, т.к. надлежащие доказательства в подтверждение смерти Салькова В.А. представлены не были (т.6 л.д.156,157). Объявлен перерыв до <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем Труфановой Л.Я. заявлено ходатайство о приобщении свидетельства о смерти Салькова В.А., письменных объяснений. Истцом заявлено об уточнении исковых требований и исключения Салькова В.А. из числа ответчиков. Судом принято уточнение иска, Сальков В.А. исключен из числа ответчиков ( т.6 л.д.161).

<данные изъяты> по ходатайству представителя Труфановой Л.Я. был объявлен перерыв 10 минут для подготовки вопросов эксперту. После перерыва представителем Труфановой Л.Я. ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Салькова В.А. не заявлено.

Между тем, при принятии уточнения иска, и исключении Салькова В.А. из числа ответчиков судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности исключения лиц из числа ответчиков. Изменение состава ответчиков производится в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа в установленном процессуальном порядке. При этом в силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Данные положения судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, отказ от иска не принимает судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности исправления реестровых ошибок, допущенных при определении границ земельных участков ответчиков, в случае прекращения производства по делу в отношении Салькова В.А.

Таким образом, в случае рассмотрения ходатайства истца об отказе исковых требований к Салькову В.А. суду первой инстанции необходимо дать оценку не будет ли принятие отказа нарушать права и интересы иных лиц, участвующих в деле при рассмотрении заявленных требований.

Судом первой инстанции так же не принято во внимание, что в силу ст. 215 ГПК РФ смерть гражданина являющегося стороной по делу или третьим лицом с самостоятельными требованиями является основанием для обязательного приостановления производства по делу. В связи с чем, суд при получении сведений о смерти лица, участвующего в деле вне зависимости от заявленного ходатайства должен был поставить на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 333,334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеСтупинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить материалы дела для рассмотрения по существу,

частную жалобу ТруфановойЛарисы Я. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Майборода О.М.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой Л. Я. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску СНТ « Флора» в лице председателя правления Канаваловой Н. К. к Тутукову И. Н., Ариковой Т. В., Синеву М. Ю., Канаваловой Н. К., Кузнецову В. В., Сеньковской В. Н., Цыганковой О. АнатО., Стыч И. Ю., Пудовкину А. В., Марковникову М. И., Галахову В. М., Склярову Б. А., Сапоговой Н. И., Мурсалимовой С. С., Барышеву А. А.чу, Федоровой Г. В., Окольниковой Е. И., Пряхиной И. А., Соколову В. А., Кутеповой А. В., Рейснер Т. В., Горшилиной А. Р., Тимофеевой Е. А., Шрамко М. А., Салькову Д. В., Киселеву В. Е., Киселевой П. В., Мироновой В. В., Голубеву С. А., Козлову Г. А., Кирсановой Л. Н., Сытину В. А., Максимовой И. В., Ивкиной Л. В., Беловой М. В., Бубновой В. А., Горячих А. А.евне, Горячих М. Д., Горячих В. Д., Гришиной И. В., Жирновой А. Н., Барышевой Т. В., Шабанову О. НикО.чу, Барановой Л. Е., Шабанову О. НикО.чу, Бойко А. В., Серовой М. Ю., Сафроновой И. Ю., Коньшину В. В., Ершову В. И., Младовой А. А., ПрокофьевойНаталье А., Мартыновой Т. В., Боиштяну Е. Н., Данилову П. Ю., Воскресенскому М. В., Николаевой Г. В., Калугиной Л. Ф., Лукину О. А., Кузнецовой С. В., Шипову А. К., Сафроновой Т. В., Колесникову В. С., Сидоркову В. Ф., Кульневу А. А., Борисенко Д. А., Власову В. Л., Пымша В. С., Краснову А. И., Красновой М. А., Пашенкову Г. А., Мартыновой В. С., Тереховой О. Д., Бобковой Л. Е., Паниной Ю. В., Панину Д. С., Заботкиной Т. В., Кузьминой Н. Я., Тюжаевой Е. Н., Полякову В. А., Кретинину В. Н., Кузьмину А. Н., Образумову А. В., Проскуриной Е. Я., Королькову Д. Б., Лебедеву А. АлексА.у, Семеновой А. С., Матюниной С. В., Поповой А. В., Щипаковой А. В., Лукиной Т. В., ТруфановойЛарисе Я., Петроченковой И. В., Федотовой Г. И., Соловьевой Н. А., Веремееву С. А., Щеляевой В. В., Кириковой Л. А., МишуткИ. И. А., Максимовой Н. В., Мансумовой А. Р., Балабановой О. АнатО., Кузнецовой Ю. В., Хохлову В. В., Степановой Л. Н., Носову А. В., Шведовой А. П., Носовой Г. М., Григорук В. А., Гимадиеву М. Р., Гречаник Ю. А., Смолянскому А. С., Смолянскому С. А., Терских В. С., Медведевой А. Н., Михайлину А. А., Мурашову И. Н., Сухановой С. Г., Федорову И. Д., Шубиной Н. А., Можняковой Л. В., Пучиной В. Д., Кравцову С. А. о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец,с учетом уточнения, обратился в суд с иском в котором просит установить границы земельных участков ответчиков, расположенных по адресу: <данные изъяты> внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (координат) земельных участков ответчиков, путем исправления реестровой ошибки.

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступила частная жалоба Труфановой Л.Я. на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в замене выбывшего в связи со смертью ответчика правопреемником.

Проверив представленную частную жалобу, суд первой инстанции постановил о возврате жалобы заявителю.

Не согласившись с постановленным определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба подана Труфановой Л.Я ( т.7 л.д.59,60).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем Труфановой Л.Я подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Салькова В.А. <данные изъяты>, которое было оставлено без удовлетворения, т.к. заявителем не представлены надлежащие доказательства смерти ответчика. Ходатайство о замене Салькова В.А. правопреемником представителем не заявлялось (т.6 л.д.156,157).

<данные изъяты> ходатайство о приостановлении производства или о замене Салькова В.А. правопреемниками не заявлялось.

<данные изъяты> суд первой инстанции на основании ходатайства истца исключил Салькова В.А. из числа ответчиков, принято уточнение иска (т.6. л.д.161). Назначена судебная землеустроительная экспертиза.

<данные изъяты> поступила частная жалоба на определение от <данные изъяты> об отказе в замене выбывшего в связи со смертью <данные изъяты> ответчика правопреемником.

Определением от <данные изъяты> суд первой инстанции возвратил указанную жалобу в связи с невозможностью оспаривания определения, вынесенного в протокольной форме.

Данный вывод суда первой инстанции является не правомерным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Статьей 44 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность оспаривания определения об отказе в замене правопреемника, при этом принятие протокольного определения не препятствует его обжалованию, если обжалование данного определения предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда о невозможности оспаривания определения об отказе в замене ответчика правопреемником, если оно оформлено протокольным определением противоречит требованиям процессуального законодательства, нарушает право заявителя на надлежащую судебную защиту, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с учетом обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья