Решение по делу № 2-3121/2018 от 23.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 Дело №2-3121/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова Олега Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Пеганову Александру Юрьевичу о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже транспортного средства,

установил:

Шестопалов О.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пеганову А.Ю. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже транспортного средства «Мицубиси Паджеро», состоявшихся ***.

В обоснование исковых требований Шестопалов О.И. указал, что *** между ним (покупателем) и Бушлановым И.Н. (продавцом) заключён договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Паджеро». Бушланов И.Н. являлся собственником данного автомобиля с *** по ***.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014, принятым по иску ЗАО «Банк Интеза», обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль «Мицубиси Паджеро», VIN ***, 2006 года выпуска, двигатель <***>, черного цвета, принадлежащий Бушланову И.Н., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 552500 руб. Бушланов И.Н. участвовал в данном гражданском деле в суде первой инстанции, был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, при этом не ходатайствовал о привлечении Шестопалова О.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 удовлетворены исковые требования Бушланова И.Н. к Шестопалову О.И. о возмещении убытков, возникших в результате продажи в рамках исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, с публичных торгов, состоявшихся 25.04.2017, автомобиля «Мицубиси Паджеро», принадлежащего Бушланову И.Н. Автомобиль приобретён на торгах Пегановым А.Ю.

Действиями уполномоченного органа, организовавшего продажу автомобиля с торгов, действиями Пеганова А.Ю., купившего на торгах автомобиль, затронуты права и обязанности, а также законные интересы истца по делу. Признание публичных торгов недействительными повлечёт отмену решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018, возвращение автомобиля Бушланову И.Н., что исключит любые правовые основания для взыскания в его пользу убытков с Шестопалова О.И.

Нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть связаны с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также с действиями самого организатора торгов, осуществлявшего непосредственно процедуру торгов. Постановление об оценке арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о порочности постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от 28.11.2016 о передаче арестованного имущества на торги. Пункт 2.3 данного постановления содержит требование судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. о включении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие проведение и результаты первоначальных торгов. Отсутствовали документы, подтверждающие законность действий организатора торгов, в частности, при снижении цены на продаваемое имущество перед повторными торгами. Комиссия по проведению торгов не выполнила прямое указание судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э., указавшего на включение его в состав комиссии по реализации арестованного имущества. Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя следует считать нарушением порядка проведения конкурса по реализации автомобиля, вследствие чего данный конкурс следует считать недействительным.

Определениями суда от 03.07.2018, от 31.07.2018, от 20.08.2018 к производству приняты дополнения к основаниям исковых требований, в соответствии с которыми Шестопалов О.И. указал, что визуальная разница между подписью победителя торгов Пеганова А.Ю. на протоколе торгов и на договоре о реализации арестованного имущества вызывает сомнения в личности лица, подписавшего документы. Следовательно, имеются признаки незаключенности договора реализации арестованного имущества №01-1399/16. Существуют две разные редакции одного и того же постановления о передаче имущества на торги от 28.11.2016, без отмены одного из них, что противоречит закону исключает возможность считать такие действия законными. Представлены два постановления от 06.03.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, подписанные разными судебными приставами-исполнителями – Мамедовым Ю.Э. и Зыряновой Л.Р. Сведений об отмене одного из них нет. Отчёты ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 01.03.2017 и от 17.05.2017 не подписаны судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. и могли быть составлены позднее. Сроки подготовки и проведения вторичных торгов в нарушение требований, установленных судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. в постановлении от 28.11.2016 о передаче арестованного имущества на торги, пропущены. В документах, представленных ТУ ФАУГИ в Свердловской области, не имеется свидетельства о суммах залоговых платежей, поступивших от участников торгов, включая победителя торгов, что исключает возможность считать участниками торгов лиц, не совершивших такие платежи до проведения торгов. Протокол от 25.04.2017 №01-1399/16-2-19 о результатах торгов по реализации арестованного имущества содержит перечень участников: участник №1 Ларионова Н.В. и участник №2 Пеганов А.Ю., однако на другой странице этого же протокола в двух разных местах предложено признать победителем аукциона участника №1, но при этом – Пеганова А.Ю., что противоречит нумерации участников этого же протокола. Протокол №01-1399/16-1-19 о признании участников торгов отсутствует. Согласно представленному в материалы дела приказу №70 от 04.03.2013 для продажи арестованного имущества у ответчика по делу сформирована комиссия в составе 7 человек. В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи арестованного имущества, заседания комиссии являются правомочными, если на них присутствуют не менее 2/3 членов комиссии. В то же время все представленные в материалы дела протоколы, которыми должны оформляться все решения комиссии, подписаны четырьмя членами комиссии, что является недостаточным для принятия решений, свидетельствует об их нелегитимности. Согласно информации о торгах размер задатка для желающих участвовать в торгах предусмотрен организаторами в размере 50%. Однако, как предусмотрено п. 7.8 Методических рекомендаций, в случае реализации заложенного имущества размер задатка не может превышать 5% от его минимальной стоимости. Применение размера задатка 50% вместо 5% следует считать основанием для признания торгов недействительными, так как это не только нарушает закон, но и значительно уменьшает число участников торгов. Протокол о результатах торгов от 25.04.2017 содержит неполную информацию, включение которой предусмотрено действующим законодательством, в частности п. 9.3 Методических рекомендаций. Отсутствует акт приёма-передачи арестованного заложенного имущества, выставленного и переданного на торги, что свидетельствует об отсутствии условий для потенциальных покупателей ознакомиться с предметом торгов. Кроме того, протокол о признании претендентов участниками аукциона от 25.04.2017 недействителен вследствие его несоответствия правилам проведения торгов в части предоставляемых претендентами документов (п. 10 извещения), так как один из двух участников аукциона, Ларионова Н.В., не предоставила организатору паспорт или иное удостоверение личности, что прямо предусматривало отказ ей со стороны организатора, что свидетельствует о незаконности признания участником торгов.

В судебном заседании Шестопалов О.И. и его представители Тихонов Д.Б. и Селянин В.Р. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что оплата задатка согласно представленным ответчиком документам должна быть произведена участниками торгов не позднее 17.04.2018. Однако Пеганов А.Ю. произвёл оплату задатка платёжным поручением от 18.04.2018.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области) – Колибаба Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 11.02.2017 согласно уведомлению №***-залог о готовности к реализации арестованного имущества и постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Бушланова И.Н. – автомобиль «Мицубиси Паджеро», гос. рег. знак <***>. *** на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещена информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества, где находится до настоящего времени, также опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №*** в официальном бюллетене ФАУГИ №4 (777) от 20.01.2017. 23.01.2017 информация об опубликовании извещения была направлена уполномоченному на участие в торгах представителю УФССП по Свердловской области. На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом №01-1399/16-2-08 от 17.02.2017 аукцион признан несостоявшимся, о чём 01.03.2017 судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлен отчёт АР-1897/09. 10.03.2017 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 06.03.2017 о снижении цены имущества на 15%. 17.03.2017 информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет и на сайте ФАУГИ, где находится до настоящего времени. Также опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №19 в официальном бюллетене ФАУГИ №19 (792) от 17.03.2017. 21.03.2017 информация об опубликованном извещении была направлена уполномоченному представителю УФССП по Свердловской области. На торги поступило две заявки – от Ларионовой Н.В. и Пеганова А.Ю. Протоколом №01-1399/16-2-19 от 25.04.2017 Пеганов А.Ю. признан победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Истцом не представлено доказательств нарушений правил проведения торгов, допущенных организатором торгов. Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного по исполнение судебных решений не являются нормативным документом и не обязательны к исполнению. Место хранения арестованного автомобиля было указано в акте описи и ареста. Автомобиль фактически не передавался организатору торгов. Требование о размере задатка 50% основано на нормах действующего законодательства. Задаток в размере 5% вносится только при продаже недвижимого имущества. Уведомление о поступлении задатка поступило в комиссию в день проведения торгов до их начала. Пеганов А.Ю. оплатил задаток 17.04.2017. Платёжное поручение датировано ПАО «Сбербанк России» 18.04.2017, однако платёж принят банком 17.04.2017. Участником торгов был представлен документ из банка о дате приёма платежа. Комиссия по проведению торгов принимала решение в составе 4 человек, что не противоречит Методическим рекомендациям. Заявка Лареоновой содержит, в том числе, копию её паспорта. Считает, что истец не вправе оспаривать результаты проведения торгов, так как не является стороной исполнительного производства и участником торгов. Признание торгов недействительными не восстановит права истца, который не доказал наличие своего защищаемого права и интереса. Истцом избран неправильный способ защиты прав. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Банк Интеза», Эпингер Д.Р. и Мымрина Ю.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв и пояснили, что правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Истец не указал материально-правовое обоснование исковых требований (норму материального права) и вид последствий признания сделки недействительной. Истец ошибочно полагает, что удовлетворение настоящего иска приведёт к отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 о взыскании с него убытков в пользу Бушланова И.Н. Истец не может считаться заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными, его права могут быть восстановлены путём обращения с иском о взыскании убытков к предыдущему собственнику автомобиля. Доводы истца о ненаправлении постановления об оценке сторонам исполнительного производства не состоятельны, поскольку начальная продажная цена автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом. Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска Шестопалова О.И. о признании публичных торгов недействительными.

Ответчик Пеганов А.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бушланов И.Н., УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э., привлечённый к участию в деле определением суда от 07.06.2018, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания реализации имущества должника регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно частям 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Бушланова И.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль «Мицубиси Паджеро», *** года выпуска, черного цвета (далее – арестованное имущество), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 552 500 руб.

Как видно из исполнительного листа серия ФС ***, начальная продажная цена автомобиля в размере 552500 руб. была установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4/2014.

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, VIN ***, 2006 года выпуска, двигатель <***>, черного цвета. Согласно данному акту арестованное имущество и паспорт транспортного средства переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Шарощенкову Н.А. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ***А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от 18.11.2016 установлена стоимость арестованного имущества согласно решению суда в размере 552500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от 28.11.2016 арестованное имущество, являющееся предметом залога, передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 552 500 руб. Пункт 2.3 данного постановления содержит требование о включении судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. в состав комиссии по проведению торгов с уведомлением его письменно о дате, времени и месте проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов.

11 января 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области получено уведомление УФССП России по Свердловской области №01-1399/16-залог от 27.12.2016 о готовности к реализации арестованного имущества, в соответствии с которым УФССП России по Свердловской области поручило ответчику реализацию арестованного имущества.

18 января 2017 представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Имамов А.Р. и судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. составили акт приёма-передачи документов, необходимых для реализации арестованного имущества.

В силу положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно пунктам 2, 3, 5, 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела видно, что приведённые выше требования Гражданского кодекса, регламентирующие порядок проведения торгов, выполнены ТУ Росимущества в Свердловской области полностью.

Так, 20.01.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещена информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества, где она находится до настоящего времени, а также опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №*** в официальном бюллетене ФАУГИ «Государственное имущество» №4 (777) от 20.01.2017.

23 января 2017 года информация об опубликовании извещения была направлена ТУ Росимущества в Свердловской области начальнику отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Свердловской области Кулакову С.Л.

Согласно протоколу №01-1399/16-1-08 от 27.02.2017 о признании претендентов участниками аукциона на участие в торгах не подано ни одной заявки.

В соответствии с протоколом комиссии ТУ Росимущества в Свердловской области №01-1399/16-2-08 от 27.02.2017 в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся.

01 марта 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области по результатам торгов по реализации арестованного имущества направило судебному приставу-исполнителю Мамедову Ю.Э. отчёт от 01.03.2017 №АР-1897/09.

10 марта 2017 года в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зыряновой Л.Р. от 06.03.2017 о снижении цены арестованного имущества на 15% до 469625 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не заверенная должностным лицом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, в котором в строке «подпись» отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. В копии данного документа отсутствует требование судебного пристава-исполнителя о включении его в состав комиссии по проведению торгов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. от 06.03.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в котором в строке «подпись» также отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э.

Суд отмечает, что копии вышеуказанных постановлений не отвечают предъявляемому к доказательствам требованию допустимости, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. Доказательства передачи в ТУ Росимущества в Свердловской области копий постановлений в данных редакциях отсутствуют. В материалах исполнительного производства, представленных суду, постановлений судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. в данных редакциях также не имеется.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом копиям постановлений судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э.

Указанные Шестопаловым О.И. в исковом заявлении и заявлениях о дополнении к иску нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в деятельности судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не относятся к правилам проведения публичных торгов и никоим образом не повлияли на их результаты.

17 марта 2017 года информация о проведении 25.04.2017 повторных торгов по реализации арестованного имущества по начальной цене 469625 руб. с условием внесения задатка в размере 234820 руб. была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет и на сайте ФАУГИ, где она находится до настоящего времени. Также опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №19 в официальном бюллетене ФАУГИ «Государственное имущество» №19 (792) от 17.03.2017.

21 марта 2017 года информация об опубликованном извещении была направлена заместителю руководителя УФССП по Свердловской области Ш.

В соответствии с уведомлением главного бухгалтера А., адресованным комиссии по проведению торгов, поступили задатки за участие в аукционе по продаже арестованного имущества, собственник Бушланов И.Н., уведомление №01-1399/16, лот 19. На *** местного времени оплачены задатки в размере 234820 руб.: Ларионова Н.В. – п/пор. №*** от 17.04.2017; Пеганов А.Ю. – п/пор. *** от 18.04.2017 (оплата 17.04.2017).

Согласно пункту 8 извещения о проведении торгов сумма задатка должна быть оплачена с 17.03.2017 по 18.04.2017 включительно. Оснований полагать, что уведомление главного бухгалтера об оплате задатка поступило в комиссию после проведения торгов 25.04.2017, у суда не имеется. Утверждения представителей истца об отсутствии оплаты задатка со стороны Пеганова А.Ю. представляются суду надуманными и основаны исключительно на предположениях о возможном нарушении правил проведения торгов.

Суд находит необоснованными доводы истца о неверном определении ТУ Росимущества в Свердловской области размера задатка, 50 % вместо 5% от начальной продажной цены арестованного имущества, поскольку гражданское законодательство не устанавливает размер задатка, уплачиваемого при проведении публичных торгов в отношении движимого имущества. Следовательно, ТУ Росимущество в Свердловской области было вправе установить размер задатка – 50% от начальной продажной стоимости арестованного имущества, то есть 234820 руб.

Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённые заместителем руководителя Росимущества Б. ***, не являются нормативно-правовым актом и не содержат правила проведения торгов, обязательные к применению и исполнению организатором торгов. В связи с этим несоблюдение ответчиком пункта 7.8 Методических рекомендаций, согласно которому размер задатка не может превышать 5 % от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества, не свидетельствует о нарушении организации и порядка проведения торгов. Пункт 7 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1, который предусматривал аналогичное правило о размере задатка, также не подлежит применению, так как названный закон утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Приказом ТУ Росимущества в Свердловской области *** от *** сформирована комиссия по проведению аукционов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в рамках исполнительного производства, в составе 7 человек. Согласно пункту 2 данного приказа заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствуют более половины членов комиссии.

Невыполнение ТУ Росимущества в Свердловской области требования судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. о включении его в состав комиссии по проведению торгов в рассматриваемом случае не могло повлиять на результаты торгов по реализации арестованного имущества, кроме того, не является нарушением действующего законодательства. Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат требования об обязательном включении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению публичных торгов.

В соответствии с протоколом *** от ***, составленным комиссией по проведению торгов в составе 4 человек, на участие в торгах поданы две заявки 17.04.2017: от Ларионовой Н.В. и Пеганова А.Ю. Согласно выписке по счёту на *** местного времени на счёт ТУ Росимущества в Свердловской области по лоту №*** оплачены задатки: Ларионова Н.В. – 234820 руб.; Пеганов А.Ю. – 234820 руб. Решением комиссии претенденты Ларионова Н.В. и Пеганов А.Ю. признаны участниками аукциона.

Как пояснил в судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Свердловской области, указание в перечне документов, приложенных к заявке Ларионовой Н.В., на уставные документы является опечаткой. Фактически вместо уставных документов к заявке были приложены документы, удостоверяющие личность Ларионовой Н.В.

Согласно протоколу №01-1399/16-2-19 от 25.04.2017, составленному комиссией по проведению торгов в составе 4 человек, комиссия признала победителем торгов участника аукциона №1 Пеганова А.Ю. с предложением о цене 507000 руб. Несоответствие в написании номера участника аукциона Пеганова А.Ю. - №*** на первой странице, №*** на второй странице – представляется суду несущественным. Указание в протоколе фамилий участников аукциона устраняет данное разночтение и позволяет установить победителя торгов.

Протокол №01-1399/16-2-19 от 25.04.2017 о признании Пеганова А.Ю. победителем публичных торгов соответствует требованиям статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 мая 2017 года по итогам публичных торгов, состоявшихся 25.04.2017, между ТУ Росимущества в Свердловской области и Пегановым А.Ю. заключён договор о реализации арестованного имущества на торгах №01-1399/16. Платёжным поручением №<***> Пеганов А.Ю. произвёл полную оплату цены приобретаемого арестованного имущества.

Суд не может согласиться с доводами представителя о незаключённости договора №<***>, поскольку «визуальная разница» между подписью победителя торгов Пеганова А.Ю. на протоколе от 25.04.2017 и на договоре о реализации арестованного имущества представляет собой не более чем мнение о принадлежности подписи не ответчику, а иному лицу, которое не подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Однако сам Пеганов А.Ю. и ТУ Росимущества в Свердловской области какие-либо возражения в отношении принадлежности ответчику подписи в договоре №<***> не заявили. Суд также обращает внимание истца на то, что доводы о признании договора о реализации арестованного имущества незаключённым не относятся к предмету заявленного им иска о признании торгов недействительными.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства ***-ИП, и существенных нарушений при организации и проведении публичных торгов, допущенных ТУ Росимущества в ***, которые могли бы повлиять на определение итоговой цены реализации арестованного имущества и победителя торгов.

ТУ Росимущества в Свердловской области в порядке и в сроки, установленные законодательством, предприняты все необходимые меры для реализации арестованного имущества и соблюдения прав, законных интересов должника и взыскателя.

В обоснование своей заинтересованности в признании публичных торгов недействительными Шестопалов О.И. ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу №2-612/2018 о взыскании с него в пользу Бушланова И.Н. убытков в сумме 855000 руб. в виде денежных средств, уплаченных по заключённому между ними договору купли-продажи. Однако удовлетворение рассматриваемого иска не влечёт такое последствие недействительности публичных торгов, как отмена или пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №2-612/2018.

Отмена или пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №2-612/2018 возможны только в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые публичные торги каких-либо прав Шестопалова О.И., не являющегося ни стороной исполнительного производства, ни собственником или законным владельцем арестованного имущества, ни участником торгов, не нарушают. Применение последствий недействительности публичных торгов может привести к возврату арестованного имущества в собственность Бушланова И.Н. и обращению взыскания на транспортное средство в пользу АО «Банк Интеза» с последующим проведением новых публичных торгов, то есть не будет способствовать восстановлению прав Шестопалова О.И.

Учитывая изложенное, суд отказывает Шестопалову О.И. в удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ в Свердловской области и Пеганову А.Ю. о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, результаты которых оформлены протоколом *** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Шестопалову О.И. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шестопалова Олега Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Пеганову Александру Юрьевичу о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов