Решение по делу № 2-192/2024 (2-5142/2023;) от 28.06.2023

Дело № 2-192/2024    

52RS0002-01-2022-004113-30                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО15» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге Р-152 Ростов Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (данные обезличены), (№), под управлением водителя ФИО11 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022г.

В результате ДТП наступила полная гибель полуприцепа (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серия ААС (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (№)-Э/2-22 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (данные обезличены), без учета износа, составляет 3577568, 48 рублей; с учетом износа - 1382494, 89 рубля; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 1597900 рублей; стоимость годных остатков - 107700 рублей.

Поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, он (истец) полагает, что с виновника ДТП полежит взысканию сумма ущерба в размере 1490200 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1490200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15701 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком ФИО17» как работодатель ответчика, кроме того, полная гибель прицепа истца не подтвердилась в ходе проведенной судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником полуприцепа Кроне СД Тентованный, государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.16,17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге Р-152 Ростов Иваново – Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) с полуприцепом (данные обезличены), (№), под управлением водителя ФИО6 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д.15).

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2022г., объяснениями водителей транспортных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.74-80).

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серия ААС (№) (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП - застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (№)-Э/2-22 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (данные обезличены), без учета износа, составляет 3577568, 48 рублей; с учетом износа - 1382494, 89 рубля; рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 1597900 рублей; стоимость годных остатков - 107700 рублей (т.1 л.д.19-54).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18

Согласно экспертному заключению ФИО19» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения полуприцепа (данные обезличены) Платф Тент, государственный регистрационный знак (№), соответствуют с технической точки зрения механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 429 165 рублей. Полной гибели полуприцепа не установлено (т.2 л.д.91-142).

В судебном заседании эксперт ФИО13 заключение поддержал, дал ответы на поставленные в рецензии вопросы. Дополнительно пояснил, что тент порвался в местах крепления, имел эксплуатационные дефекты. Рама изогнута в вертикальном положении (вертикальный изгиб), применен п.3.1 методических рекомендаций (сгиб лонжерона), п.3.5 не применяется, так как гофр и заломов нет. На стр.27 заключения имеется ответ СТО о том, что готово отремотировать. Полной гибели не произошло.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом рецензия ФИО20» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы. Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, в связи с чем, ущерб истца составит 429 165 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

После проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено о том, что автомобиль использовался для осуществления трудовой функции в ООО «ФИО21».

Представитель ФИО22» ФИО7 подтвердил, что ФИО2 работал менеджером в ФИО23» и находился при исполнении трудовой функции.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях (т.3 л.д.5,6-7).

Представитель истца и истец в ходе судебных заседаний возражали о взыскании денежных средств с ФИО24», считая надлежащим ответчиком ФИО2, считая предоставленные ответчиками документы с целью избежать обязанности по возмещению вреда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу по заявлению МИФНС (№) по Нижегородской области о признании ФИО25» банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия имущества Общества, за счет которых может быть погашена задолженность по обязательным платежам (т.3 л.д.96-98).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцом оспаривалась в том числе дата изготовления трудового договора и соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установить давность изготовления соглашения об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенных между ООО «МонтажЭлектроСервис» и ФИО8 не представляется возможным (т.3 л.д.155-162).

Для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ответчиками сторонам предложено представить дополнительные доказательства в виде приказов о приеме на работу, увольнении, сведения о перечислении заработной платы, трудовую книжку ответчика и другие.

Данных доказательств ответчиками не представлено. Представитель ФИО26» после постановки указанных вопросов перестал являться на судебные заседания. Представитель ответчика ФИО2 изначально заявлял о том, что трудовая книжка находится у ответчика, который периодически проживает в Грузии, а затем, что данную трудовую книжку ему не передал работодатель.

Согласно ответу ОСФР по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) сведений, составляющих пенсионные права ФИО2 по организации ООО ФИО27» не имеется (т.3 л.д.92).

В материале по факту ДТП: письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) местом работы ФИО2 указано как ФИО28» (т.1 л.д.75-80).

Согласно представленной МИФНС (№) по Нижегородской области по запросу суда информации за период 2021-2022 года страховые взносы ФИО29» не оплачивались, отчисление налогов не производилось, дохода организация не имела. Штатная численность указана в количестве 1 единицы (директор Демахин) (т.3 л.д.178).

Таким образом, при отсутствии у Общества денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств выполнения трудовой функции менеджера, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО2, а в требованиях к ООО «ФИО30» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (29%) в размере 2 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701 рублей (т.1 л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 7 491,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 ущерб в размере 429 165 рублей, расходы по оценке в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 491,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований к ФИО31 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 года.

Судья                    (подпись)                А.В. Ткач

Копия верна

Судья                                        А.В. Ткач

Секретарь                                    М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-192/2024