Решение от 28.03.2016 по делу № 2-2596/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                      г. Абакан                

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к Клобуковой Т о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее по тексту ООО ««Финансовая экспертиза», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Клобуковой Т суммы долга в размере 18 333 руб., процентов в размере 22 296 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18 333 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и Клобуковой Т был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. С момента заключения договора займа до обращения истца в суд ответчиком сумма основной задолженности не выплачена, проценты не погашены. В связи с указанными выше обстоятельствами у ответчика образовалась задолженность по указанному договору денежного займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб., размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 608 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 816 руб., которая истцом в одностороннем порядке уменьшена до 20 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестфалика М» на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору № ООО «Финансовая экспертиза». В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» Жарикова А.Д., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клобуковой Т в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, имеющейся в материалах дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» (займодавец) и Клобуковой Т (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого размер займа составляет 20 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Сумма займов и сумма процентов за пользование займом считаются возвращенными в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.

Из графика платежей пол договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик должна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать дифференцированный платеж.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлено доказательства существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора. Оценив представленные доказательства в своей совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик в подготовительном судебном заседании факт получения денежных средств по договору займа № не оспаривала, с суммой задолженности согласилась, суд приходит к выводу о соблюдении при заключении договора займа основных его существенных условий, а также получении ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вестфалика М» и Клобуковой Т, предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ООО «Финансовая Экспертиза» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Вестфалика М» уступило свое право требование ООО «Финансовая Экспертиза», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Цедент ООО «Вестафалика М» в лице ФИО1 передает цессионарию ООО «Финансовая экспертиза» в лице ФИО2 расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордера, а также копии платежных поручений по договору займа №, заключенному с Клобуковой Т ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Финансовая Экспертиза» права взыскания с Клобуковой Т денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что Клобуковой Т с момента заключения договора займа сумму задолженности не погасила, денежные средства по договору в размере 20 000 руб. Клобуковой Т до настоящего времени не возвращены.

Доказательств, оспаривающих сам факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих оплату по договору, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом требование ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 20 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию с Клобуковой Т

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, п. 1.5 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 0,33% в день от остатка задолженности по основной сумме займа.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Клобуковой Т в пользу истца проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 100 816 руб. Проверив представленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

При этом, суд учитывает, что данный размер неустойки истцом в одностороннем порядке снижен до 20 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Клобуковой Т в пользу ООО «Финансовая экспертиза» неустойку за просрочку исполнения обязательств соответствующую цене договора –20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Финансовая Экспертиза» оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2168 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 168 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 608 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 01.04.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░