Решение по делу № 33-2870/2024 от 12.01.2024

                                                                                                                                  УИД 03RS0002-01-2023-005675-77

                                                                                                                                                           дело № 2-6617/2023

                                                                                                                                                                  № 33-2870/2024

                                                                                                                                                                            учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                   14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Турумтаевой Г.Я., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саликаевой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Хилажева Г.Д. обратилась в суд с иском к Саликаевой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ею переведены ответчику в долг денежные средства в размере 300000 руб., обязавшейся вернуть долг по требованию. Однако по ее требованию в дата г. ответчиком денежные средства не возвращены. Ранее она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Решением Калининского суда г. Уфы в удовлетворении ее иска было отказано, указав на неверный способ защиты и заключение между сторонами договора займа.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. постановлено:

взыскать с Саликаевой Н.А. (паспорт серии №...) в пользу Хилажевой Г.Д. (паспорт серии №...) долг по договору займа от дата в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Саликаева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен состав участников и квалифицирован гражданско-правовой характер правоотношений. Между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе вследствие заключения договора займа, не имелось. Факт исполнения обязательства третьим лицом Хилажевым И.А. - братом истца не меняет существо правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что ее брат наделен надлежащими полномочиями по заключению от ее имени договора займа. Правоотношения возникли между третьим лицом и ответчиком, а истец лишь исполнила его обязательства по предоставлению помощи ответчику. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу заявленной в иске денежной суммы, не представлено. Представленная истцом информация по банковскому счету о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковская выписка не подтверждает факт передачи денежных средств на возвратной основе, поскольку оснований и условий перевода денежных средств не содержит. При перечислении денежных средств истцом не указаны статус и назначение платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Гордеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куркина Н.В., третьего лица Хилажева И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с банковской карты №... истца Хилажевой Г.Д. на банковскую карту №..., принадлежащую Саликаевой Н.А., дата осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 руб., при этом назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от 9 августа 2022 г. в удовлетворении иска Хилажевой Г.Д. к Саликаевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В данном решении суда первой инстанции указано, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 г. указанное решение суда от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права.

Судом апелляционной инстанции указано, что спорные денежные средства перечислены истцом по просьбе брата ответчику в качестве беспроцентного займа с условием возвратности, при этом письменный договор не заключался по причине доверительных отношений между сторонами. Таким образом, указание о предоставлении спорных денежных средств в качестве займа исключает применение к спорным правоотношения положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком указано, что ею получены денежные средства в дар, требования о безденежности или признания сделки недействительной не предъявлялись.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом, в чате велась переписка между ответчиком, поименованным «...» (+№...), и третьим лицом Хилажевым И.А., поименованным «...»(+№...), на основании которой Хилажев И.А. просил составить график возврата денежных средств, на что ответчик согласилась, обещая вернуть часть с прибыли.

Ответчиком каких-либо расписок, других документов, доказывающих получение денежных средств в дар, не представлено, а, напротив, согласно перепискам между истцом, ее братом и ответчиком усматриваются взаимоотношения, подпадающие под понятие договора займа.

Ответчиком указано, что с истцом она не знакома, взаимоотношений не имела.

Ответчиком выплата денежных сумм по договору займа и добросовестное исполнения своих обязательств по договору займа не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 300000 руб.

Согласно статьям 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом неверно определен состав участников и квалифицирован гражданско-правовой характер правоотношений, между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе вследствие заключения договора займа, не имелось. Факт исполнения обязательства третьим лицом Хилажевым И.А. - братом истца не меняет существо правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, истцом не представлено доказательств, что ее брат наделен надлежащими полномочиями по заключению от ее имени договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу заявленной в иске денежной суммы, не представлено, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие письменного договора займа не влечет признания договора займа незаключенным, поскольку для правовой квалификации правоотношения сторон, как правоотношений, регулирующих главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет факт передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Указанным документом является приложенный к иску чек по операции Сбербанк онлайн от дата, подтверждающий перечисление денежных средств ответчику в размере 300000 руб.

Получение денежных средств также не отрицается и самой ответчиком, что свидетельствуют о фактическом признании ею наличия у нее долгового обязательства.

Данным документом устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, поскольку он свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 300000 руб.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Между тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами заемных правоотношений, ответчиком, тем не менее, не представлено доказательств о передаче истцу денежных средств безвозмездно на условиях дарения.

Представленная в материалы дела третьим лицом переписка между ним и ответчиком, заверенная нотариусом, указывает на заемный характер перечисленных истцом денежных средств ответчику.

Несоблюдение сторонами при заключении договора займа простой письменной формы сделки не должно создавать преимущества на стороне ответчика в виде не возврата заемных денежных средств, поскольку при заключении договора займа стороны находились в одинаковом положении, являясь физическими лицами, допуская одинаково порок при заключении сделки, однако в результате несоблюдения простой письменной формы сделки одна сторона (займодавец) рискует претерпеть убытки в виде не возвращенной суммы займа, а вторая сторона (заемщик) необоснованно получит материальную выгоду, что, в свою очередь, противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств дела, а также характера взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн от дата и взаимная переписка между ответчиком и третьим лицом, заверенная нотариусом, являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликаевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Фагманов И.Н.

Судьи                                                Турумтаева Г.Я.

                                                                                                           Якупова Н.Н.

Справка: судья Тимербаев Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.