Решение по делу № 2-5224/2021 от 21.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008215-38 Дело № 2-5224/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 сентября 2021 года гражданское дело по иску Сухарева Александра Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарев А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 89439 руб., неустойки – 104082 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя О.Е., управлявшего автомобилем ..., г/н №.... В.Г. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, гражданское дело №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя О.Е. и автомашины ..., г/н №..., принадлежащей истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** О.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя О.Е. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомашине ..., г/н №..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н №... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ..., г/н №... – в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, 22.01.2020 Сухарев А.Г. в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.01.2020 заявителем с привлечением ООО «...» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №... с указанием выявленных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало 27.01.2020 Сухареву А.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н №..., на СТОА ИП ... Д.В. (направление №...).

Из письма ИП ... Д.В. следует, что по направлению №... транспортное средство ..., г/н №..., на ремонт не предоставлялось. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.

10.06.2020 Сухарев А.Г. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133493 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 153591 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «... «...» от ** ** ** №....

Согласно реестру от 17.06.2020 №... САО «РЕСО-Гарантия» произвело Сухареву А.Г. выплату страхового возмещения в размере 109400 руб.

Письмом от 19.06.2020 №... САО «РЕСО-Гарантия» отказало Сухареву А.Г. в удовлетворении требований о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в соответствии с заключением ООО «...».

** ** ** Сухарев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06.10.2020 Финансовый уполномоченный на основании фактических обстоятельств, рассмотрев представленные Сухаревым А.Г и САО «РЕСО-Гарантия» документы, принял решение №У-20-129192/5010-007 о частичном удовлетворении поданного Сухаревым А.Г. обращения, и взыскал в пользу заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 41800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138938 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 по делу №У-20-129192/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Сухарева А.Г.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «...» №... от 23.03.2020, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 217721 руб., с учетом износа – 133493 руб.

Из заключения ООО «Росоценка» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239632 руб., с учетом износа – 151200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в общей сумме - 151200 руб. (109400 + 41800).

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, в претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия», Сухарев А.Г. просил изменить способ получения страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заменило с согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у суда отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, за период с 12.02.2020 по 14.10.2020 размер неустойки составит 101574 руб. (41800 * 1% * 243).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для присуждения штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 12000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сухарева А.Г. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 3000 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Сухарева А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 13000 руб., также подлежат взысканию с ответчика 3400 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Сухарева А.С. составит 28400 руб. (12000 + 13000 + 3400).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины (1700 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухарева Александра Геннадьевича 50000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 28400 руб. судебных расходов, всего – 80400 рублей.

Отказать Сухареву Александру Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2000 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 13.10.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник