Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-14697/2020 [88-14882/2020] от 20.05.2020

Дело № 88-14882/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-822/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Альнадея – Сервис» к Рыжовой Н. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки

по кассационной жалобе Рыжовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Альнадея – Сервис» обратилось к Рыжовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки.

Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично – с Рыжовой (Федоровой) Н.А. в пользу ООО «Альнадея – Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки в размере 41 801 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 руб. 77 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 579 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Рыжова Н.А. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик является собственником гаражного бокса №, входящего в состав гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, ООО «Альнадея – Сервис» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражно-стояночного комплекса, в состав которого входит гаражный бокс Рыжовой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Рыжовой Н.А. не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание и техническую эксплуатацию гаража-стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность с начисленными процентами, подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые Рыжовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основании тщательно исследованных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, ссуды пришли к выводу о наличии, как правовых, так и фактических оснований для взыскания задолженности с Рыжовой Н.А.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░