Решение по делу № 33-5679/2021 от 23.09.2021

Председательствующий: Лукашевич И.В.                          № 33-5679/2021

55RS0006-01-2021-002696-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2021

по апелляционным жалобам представителя истца Кулагина В. С. - Ходак А. Е., ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»

на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года

по иску Кулагина В. С. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулагин В.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в обоснование указав, что с 20 марта по 15 декабря 2020 года отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, которым с 1 апреля 2020 года был привлечен к оплачиваемому труду по должности подсобного рабочего 1 разряда участка УКП. 29 октября 2020 года произошло столкновение состава железнодорожного поезда, находившегося под управлением машиниста ОАО «РЖД» <...> и грузового фургона, принадлежащего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в котором находились он, водитель <...> и осужденный <...> В результате дорожно-транспортного происшествия <...> скончались на месте, а ему были причинены многочисленные серьезные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в результате чего он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил длительное лечение. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области 20 января 2021 года был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому пострадавший Кулагин B.C. являлся подсобным рабочим ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и в день дорожно-транспортного происшествия выполнял задание администрации учреждения – осуществлял погрузку машин продуктами питания и их доставку для учреждения. Причиной несчастного случая было признано несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ. На настоящий момент лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Возбуждено уголовное дело. Указывал, что пережил сильнейшие боли, вызванные полученными травмами. Был вынужден подвергаться хирургическим операциям, длительный период ограничен в передвижениях, испытывал трудности в бытовом обслуживании. Длительный период лечения вызвал также стресс и беспокойство.

Просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Кулагин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время наблюдается у травматолога, швы сняты. На сегодняшний день не работает, так как не трудоспособен.

Представитель истца Ходак Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Попов Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку нарушений требований охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, со стороны работодателя допущено не было.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного судов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Кулагина B.C. к ФКУ ИК №3 УФСИН России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, подлежат удовлетворению, при этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда следует определять с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в пользу Кулагина В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ходак А.Е. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённого ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, полагает ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и длительность нравственных переживаний истца. Вновь приводит доводы о том, что в результате произошедшего несчастного случая истец пережил сильнейшие боли, был вынужден подвергаться хирургическим операциям, длительный период ограничен в передвижениях, испытывал трудности в бытовом обслуживании, полученный вред здоровью снижает качество его повседневной жизни и негативно влияет на его психологическое состояние.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области также не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым Кулагину В.С. в удовлетворении иска отказать. Вновь приводит доводы об отсутствии вины ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в произошедшем с истцом дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что исправительным учреждением приняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда, своевременного выявления противопоказаний, ограничений к исполнению должностных обязанностей, привлекаемых им к труду лиц, предупреждения возникновения дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского АО г. Омска, третье лицо ОАО «РЖД» полагают постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ходак А.Е., представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Нефедова Е.П. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лицо ОАО «РЖД» по доверенности Тугушева К.В. апелляционные жалобы сторон полагала неподлежащими удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2)

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска <...> Кулагин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы <...> <...>, <...>

Наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления Кулагин В.С. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с 20 марта 2020 года, где в соответствии со статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 1 апреля 2020 года был привлечен к оплачиваемому труду по должности подсобного рабочего 1 разряда участка УКП с повременной формой оплаты труда с окладом 3 623 рубля (приказ от 25 марта 2020 года № 50-ос).

Из должностной инструкции осужденного, трудоустроенного на должности обслуживающего персонала исправительного учреждения – подсобного рабочего ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Кулагина В.С., утвержденной начальником учреждением 25 марта 2020 года, следует, что в его должностные обязанности входило в том числе осуществление погрузки, разгрузки грузов, не требующих осторожности.

29 октября 2020 года около 10 часов 30 минут по распоряжению заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области для получения (поставки) продуктов питания для учреждения на центральную базу материально-технического и военного снабжения (БМТиВС), расположенную на территории ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, были направлены водитель <...> на автомобиле ГАЗ-3110 GA c осужденными участка колонии-поселения <...>

Двигаясь от склада около 11 часов 34 минуты и подъезжая к железнодорожному переезду железнодорожного пути необщего пользования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, расположенного примерно в 100 метрах от здания по адресу г. Омск, <...>, водитель <...> въехал на железнодорожный переезд, когда к нему приближался локомотив с 20 вагонами, гружеными щебнем. Автомобиль ГАЗ -3110 GA был зацеплен первым вагоном, с последующим волочением по железнодорожным путям в направлении движения поезда, смят от удара о хозяйственные постройки, расположенные вдоль железнодорожных путей.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <...>. и осужденный <...>. погибли на месте, осужденный Кулагин В.С. получил травмы.

В связи со случившимся следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области 29 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем соответствующей комиссией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области под председательством главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области составлены: 30 декабря 2020 года акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, а также акты № 1, 2, 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавших <...> и Кулагина В.С.

Так, при проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в пункте 8 указанных актов о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

29 октября 2020 года в 8 часов 30 минут подсобные рабочие колонии поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области были выведены на работу из общежития, получили задания от администрации, приступили к его выполнению. Осужденные <...> были направлены на центральную базу материально-технического и военного снабжения, расположенную на территории ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Омской области, для получения продуктов питания для учреждения, на автомобиле ГАЗ 3010 GA под управлением водителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области <...> Около 11 часов 32 минуты после загрузки автомобиля продуктами питания на БМТ и ВС осужденный Кулагин В.С. сел в кабину указанного выше автомобиля к водителю <...> на пассажирское сидение справа от него. Рядом с осужденным Кулагиным В.С. с правой стороны сел осужденный <...> после чего они поехали в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области разгружать автомобиль. Приблизительно в 11 часов 34 минуты, подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду железнодорожного пути не общего пользования водитель <...> не пропустил тепловоз, толкающий перед собой 20 гружёных вагонов. Произошло столкновение автомобиля с грузовым составом, в результате чего первый по ходу движения вагон зацепил данный автомобиль и протащил его на расстояние примерно 50 метров от железнодорожного переезда. В результате чего, находившиеся в кабине автомобиля водитель <...> и осужденный <...> скончались от полученных травм, а осужденный Кулагин получил тяжелые травмы и был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1».

Согласно пунктам 9, 10 актов в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> от 29 октября 2020 года основной и сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая явилось несоблюдение неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано также, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда, будут установлены судом.

Поскольку указанный несчастный случай произошел при привлечении его к труду во время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, Кулагин В.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с последнего в свою пользу компенсации морального вреда

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве с Кулагиным В.С., повлекший причинение вреда его здоровью, произошел в результате действий другого работника ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области – водителя <...> именно работодатель, отвечающий в силу закону за действия своего работника, должен возместить Кулагину В.С. моральный вред.

При этом суд первой инстанции также учел наличие вины самого работодателя, выразившейся в несовершенстве, созданной им системы охраны труда, что, однако, первоочередной и главной причиной, приведшей к возникновению несчастного случая на производстве не явилось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя также возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что <...> осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области с 17 февраля 2017 года, работал водителем автомобиля гаража (приказ о приеме на работу № 21-лс от 20 февраля 2017 года, трудовой договор № 2 от 17 февраля 2017 года).

На момент произошедшего 29 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия <...> имел длительный стаж работы по специальности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, 24 января 2017 года и 6 июля 2020 года ему выдавались заключения о прохождении медицинских осмотров, согласно которым он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами производственными факторами, а также не имеет медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, проходил первичный инструктаж по профессии 17 февраля 2017 года, повторный 1 октября 2020 года, обучение по охране труда с 17 февраля 2017 года по 3 марта 2017 года, проверку знаний по охране труда 23 марта 2020 года, 9 января 2020 года сдал зачет на знание правил дорожного движения.

29 октября 2020 года <...>. проходил предрейсовый контроль и инструктаж на автомобиль КАМАЗ 43255АЗ, государственный знак <...>, и автомобиль ГАЗ3010 GA, государственный знак <...>, в 8-00 часов, о чем имеется отметка в журналах регистрации предрейсового контроля и инструктажа водителей.

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области <...> утвержденной начальником учреждения 17 февраля 2017 года, <...> обязан знать и соблюдать правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, технической эксплуатации автомобиля, правила дорожного движения (пункт 5).

Согласно инструкции № 31 об охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области 24 января 2020 года, водитель обязан во время работы: быть внимательным, не отвлекаться, не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношение к работе; прежде чем начать движение на автомобиле убедиться, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц; скорость движения выбирать с учетом дорожных условий, видимости, обзорности и т.д.; выполнять требования безопасности движения и указания регулировщика дорожного движения в соответствии с правилами дорожного движения (абзац 4 пункта 1.6, пункты 3.1, 3.3, 3.4).

Как уже было указано выше, вред здоровью Кулагина В.С. был причинен ему 29 октября 2020 года в результате столкновения грузового поезда и автомобиля ГАЗ -3110 GA, государственный знак <...>, под управлением <...> в котором истец находился в качестве пассажира (направлен работодателем в другое подведомственное УФСИН России по Омской области учреждение для получения продуктов питания).

В протоколе опроса пострадавшего и единственного выжившего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кулагина В.С., отражены его пояснения, отобранные у него в ходе расследования несчастного случая на производстве 5 ноября 2020 года, согласно которым после погрузки автомобиля на складе он сел в машину к <...> Справа от него сел <...> Во время поездки <...> разговаривал по телефону. Приближаясь к железнодорожному переезду, <...> окрикнул водителя <...> обращая его внимание на приближающийся поезд, но <...> не отреагировал (не ускорился и не остановился). В последний момент <...> пытался открыть дверь и выпрыгнуть, но не успел, произошло столкновение. После чего Кулагин В.С. потерял сознание, пришел в себя только в медицинском учреждении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 14 мая 2021 года (впоследствии отмененного в порядке ведомственного контроля 27 мая 2021 года) следует, что в соответствии со схемой к протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года для направления движения автомобиля ГАЗ -3110 GA, государственный знак <...> перед пересечением железнодорожных путей были установлены железнодорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года и схеме, фототаблице и видеозаписи к нему, место ДТП представляет собой участок проезжей части – нерегулируемое пересечение железнодорожных путей и проезжей части ул<...> вблизи территории ЗАО «<...>». ДТП произошло в светлое время суток при хорошем естественном освещении дороги, состояние видимости с рабочего места водителя при выключенном и включенном свете фар - более 1 000 метров, сзади, справа и слева - более 1000 метров. Дорога горизонтального профиля, вид покрытия асфальт. На дорожном покрытии имеется снег и оледенение. Тормозной путь и следы шин не обнаружены. Место столкновения находится на пресечении железнодорожных путей и проезжей части <...> в г. Омске. Автомобиль следовал с грузом и с двумя пассажирами со скоростью около 20.0 км/ч. Железнодорожный поезд состоял из тепловоза (локомотив) и 20 груженных щебнем вагонов, двигался со скоростью около 30.0 км/ч.

В целом указанные выше обстоятельства в части направления движения указанных выше транспортных средств, скорости их движения, того, что автомобиль ГАЗ -3110 GA не совершил никаких действий при приближении к железнодорожному переезду, подтверждаются видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, размещенной в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(htts://ngs55.ru/text/incidents/2020/10/30/69522611).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 15.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2).

Запрещается выезжать на переезд: если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) (пункт 15.3).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю также запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего 29 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем <...> указанных выше требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью Кулагину В.С. в результате несчастного случая на производстве, который произошел по вине работника ответчика <...> является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Также нельзя оставить без внимания наличие косвенной вины и самого работодателя в произошедшем несчастном случае, выразившейся в несовершенстве созданной им системы охраны труда.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, создание и функционирование системы управления охраной труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения анализа и выявление опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, принятия мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

В разделе 4 указанного Типового положения о системе управления охраной труда предусмотрен перечень процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда, к числу которых относится процедура управления профессиональными рисками. Пунктом 33 названного Положения предусмотрено, что работодатель с целью организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно пункту 34 Положения идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать, в том числе, опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия (подпункты «а», «ш», пункта 35 Положения).

Между тем, в утвержденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области инструкциях по охране труда и должностной инструкции водителя грузового автомобиля отсутствуют правила перевозки пассажиров, правила проезда железнодорожного переезда, который, как следует из пояснений представителя ответчика, водители учреждения на транспортных средствах пересекают ежедневно, а также не содержится правил, касающихся пользования телефонами за рулем.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено допущение <...> работодателем к управлению незакрепленного за ним транспортного средства ГАЗ 3010 GA, государственный знак <...>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 1.4 инструкции следует, что за водителем должен быть закреплен определенный грузовой автомобиль приказом по предприятию. После зачисления на работу водитель обязан принять транспортное средство по акту и выполнять только ту работу, которая поручена администрацией транспортного отдела (пункт 1.5).

Как следует из приказа ФКУ ИК-3 УФСИН по Омской области № 552 от 19 октября 2020 года «О закреплении номерного автотранспорта» указанный автомобиль был передан в распоряжение заместителя начальника майора внутренней службы <...>. с закреплением за ним водителя - сотрудника старшего прапорщика внутренней службы <...>

Тогда как за <...> были закреплены иные автомобили КАМАЗ 43255АЗ, государственный знак <...>, ГАЗ-А21R23, государственный знак <...>

Указанное в совокупности свидетельствует о несовершенстве созданной ФКУ «ИК №3» УФСИН по Омской области системы охраны труда, что, однако, первоочередной причиной произошедшего несчастного случая на производстве не является.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также о добросовестном поведении работодателя до и после несчастного случая, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в любом случае отсутствие каких-либо нарушений со стороны юридического лица (работодателя) само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за действия его работников при исполнении ими трудовых обязанностей.

Исковых требований к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых Кулагину В.С. был причинен вред здоровью, он в рамках настоящего спора не предъявляет, на данные обстоятельства, как на основание иска, не ссылался.

Несогласие сторон с размером взысканной судом с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В настоящем случае денежная компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей определена судом с учетом возраста истца (28 лет), степени и объема косвенной вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, учтены также длительность лечения пострадавшего (на стационарном и на амбулаторном лечении), проведенные оперативные вмешательства (лапаротомия, ревизия брюшной полости, спленэктомия, дренирование брюшной полости), степень тяжести телесных повреждении, отнесенная к категории тяжких, безусловно перенесенные им в связи с произошедшим нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным с такой оценкой согласиться, принимая во внимание следующее.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни № <...> БУЗОО «ГК БСМП № 1», Кулагин В.С. поступил в указанное медицинское учреждение 29 октября 2020 года после произошедшего с ним несчастного случая, где ему были поставлены следующие диагнозы: <...>

На стационарном лечении истец первоначально находился с 29 октября по 16 декабря 2020 года, далее проходил амбулаторное лечение, в стационарных условиях 6 апреля 2021 года <...>

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 2 декабря 2020 года Кулагин В.С. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней.

Заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 декабря 2020 года изначально полученные истцом повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, но в настоящий момент состояние его здоровья значительно улучшилось.

Так, в материалах дела имеется заключение травматолога-ортопеда БУЗОО «КМХЦ МЗОО», выданное Кулагину В.С. по результатам консультации 17 мая 2021 года, из которого следует, что при осмотре последний передвигается с полной нагрузкой на ноги, движения в области правового плеча и локтевого состава, в области тазобедренных суставом, голеностопного сустава в полном объеме, болевые ощущения отсутствуют, рекомендовано продолжить наблюдение у травматолога, показана ЛФК, консультация невролога и микрохирурга.

Полученные Кулагиным В.С. травмы к инвалидности не привели, согласно справке серии МСЭ-2012 № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок с 27 мая 2021 года по 1 июня 2022 года.

Как лицо, пострадавшее в результате несчастного случая на производстве, Кулагин В.С. имеет право на страховые выплаты (единовременную и ежемесячные) за счет средств обязательного социального страхования.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости: он, с одной стороны, будет являться эффективным способом восстановления нарушенного права истца, но в то же время не приведет к его неосновательному обогащению, а с другой стороны, будет чувствительным лишением для причинителя вреда, при этом представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалоб сторон несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.