Решение по делу № 2-165/2024 от 22.11.2024

УИД ___

Дело ___

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

    25 декабря 2024 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием истца Кузнецова В.Н., ответчика Ермолина В.П., представителя третьего лица ООО «Дорстрой» - Ронжина В.Е., специалиста Смыслова Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова В.Н. к Ермолину В.П. о взыскании ущерба в размере 77484.27 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец Кузнецов В.Н. обратился в Павинский районный суд к Ермолину В.П. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства <..> государственный регистрационный знак ___ под управлением и принадлежащего Кузнецову В.Н., и трактора <..> с бульдозерной установкой, принадлежащего ООО «Дорстрой» под управлением Ермолина В.П., имевшего место "__"__ в д. Берёзовка ... на автодороге в районе установки мусорных баков.

Участники сотрудников ОГИБДД не вызывали, Европротокол не составляли, в страховую компанию не обращались.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны тракториста отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, проблесковые маячки не работали, а так же на расписку ответчика, в которой он признает наличие повреждений транспортного средства <..> государственный регистрационный знак ___ в виде повреждения капота, крыла, фары, передней рамки облицовки, причиненных по его вине, требует взыскать с ответчика затраченные на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 58160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19324 руб., 27 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ермолин В.П. исковые требования не признал, пояснил, что "__"__ работал в ООО «Дорстрой», на тракторе занимался уборкой снега в д. Березовка, расчищал площадку у мусорных баков, когда услышал сигнал и почувствовал удар в свой трактор. Он только устроился на работу после службы в армии, испугался и написал расписку в состоянии волнения после произошедшего, так как боялся потерять работу. В совершении ДТП не признает себя виновным, полагает, что ДТП произошло по вине истца, так как это он совершил наезд на снегоуборочный трактор.

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска к Ермолину В.П. должно быть отказано, так как он "__"__ осуществлял работы по расчистке от снега дорожной сети в д. ... по заданию работодателя – ООО «Дорстрой». Трактор вышел на работы полностью исправным, никаких повреждений не имел и после возвращения.

Схема ДТП, представленная истцом в материалы дела, не содержит полных сведений о дорожной обстановке (ширина обочин, дорожной части, длине тормозного пути или его отсутствии, о месте, времени её составления), схема не подписана участниками, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

После исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста начальник ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Смыслов Ю.С., сделал заключение о том, что обоими участниками предполагаемого ДТП "__"__ в д. Березовка нарушены правила дорожного движения и порядок оформления ДТП.

В ходе судебного заседания истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил принять его отказ от исковых требований к ответчику Ермолину В.П.

Ответчик и представитель третьего лица поддержали заявление истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая данное положение Закона, - суд принимает отказ Кузнецова В.Н. от заявленного требования, так как судом не установлено обстоятельств того, что данный отказ противоречил бы закону и нарушал бы права и законные интересы других лиц, в отсутствии возражений против такого заявления представителя ООО «Дорстрой». Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Истцом по чеку ПАО СБЕРБАНК д/о ___ от "__"__ уплачена государственная пошлина в суд в размере 4000 рублей (л.д.6).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу и ответчику подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.152, ст.173 ГПК РФ, ст.220- 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Кузнецова В.Н. от исковых требований по гражданскому делу ___ по иску Кузнецова В.Н. к Ермолину В.П. о взыскании ущерба в размере 77484.27 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей,

Производство по гражданскому делу ___ прекратить.

Возвратить Кузнецову В.Н. государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья