Решение по делу № 2-463/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-463/2020

64RS0043-01-2019-005282-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием представителя истца Гарайшиной И.И.,

ответчиков Миронова Е.В., Малюгина С.А. и их представителя Абросимова А.А., представителя ответчика Синичкина А.М. – Пустошной Ю.В., представителя третьего лица Шевелевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевский А.Н. к Малюгину С.А., Миронов Е.В., Синичкин А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Музалевский имеет в собственности земельный участок, предоставленный на основании Постановления администрации города Саратова от 25.10.93 № 425-135 п 1.12, расположенный по адресу: г. Саратов Новосоколовогорский жилой, р/н Волжского района № 17 площадью 891 кв.м., имеющий кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.12.1993. В октябре 2018 года из ответа кадастрового инженера Стукалова А.И. он узнал о наложении границ с соседними земельными участками, в отношении которых был произведен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера №, №, №. Однако, участок Музалевскому А.Н. был предоставлен в 1993 году с определением поворотных и характерных точек, которые исключают факт неточного определения местоположения участка. 13.12.2018 Музалевский А.Н. обратился, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, с заявлением об устранении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: исправить ошибку в сведениях, внесенных в государственный реестр (кадастр) недвижимости об объектах недвижимости — земельных участках: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г Саратов, Волжский р-н, ул. <адрес>. 10.01.2019 Музалевским А.Н. был получен ответ, согласно которому, сведения ЕГРН о местоположении земельных участков, которые пересекаются с его земельным участком, проанализированы на наличие ошибок, в результате чего установлено отсутствие противоречий в сведениях, содержащихся в электронной версии ЕГРН, и документах, на основании которых эти сведения внесены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым № №, площадью 455 кв.м, по адресу г. Саратов, ул. <адрес> был передан Сидориным Ю.Л., которому данный участок принадлежал на праве собственности согласно Постановлению администрации города Саратова от 15.03.1995 № 103-175, Тишкину на основании договора купли - продажи. Путем перераспределения земельного участка принадлежащего на праве собственности Тишкину А.В. площадью 455 кв.м, с кадастровым № № по адресу г. Саратов, ул. <адрес> и земель, находящихся в государственной собственности образовался земельный участок площадью 491 кв. м, с кадастровым № №. 13 декабря 2018 года Тишкин А.В. передал на основании договора купли - продажи Малюгину С.А. земельный участок площадью 491 кв.м, с кадастровым № № и находящийся на нем жилой дом, площадью 80 кв.м с кадастровым № № по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. 13.12.2018 года Малюгин С.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, был предоставлен в собственность Рамазанову И.Р., 12.03.1977 г.р. на основании Постановления администрации города Саратова от 17.04.1995 № 107-063 для индивидуального жилого дома. 21.09.2018 Рамазанов передал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов на основании договора дарения Клопов А.В., 19.03.1958 г.р. 10.04.2019 Клопов А.В. передал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на основании договора купли - продажи Синичкину А.М., 06.06.1989 г.р. 12.04.2019 Синичкин А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, Волжский р-н, ул. <адрес>, был предоставлен в собственность Сидорину Ю.Л., 24.03.1963 г.р на основании Постановления администрации города Саратова от 15.03.1995 № 103-175 для индивидуального жилого дома. 25.11.2016 года Сидорин Ю.Л. передал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г Саратов, Волжский р-н, ул. <адрес>, на основании договора купли - продажи Миронов Е.В. 08.05.1983 г.р. 25.11.2016 Миронов Е.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок. Музалевскому А.Н. согласно Постановлению администрации города Саратова от 25.10.1993 № 425-135 земельный участок площадью 891 кв.м., имеющий кадастровый номер №, был предоставлен ранее ответчиков. В 2018 году, как уже указывалось выше, Музалевский А.Н. узнал о нарушении границ его участка. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения, путем предъявления виндикационного иска. Первоначальные собственники земельных участков, имеющие кадастровые номера: №, №, №, совершали разного рода гражданско-правовые сделки с данным имуществом, в рамках закона. Таким образом, вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец имеет возможность виндицировать спорное имущество, как выбывшее из его владения помимо воли правообладателя. На основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Малюгина С.А. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка, от земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Синичкина А.М. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка, от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов; истребовать из чужого незаконного владения Миронова Е.В. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка, от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, Волжский р-н, ул. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы сторона истца уточняла исковые требования и окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения Малюгину С.А. принадлежащую Музалевский А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью 30 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Синичкин А.М. принадлежащую Музалевский А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью 711 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов; истребовать из чужого незаконного владения Миронов Е.В. принадлежащую Музалевский А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью 69 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский р-н, <адрес>

Суд, с учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание положения ст. 43 ГПК РФ, определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты в ходе рассмотрения данного спора и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ПАО «Сбербанк», Сидорина Ю.Л., Тишкина А.В., Рамазанова И.Р., Клопова А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку Музалевскому участок был предоставлен в 1993 году, то ответчиками при постановки на учет и оформлении в собственность своих земельных участков была захвачена часть земельного участка истца, которую он в настоящем споре и истребует из чужого незаконного владения.

Ответчики Миронов Е.В., Малюгин С.А., а также их представитель Абросимов А.А., представитель ответчика Синичкина А.М. – Пустошная Ю.В., представителя третьего лица Клопова А.В. – Шевелева Е.Э., присутствующие в судебном заседании, выразили единую позицию и возражали относительно заявленных требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты; дали пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным отзывам на иск. Суду дополнили, что ответчики никакой собственностью истца не владеют, каких-либо доказательств тому истцом не представлено, требования об уточнении границ земельных участков истцом не заявлялось.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.10.93 № 425-135 Музалевскому А.Н. был предоставлен земельный участок в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа на территории, предусмотренной решением Саратовского горисполкома от 15.05.1992 № 140 в Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе участок № № размером 891 кв.м.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Музалевскому А.Н., право зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2018 на основании государственного акта от 12.12.1993.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью 910 +/- 11 кв.м. принадлежит на праве собственности Синичкину А.М.; земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:3777 из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью 455 +/- 7 кв.м. принадлежит на праве собственности Миронову Е.В., земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью 491 +/- 7,76 кв.м. принадлежит на праве собственности Малюгину С.А.

В подтверждение своих доводов о нахождении в чужом незаконном владении ответчиков имущества истца – части, принадлежащего ему земельного участка, сторона истца представила суду государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования № Сар-№, а также письмо кадастрового инженера Стукалова А.И., согласно которому он сообщает Музалевскому А.Н. о невозможности подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка в границах, указанных в государственном акте на землю, расположенного по адресу: г. Саратов, тер. <адрес>, участок № (кадастровый номер №). По имеющейся информации из кадастрового плана территории в этом случае происходит наложение границ с уже существующими земельными участками в отношении которых был произведен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера №, №, №. Участки имеют статус учтенный и поставлены на кадастровый учет. Площадь наложения на участок составляет 811 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0955-Н от 30.03.2020, определить местоположение фактической границы и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, не представляется возможным в связи с отсутствием на исследуемой местности на момент проведения экспертизы ограждения искусственного происхождения, позволяющее определить фактические границы данного земельного участка (фактические границы участка на местности не закреплены).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. <адрес> в Волжском районе имеет ограждение искусственного происхождения - забор, выполненный из профнастила (то, есть закреплена на местности). На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению фактическая граница изображена линией синего цвета, характерные точки фактической границы обозначены: 1, 2, 3, 4, 1. Площадь участка по фактическому использованию составила 471 кв.м. В фактических и кадастровых (реестровых) границах участка расположен дом. Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровой (реестровой) площади земельного участка, а именно: фактическая площадь меньше кадастровой на 20 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация. Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов. Волжский р-н. ул. <адрес> на местности закреплена металлическими столбами без установки ограждения. На плане- схеме Приложения 1 к настоящему заключению фактическая граница изображена линией зеленого цвета, характерные точки фактической границы обозначены: 4, 5,6,7,4. Площадь участка по фактическому использованию составила 544 кв.м. В фактических и кадастровых (реестровых) границах участка расположен дом на стадии строительства.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровой (реестровой) площади земельного участка, а именно: фактическая площадь участка на 89 кв.м больше кадастровой (реестровой) площади.

Сведения о местоположении кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (кадастровые (реестровые) границы) не соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в документах на момент его образования (17.04.1995 г.), указанным на «Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар. №. То есть, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и передаче этих данных в государственный кадастр недвижимости, значениях координат характерных точек земельного участка были определены неверно, так как они не соответствуют документальным данным.

Сравнить местоположение документальных и кадастровых (реестровых) границ земельного участка с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка на местности на момент проведения экспертизы.

Площадь земельного участка, указанная в государственном кадастре недвижимости, соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела на два. Сведения о местоположении кадастровых (реестровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствует сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (из которого они образованы) содержащимся в документах на момент его образования (15.03.1995 г.) («Чертеже границ земель, находящихся в собственности» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей).

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (из которого они образованы). Это связано с тем, что данные о его местоположении относительно документальных границ переданы в государственный кадастр недвижимости неверно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы участки с кадастровыми номерами № и №), указанная в государственном кадастре недвижимости соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Сравнить местоположение документальных, кадастровых (реестровых) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении кадастровых границ в государственном кадастре недвижимости и отсутствием фактических границ на местности на момент проведения экспертизы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в государственном кадастре недвижимости соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Эксперт поясняет, что в данном исследуемом случае: кадастровая (реестровая) территория земельного участка - это территория, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; документальная территория земельного участка - это территория, сведения о которой содержатся в документах на земельный участок на момент его образования.

В результате проведенного исследования экспертом установлено: кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению наложение проходит по номерам характерных точек 8, 9, 10, 11, 8, площадь наложения составляет 711 кв.м. Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению наложение проходит по номерам характерных точек 8, 12, 13, 14, 8, площадь наложения составляет 30 кв.м.

Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 2 к настоящему заключению наложение проходит по номерам характерных точек 13, 15, 9, 14, 13, площадь наложения составляет 69 кв.м. Документальная территория земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №) накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 3 к настоящему заключению наложение проходит по номерам характерных точек 16,17,18, 19,16, площадь наложения составляет 755 кв.м. Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 3 к настоящему заключению наложение проходит по номерам характерных точек 20,21,18,22,20, площадь наложения составляет 839 кв.м.

Эксперт считает, что при выполнении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в 1995 году была допущена ошибка в определении значений координат характерных точек границ участка, в связи с чем и произошло наложение документальной территории земельного участка с кадастровым номером № на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была учтена данная ошибка и земельный участок был поставлен на кадастровый учет на территорию свободную от прав третьих лиц. На момент проведения экспертизы кадастровая (реестровая) территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № (они образованы из участка №) частично накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и передачи полученных данных в государственный кадастр недвижимости была допущена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка относительно данных, содержащихся в документах на момент его образования. То есть, местоположение кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению документальных границ.

Также эксперт считает, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № возможно не затрагивать кадастровые (реестровые) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как процедура уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № предполагает определение значений координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № с учетом существующих на данный момент кадастровых (реестровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и. №.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность, компетентность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду от участников процесса не поступали.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Истец, заявляя требование к ответчикам, в качестве способа восстановления нарушенного права просит истребовать из чужого незаконного владения Малюгина С.А., Миронова Е.В., и Синичкина А.М. часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд, с учетом положений ст. 301, 302 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Музалевским требования об истребовании имущества, а именно частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности Синичкину, Миронову, Малюгину, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что указанные ответчики незаконно владеют принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Закон предусматривает возможность уточнения координат поворотных точек как во внесудебном порядке, так и по итогам рассмотрения в судебном порядке требования об исправлении таких ошибок.

Из анализа ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление каких-либо ошибок при межевании земельных участков применяется в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о границе земельных участков, и требуется признание результатов межевания недействительными в целом.

Таким образом, требование об исправлении реестровой ошибки при формировании земельных участков является самостоятельным требованием.

Вместе с тем, требование об устранении реестровой ошибки либо о признании результатов межевания земельных участков недействительными либо иные требования, связанные с уточнением кадастровых границ спорных земельных участков, истцом не заявлялись.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В своих возражениях ответчики и их представители в ходе судебного заседания указывали на несоответствие заявленного предмета иска существу возможного спора, поскольку требование об уточнении границ в настоящем деле истцом не заявлялось, во внесудебном порядке подобный вопрос Музалевским также перед ответчиками не ставился.

Положения ст. 39 ГПК РФ судом неоднократно разъяснялись, вместе с тем, сторона истца избрала способ защиты своего права путем заявления соответствующих оснований и предмета иска, а именно просила истребовать из чужого незаконного владения Малюгина С.А., Синичкина А.М., Миронова Е.В., принадлежащие Музалевскому А.Н. на праве собственности части земельных участков с кадастровыми номерами соответственно №, №, №.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд полагает, что доказательств нарушения заявленными ответчиками прав истца, которые могут быть восстановлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ООО «Прайдэксп» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000,00 руб. Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, расходы по оплате услуг экспертов подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетвори исковых требований Музалевский А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Музалевский А.Н. в пользу ООО «Прайдэксп» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина