Решение по делу № 1-182/2023 от 30.03.2023

УИД 42RS0033-01-2023-000840-33 (№ 1-182/2023)

(Уголовное дело № 12301320080000054)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                          03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.,

подсудимого Власова В.Г.,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 17.10.2013 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 08.11.2017 по отбытию наказания;

- 31.10.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 01.06.2020 освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 27 дней ограничения свободы. Снят с учета 08.10.2020 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

07.02.2023 около 16 часов Власов В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № <адрес>. Удостоверившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Власов В.Г. оторвал руками фанеру с окна веранды, после чего через окно в веранде, в нарушение положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «HOOBY» стоимостью 3800 рублей. Причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3800 рублей, Власов В.Г. с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Власов В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 употреблял алкоголь. Около 20 часов пришел домой. Через некоторое время к нему пришел ФИО16, стал жаловаться, что его не пускают домой. Решил помочь. Он, ФИО17 пошли к ФИО18 (в дом, где проживает ФИО16). На <адрес> увидел, что возле дома Потерпевший №1 стоят сотрудники полиции и потерпевший. Потерпевший №1 сказал, что у него украли пилу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции. В 16 час. отпустили домой. Приехал домой около 21 часа. По пути зашел к потерпевшему, Потерпевший №1 провел его в зал и показал под столом пилу. Сказал Потерпевший №1 пилу не трогать и вызвать полицию, после чего ушел домой. На следующий день 09.02.2023 в 07 часов приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции. В полиции сказали, что это он подкинул пилу. Отпустили домой около 00 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов приехали сотрудники полиции и забрали в отделение полиции. Вновь допрашивали. Отпустили домой только в 01 час. Согласился взять вину на себя, дал показания следователю. После допроса сотрудники полиции дали бутылку водки. Адвокат присутствовала при допросе. Боялся сказать адвокату, что не совершал данное преступление. Затем ездил «на выводку», где все показал со слов сотрудников полиции. По просьбе следователя привез ей свои кроссовки, которые не носил уже 2 года. Затем, по просьбе следователя изменил показания, сказал, что принес пилу и поставил её на крыльцо. Следователь просила такие же показания дать потерпевшего. В суде решил рассказать правду, т.к. устал, отсидел 42 года, сейчас никакие преступления не совершает.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Власов В.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов шел домой от ФИО15, с которым распивал спиртное. По дороге решил зайти к знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1 по <адрес>. Зашел в ограду дома, постучал в двери, никто не открыл, понял, что их нет дома. Решил похитить из дома что-нибудь ценное, так как нужны были деньги. Увидел, что окно веранды ведущей в дом, забито фанерой. Оторвал фанеру, через окно залез в веранду дома, прошел в кладовку, находящуюся в веранде, и похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Вылез через окно и пошел домой. По дороге встретил знакомого Свидетель №2, который спросил, откуда у него пила. Cказал Свидетель №2, что украл ее. Пилу спрятал дома, в дальнейшем хотел продать. В этот же день, позже пошел в магазин, увидел около дома по <адрес> автомобиль сотрудников полиции. Понял, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились в полицию. Испугался, что могут привлечь к уголовной ответственности. На следующий день подбросил пилу под окно веранды потерпевшему, когда их не было дома (т. 1 л.д. 41-44, 105-107).

В ходе проверки показаний на месте Власов В.Г. указал на <адрес>, в веранде которого он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-64).

После оглашения указанных показаний подсудимый Власов В.Г. не подтвердил их, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Власова В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед допросом Власову В.Г. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При допросе, в присутствии своего защитника, Власов В.Г. не заявлял о невозможности дать показания по состоянию здоровья или иным причинам, а также о незаконных методах ведения расследования. По прочтению соответствующих протоколов, Власов В.Г. своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат. Оснований для самооговора судом не установлено. Помимо этого, доводы Власов В.Г. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями следователя ФИО6, из которых следует, что Власова допрашивала несколько раз в присутствии защитника, ему были разъяснены все права, протоколы прочитаны Власовым лично, а также защитником, замечаний на протоколы не было. В ходе допроса давление на Власова не оказывалось, Власов добровольно рассказывал об обстоятельствах. В ходе проверки показаний на месте совместно с защитником, Власов самостоятельно показывал место хищения. Власов всегда приходил самостоятельно, сам лично приводил свидетеля, которого она допрашивала. Также не просила Власова и потерпевшего менять показания.

Показания Власова В.Г., данные им в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, они опровергаются как показаниями самого Власова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия, так и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Власова В.Г. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с Свидетель №1 ушли из дома, вернулись около 17 часов. Подойдя к дому увидел, что в окне веранды, ведущей в дом, оторвана фанера. Понял, что была кража. Зашел в веранду и обнаружил в кладовке пропажу бензопилы «HOOBY» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3800 рублей. Затем вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой около 17 часов, обнаружил бензопилу в доме. О том, что бензопилу похитил Власов, узнал от сотрудников полиции.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил бензопилу не в доме, а под окном в веранде, которое еще не успел забить фанерой. Кроме того, Власов сам ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у него бензопилу, а когда узнал, что он обратился в полицию, испугался и подкинул бензопилу обратно (т. 1 л.д. 69-71, 111-112).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их, пояснив, что подписал протоколы не читая. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ушли в гости, дома никого не было, дом закрыли. Около 18-19 часов вернулись домой и заметили, что фанера в раме на веранде выбита. Потерпевший №1 прошел в кладовку и обнаружил, что пропала бензопила. В этот же день вызвали сотрудников полиции. На следующий день написала заявление о хищении имущества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали домой из отделения полиции и обнаружили, что пила находится в спальне под столом. Власов не мог похитить бензопилу, т.к. у него много своего инструмента.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, вернувшись домой, Потерпевший №1 обнаружил бензопилу не в доме, а под окном в веранде, которое еще не успел забить фанерой. Кроме того, Власов сам им рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у них из дома бензопилу, но испугался ответственности и подкинул бензопилу обратно (т. 1 л.д. 79-81).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, пояснив, что подписала протокол не читая. Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Власов ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов Власов пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, поел, лег спать. Около 19 часов пришел Павлов и они вместе куда-то ушли. Через некоторое время Власов вернулся, в руках у него ничего не было, кроме продуктов. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Власова в отделение полиции. Вечером Власов вернулся домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время снова приехали сотрудники полиции и забрали Власова. Власов сказал, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Охарактеризовала Власова исключительно с положительной стороны.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не относятся к событию преступления. Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО7 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Власова забрали в отделение полиции, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику Власова.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил на улице знакомого Власова В.Г. в районе <адрес>. У Власова в руках была бензопила в корпусе оранжевого цвета. На его вопрос, где он взял пилу, Власов рассмеялся и сказал, что похитил. Он подумал, что Власов шутит. Позже от Власова узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту кражи имущества, он сказал, что проник в веранду дома, похитил бензопилу, а испугавшись ответственности вернул пилу на место на следующий день (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Власова В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями ФИО8 и Потерпевший №1 о хищении бензопилы по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 5, 6).

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, у Власова В.Г. кроссовок (т. 1 л.д. 47-49).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлен подошвой кроссовок на левую ногу Власова В.Г. (т. 1 л.д. 56-60).

Наличие следа подошвы обуви подсудимого Власова В.Г. на снежном покрове на прилегающей территории дома по <адрес>, подтверждает факт его нахождения в указанном доме при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № в ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 бензопилы «HOOBY» (т. 1 л.д. 87-88).

Изъятые в ходе выемок кроссовки Власова В.Г., и бензопила потерпевшего Потерпевший №1, следователем осмотрены (т. 1 л.д. 50-51, 89-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83, 91), и возвращены по принадлежности под расписки (т. 1 л.д. 84, 85, 92, 93).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Власова В.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Оснований для оправдания Власова В.Г., как об этом просит он сам и его защитник не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Власова В.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого Власова В.Г., как кражи с незаконным проникновением жилище, свидетельствует факт противоправного проникновения Власова В.Г. в веранду дома потерпевшего, с корыстной целью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Власов В.Г. два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 17.10.2013 (ч. 1 ст. 131 УК РФ) и от 31.10.2018 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Власову В.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Власову В.Г. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Власова В.Г. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Власову В.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Власова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власову В.Г. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Власову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Власова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки, оставить по принадлежности у Власова В.Г., бензопилу «HOOBY» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 (подпись)                                                П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 1-182/2023 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.