Решение по делу № 11-216/2019 от 28.10.2019

Дело № АП-11-216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель прав» (далее – Общественная организации) в интересах В.И.Захарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 33 213 руб.36 коп., неустойки в размере 5 314 руб.14 коп., почтовых расходов в размере 76 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Общественной организации штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы штрафа, присужденной В.И. Захарову.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 г. в 11 часов 15 минут на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ООО «Экотрейд», под управлением А.А. Ракипова, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.И. Захарова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Камаз А.А. Ракипов. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 89 319 руб. 14 коп., в том числе: сумма утраты товарной стоимости в размере 24 187 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 131 руб. 64 коп. В связи с гарантийным обслуживанием автомобиля истец обратился в ООО «ТраснСервис-УКР6», где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 98 345 руб. без учета утраты товарной стоимости. Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В дальнейшем заявитель уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 168 руб. 36 коп., неустойку в сумме 10 168 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Общественной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы штрафа, присужденной В.И. Захарову.

Мировой судья судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан принял решение от 23 августа 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу В.И. Захарова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 168 руб. 36 коп., неустойку в размере 10 186 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Общественной организации пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, присужденной В.И. Захарову в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из содержания мотивировочной части решения мирового судьи следует, что с ответчика в пользу Общественной организации подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, присужденной В.И. Захарову в размере 5 084 руб. 18 коп.

Между тем резолютивная часть решения не содержит указание на взыскание в пользу В.И. Захарова какой-либо суммы штрафа. При этом указано о взыскании с ответчика в пользу Общественной организации пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, присужденной В.И. Захарову в размере 4 500 руб.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства являются основанием для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов об исправлении описки в решении суда и о принятии дополнительного решения суда в соответствии со статьями 200 и 201 ГПК РФ.

До разрешения указанных вопросов апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. оставить без рассмотрения, дело вернуть мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Р.И. Шайдуллина