Решение по делу № 33-3193/2023 от 04.05.2023

Председательствующий Лебедева О.В. Дело № 33-3193/2023

2-72/2023

УИД: 55RS0006-01-2022-005034-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой М. В. на решение Советского районного суда <...> от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения этого же суда от 15 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования Киреевой Маргариты Валерьевны к Чернышевой Ольге Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, разделе финансового лицевого счета, исковые требования Чернышевой О. М. к Киреевой М. В. о взыскании убытков, разделе финансового лицевого счета, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Киреевой М.В. Ефимовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском к Чернышевой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требования указала, что на основании договора купли-продажи от 1999 г. она приобрела в собственность <...> <...> (далее – квартира, жилое помещение). 06.12.2001 г. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру своему отцу Косенкову В.И. Впоследствии, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, указанное жилое помещение перешло в единоличную собственность Косенкова В.И. 29.12.2014 г. Косенковым В.И. на основании договора дарения спорная квартира была отчуждена в пользу его супруги Чернышевой О.М. Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> по жалобе Киреевой М.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2013 г., судебный акт, на основании которого по иску Косенкова В.И. обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Киреевой М.В. в спорном жилом помещении, отменен. При новом рассмотрении в удовлетворении иска Косенкова В.И. было отказано. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> договор дарения <...> по <...>, заключенный между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М., от 29.12.2014 г. в части отчуждения ? доли в праве собственности признан недействительным, прекращено единоличное право собственности Чернышевой О.М. на квартиру, определено право истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, восстановлено право собственности Косенкова В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На основании определения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2022 г. восстановлено право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на <...>. В настоящее время в квартире фактически проживают Косенков В.И. и Чернышева О.М. Указывает, что она не может реализовать свое право пользования и владения спорным жилым помещением как собственник, поскольку в одной комнате из-за конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом проживать совместно не представляется возможным. Также указывает, что Косенков В.И. и Чернышева О.М. препятствуют ей в получении доступа в жилое помещение, иного жилья она не имеет, в связи с чем вынуждена снимать жилье. Согласно отчету № <...> от <...>, стоимость аренды спорной квартиры составляет 12 000 руб.

С учетом уточнения просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <...>, в <...> следующим образом: предоставить в пользование Чернышевой О.М. указанную квартиру, взыскать с Чернышевой О.М. в пользу Киреевой М.В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <...>, в <...> за период с 05.10.2019 г. по 05.10.2022 г. в размере 189 000 руб., взыскать с Чернышевой О.М. в пользу Киреевой М.В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 5 250 руб. ежемесячно, начиная с 05.10.2022 г. путем внесения оплаты до последнего числа каждого отчетного месяца, содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере ? доли с даты вступления решения суда в законную силу, выдать отдельные платежные документы на оплату услуг по содержанию квартиры, взыскать судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 360 руб., услуги по подготовке отчета об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 3 000 руб.

Также Косенков В.И., Чернышева О.М. обратились с иском к Киреевой М.В. о взыскании убытков, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований ссылались на аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Киреевой М.В., отмечая, что с 25.06.2014 г. восстановлены не только права Киреевой М.В. как сособственника спорного жилого помещения, но и ее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. С учетом применения срока исковой давности просили взыскать с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. убытки, причиненные неисполнением обязанности по оплате за жилое помещение, за период с 10.09.2020 г. по 10.05.2022 г. в размере 25 574,28 руб., определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <...>, между истцом Чернышевой О.М. и ответчиком Киреевой М.В. пропорционально принадлежащим долям жилого помещения, от общего размера платы, взыскать с Киреевой М.В. в пользу Чернышевой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чернышева О.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с Киреевой М.В. в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 33 245,45 руб. за спорное жилое помещение, за период с сентября 2020 г. по <...>, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья спорной в квартире по адресу: <...>, между Чернышевой О.М. и Киреевой М.В. пропорционально принадлежащим долям жилого помещения, от общего размера оплаты коммунальных услуг, исчисляемых с квадратных метров жилого помещения (взнос на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> материалы гражданских дел № <...> и № <...> соединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера № <...>.

Косенков В.И. от заявленных исковых требований отказался. Определением суда от 07.03.2023 г. принят отказ Косенкова В.И. от заявленных исковых требований.

Киреева М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель Киреевой М.В. Ефимова Л.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные Киреевой М.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, исковые требования Чернышевой О.М. не признала.

Чернышева О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель Чернышевой О.М. по доверенности – Оришкевич М.П. в судебном заседании заявленные Чернышевой О.М. исковые требования поддержала, исковые требования Киреевой М.В. не признала.

Третье лицо Косенков В.И. исковые требования Чернышевой О.М. считал подлежащими удовлетворению, а исковые требования Киреевой М.В. - оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО УК "Левобережье", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, АО «Омскводоканал», АО «Омскгоргаз», ООО «Омскэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда города Омска от 07 марта 2023 года с учетом определения этого же суда от 15 марта 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Требования Киреевой М. В. удовлетворить частично.

Требования Чернышевой О. М. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <...> в <...> <...>, выделив в пользование Чернышевой О. М. <...>.

Взыскать с Чернышевой О. М. в пользу Киреевой М. В. ежемесячно не позднее последнего дня месяца 5 250 руб. за пользование принадлежащей Киреевой М. В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <...> по проспекту Мира в г. Омске.

Разделить финансовый лицевой счет на <...> по проспекту Мира в г. Омске по оплате расходов на капитальный ремонт, отопление и услуг по содержанию и ремонту жилья, возложив на Кирееву М. В., Чернышеву О. М. обязанность по оплате потребленных услуг в размере принадлежащих им долей, т.е. по ? доли на каждую.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой М. В., Чернышевой О. М. отказать.

Взыскать с Киреевой М. В. в пользу Чернышевой О. М. убытки в размере 2 667,33 руб.

Взыскать с Чернышевой О. М. в пользу Киреевой М. В. судебные расходы 4 690 руб.

Взыскать с Чернышевой О. М. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154,13 руб.».

В апелляционной жалобе Киреева М.В. просит решение суда отменить в части, в отмененной части принять новое, которым удовлетворить исковые требования Киреевой М.В. в полном объеме. Выражает несогласие в части отказа во взыскании с Чернышевой О.М. в ее пользу денежной компенсации за пользование ее долей в период с 05.10.2019 г. по 05.10.2022 г. Оспаривает выводы суда о том, что право собственности на спорное жилое помещение Киреевой М.В. возникло только 04.07.2022 г. в результате регистрации в ЕГРН права, на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2022 г. Полагает, что указанным судебным актом были восстановлены ее права, на принадлежащее ей имущество, которые были нарушены неправомерными действиями Косенкова В.И. и Чернышевой О.М. Считает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало применить положения, содержащиеся в ст. 303 ГК РФ, предусматривающие последствия истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Отмечает, что с момента отмены заочного решения суда от 14.01.2013 г. об обращении взыскания на ? долю, принадлежащую истцу, то есть с 11.12.2019 г. ответчику стало известно о незаконности владения квартирой. Приводит доводы о том, что судом сделан противоречивый вывод о моменте возникновения у ответчика обязанности по оплате компенсации – с даты вынесения решения суда, поскольку при разрешении спора суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для дела является дата регистрации права долевой собственности истца 04.07.2022 г., однако, отказывая во взыскании компенсации за предшествующие государственной регистрации три года и за период с 04.07.2022 г. по 05.10.2022 г., мотивирует это тем, что право на защиту нарушенного права возникает у истца лишь с 04.07.2022 г., а осуществляется с момента обращения в суд. Истец также указывает, что при удовлетворении требования о взыскании с Чернышевой О.М. ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей Киреевой М.В. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд неправомерно в резолютивной части решения не указал, что взыскание компенсации подлежит исполнению с момента вынесения решения суда, а также подлежит немедленному исполнению. Считает, что обозначенные обстоятельства приведут к затруднению и затягиванию исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

От представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Н.Д. Боженко поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от <...> Киреевой М.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> (т.1 л.д. 224-225).

06.12.2001 г. Киреева М.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение своему отцу, Косенкову В.И. (т.1 л.д.221-222).

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.01.2009 г. и заочным решением Советского районного суда г. Омска от 25.02.2013 г. с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717 650 руб. и 245 404 руб. соответственно (т.1 л.д. 15-18).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 14.10.2013 г. постановлено: «Обратить взыскание на ? долю в квартире по адресу г. Омск, <...>, стоимостью 738 000 рублей, принадлежащую Киреевой М. В..» Спор был инициирован Косенковым В.И. (т.1 л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 г., на основании согласия взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга, ? доля в <...> <...> передана Косенкову В.И. (т.1 л.д. 220). Таким образом, Косенков В.И. стал единоличным собственником указанной квартиры.

29.12.2014 г. Косенков В.И. подарил вышеуказанное жилое помещение Чернышевой О.М. (т.1 л.д. 216-217).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.12.2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Омска от 14.10.2013 г. отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу 01.10.2020 г. решением Советского районного суда г. Омска от 24.08.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Косенкова В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество на 1/2 долю в парве на квартиру, расположенную по адресу: <...> (т.1 л.д. 26-28).

Решением Советского районного суда г. Омска от 29.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.12.2021 г., постановлено: «Исковые требования Киреевой М. В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения <...> (кадастровый № <...>), заключенный между Косенковым В. И. и Чернышевой О. М., <...> недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности.

Прекратить единоличное право собственности Чернышевой О. М. на <...> (кадастровый № <...>), определив ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.Восстановить право собственности Косенкова В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на <...> <...> (кадастровый № <...>) (т.1 л.д. 29-32, 200-207).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Омска от 28.04.2022 г. постановлено: «Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда № 2-3477/2013 от 14.10.2013 путем прекращения права собственности Косенкова В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...> <...> (кадастровый № <...>); аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости за Косенковым В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...> (кадастровый № <...>); возврата Киреевой М. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...> по проспекту Мира в городе Омске (кадастровый № <...>); восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Киреевой М. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...> <...> (кадастровый № <...>).» (т.1 л.д. 196-199).

На основании вступившего в законную силу 26.05.2022 г. определения Советского районного суда г. Омска от 28.04.2022 г., в ЕГРН с 04.07.2022 г. внесены сведения о регистрации за Киреевой М.В. права собственности на ? долю в праве на <...> <...> (т.1 л.д. 33-36).

Иным участником долевой собственности (1/2 доли) на названную жилую квартиру является Чернышева О.М., которая проживает в спорной жилой квартире совместно с Косенковым В.И. (отцом истца Киреевой М.В.) (т.1 л.д. 105).

Сторонами были заявлены требования о разделе финансового лицевого счета и взыскании убытков, судом первой инстанции принято решение по данным требованиям, в указанной части решение не обжалуется.

Также Киреевой М.В. было заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <...> путем предоставления ее в пользование Чернышевой О.М. в указанной части решение также не обжалуется.

Таким образом, в указанной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Киреевой М.В. были заявлены требования о взыскании с Чернышевой О.М. денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <...> за период с 05.10.2019 г. по 05.10.2022 г. в размере 189 000 руб., а также о взыскании с Чернышевой О.М. в свою пользу денежной компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 5 250 руб. ежемесячно, начиная с 05.10.2022 г. путем внесения оплаты до последнего числа каждого отчетного месяца.

Частично удовлетворяя исковые требования Киреевой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, отсутствия соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и невозможности проживания сторон совместно в однокомнатной квартире, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <...>, выделив ее в пользование Чернышевой О.М., взыскав с Чернышевой О.М. за пользование жилым помещением ежемесячно компенсацию в пользу Киреевой М.В. с момента вынесения решения суда и не усмотрел оснований для взыскания с Чернышевой О.М. денежной компенсации за предшествующий период в пользу Киреевой М.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация, присуждаемая в порядке ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выражая несогласие с судебным актом, истец полагает, что ввиду установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств суду надлежало взыскать с Чернышевой М.В. как с недобросовестного владельца имущества Киреевой М.В. компенсацию за период ее незаконного владения.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, оснований для ее взыскания за прошлый период не имелось.

В силу этого в удовлетворении данного требования истцу обоснованно отказано.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 303 ГК РФ фактически заявлено иное основание иска, которое не содержалось в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 ГК РФ направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 30 января 2020 года N 84-О и др.).

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

При этом решение по настоящему спору не препятствует обращению истца с иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом,

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией

Рассматривая спор, суд определил режим использования (части) имущества, которое принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку постановлением решения завершается рассмотрение дела по существу, при определении порядка пользования недвижимым имуществом решением суда начало исполнение возложенного обязательства определяется с даты вынесения этого решения.

Соответствующие выводы содержатся в мотивировочной части решения суда.

Доводы апеллянта в части неверного определения судом первой инстанции момента, с которого подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, принадлежащим истцу, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Также несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии в резолютивной части решения указания на обращение к немедленному исполнению решение суда в части взыскания ежемесячной компенсации.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 23 решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда

Исходя и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 23, обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В материалах дела отсутствует заявление истца, содержащее просьбу об обращении к немедленному исполнению решения суда, данное полномочие является правом суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 07 марта 2023 года, которым с учетом определения этого же суда от 15 марта 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>