Решение по делу № 22-1350/2024 от 16.09.2024

Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1350-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                              15 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» Г. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2024 года, которым

Лебедев А. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 16.12.2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.09.2019 года по отбытии срока наказания;

- 27.11.2020 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Чинарев Л. Г., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

    - _ _ по ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.102019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.33 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя потерпевшего И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов Еремина П.В. и Горнаева А.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Чинарев Л.Г. осужден за организацию умышленного повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, Лебедев А.В. – за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены, как установил суд, в период с _ _ до _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г. считает приговор незаконным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что правоотношения между страховщиком и страхователем по договору КАСКО, регулирующие порядок определения полной гибели транспортного средства, не могут свидетельствовать о том, что автомобиль был полностью уничтожен в результате преступления. Отмечает, что данный вывод был основан также на том, что государственный обвинитель просил об изменении обвинения путем исключения из квалификации содеянного признаков преступления, отягчающих наказание, а также уменьшения размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Полагает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт уничтожения автомобиля, следовательно, преступление подлежало квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества. Указывает, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от _ _ к договору страхования № * Стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в п.1 настоящего Соглашения, на условиях «полной гибели» транспортного средства, а в соответствии с п.4 дополнительного соглашения Страхователь обязан осуществить регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, Страховщик не осуществляет регистрационные действия в отношении переданного транспортного средства в связи с невозможностью их осуществления согласно действующим нормативным документам в области регистрационных действий. Отмечает, что в соответствии со справкой полиции от _ _ транспортное средство снято с учета _ _ .

Таким образом, как полагает представитель потерпевшего, в отношении транспортного средства наступило событие в виде его полной гибели, оно снято с регистрационного учета и передано СПАО «***», а, следовательно, ООО ***» полностью лишилось своего имущества.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре фактически пришел к выводу о том, что размер причиненного преступлением ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его повреждения, а не уничтожения. Выводы суда в части повреждения, а не уничтожения транспортного средства, могут являться предопределяющими при рассмотрении гражданского иска в части размера причиненного ущерба.

По таким основаниям представитель потерпевшего Г. просит приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний Лебедева А.В. и Чинарева Л.Г. следует, что в ночь с _ _ на _ _ Лебедев А.В. по предложению Чинарева Л.Г. поджег автомобиль ***» г.р.з. *, находившийся у ... в ... путем помещения переданного ему Чинаревым Л.Г. пакета с легковоспламеняющейся жидкостью на капот автомобиля. Убедившись, что пакет загорелся, Лебедев А.В. скрылся с места происшествия.

Изложенные осужденными обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, исследованной в суде первой инстанции.

По свидетельству О., в ночь с _ _ на _ _ он возил Чинарева на своем автомобиле, у ... к ним присоединился Лебедев, и они вместе поехали в сторону .... В арке одного из домов Чинарев и Лебедев вышли из машины. Спустя некоторое время в машину вернулся Чинарев, а Лебедев направился в сторону двора по ... (О.) почувствовал запах горючей смеси, Чинарев при этом пояснил, что ему ничего не надо знать.

В ходе предъявления лица для опознания О. опознал Лебедева как лицо, которое он отвозил совместно с Чинаревым от дома по ... до кирпичного здания по ....

Заключением эксперта * от _ _ установлено, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что _ _ ночью возле ... в ... подожгли автомобиль «***», принадлежащий его компании ООО «***». Автомобиль был куплен в 2019 году за 6 000 000 рублей, страховка за него выплачена как за уничтоженный автомобиль, из страховки удержаны налоги. Ущерб, причиненный преступлением, для предприятия является значительным, так как на уплату налога со страховой выплаты и приобретение новой машины в лизинг были изъяты деньги из оборота предприятия.

Согласно информационному письму СПАО «***», по результатам рассмотрения страхового события – повреждения огнем застрахованного на страховую сумму 6 000 000 рублей транспортного средства «***» г.р.з.*, ООО «***» выплачено страховое возмещение в размере 5 992 102 рубля 26 копеек.

Согласно акту экспертного исследования * от _ _ рыночная стоимость автомобиля «***» на дату происшествия составила 7 573 567,20 рублей.

Из предварительной сметы от _ _ следует, что стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля составила 4 778 469,60 рублей.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия Лебедева А.В. правильно квалифицированы судом по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба, а действия Чинарева Л.Г. – по ст.ст.33 ч.3 и 167 ч.2 УК РФ как организация умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога и повлекшего причинение значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Вопрос о размере возмещения причиненного потерпевшему ущерба передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ООО «***» автомобиль был не поврежден, а уничтожен, в связи с чем содеянное осужденными суду надлежало квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело разрешено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного Лебедеву А.В. и Чинареву Л.Г. обвинения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль в результате поджога был поврежден, а не уничтожен, о чем свидетельствуют фотографии спорного автомобиля в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от _ _ и исследованные судом документы, касающиеся стоимости ремонта поврежденного автомобиля и произведенных страховых выплат.

При этом согласно предварительной сметы на ремонт автомобиля № * от _ _ , выполненной ООО «1» по заказу СПАО «***», стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля, составила 4 778 469,60 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем снижения размера инкриминированного Чинареву Л.Г. и Лебедеву А.В. ущерба до указанной суммы.

При таком положении выводы суда относительно юридической оценки содеянного осужденными и размера причиненного их действиями ущерба соответствуют требованиям закона, а потому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства потерпевший вправе требовать от виновных возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, не ограничиваясь суммой прямого ущерба, установленного при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2024 года в отношении Лебедева А. В. и Чинарева Л. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: