Решение по делу № 2-484/2022 (2-3353/2021;) от 23.12.2021

УИД 61RS0010-01-2021-004575-16

Дело № 2-484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМедянника О. Е. к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению ООО «М-Трейд» к Медяннику О. Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Медянник О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в транспортном отделе ООО «М-Трейд» <адрес> водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила перевозка сотрудников различных фирм, в частности «Озон», «Юг Руси», «Пятерочка». За ним был закреплен определенный автомобиль: сначала автобус ПАЗ 3204 г/н №, затем «Мерседес-Бенц» 222237 госномер №

Работа осуществлялась ежедневно без выходных дней, фиксированная заработная плата зависела от количества отработанных дней в месяц и составляла 1100 рублей в день или 33000 рублей в месяц.

Работал он с 7.00 часов до 9.00 часов утра и с 19.00 часов до 21.00 вечера ежедневно, без выходных. Кроме того, его могли вызвать на работу в течение дня в любое необходимое для работодателя время.

Заработная плата выдавалась нерегулярно, с опозданиями, перечислялась на банковскую карту.

В связи с тем, что заработная плата систематически задерживалась, а на устные обращения по поводу выплаты заработной платы от руководства ООО «М-Трейд» <адрес> реакции не последовало, истец вынужден был уволиться ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы так и не была выплачена, несмотря на его письменное обращение как непосредственно к директору ООО «М-Трейд» Нефедовой А.А., так и на обращения в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Общая сумма задолженности составляет 80000 рублей за следующие отработанные месяцы: ноябрь, декабрь 2020 года - задолженность по заработной плате в сумме 12 400 рублей; а именно: «ЮГ- Руси» – 9 дней по 600 рублей =5 400 рублей за декабрь 2020 год; «Пятерочка» – 7000 рублей за ноябрь 2020 год; «ОЗОН» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – задолженность по заработной плате в сумме 33 000 рублей; «ЮГ-Руси» – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате в сумме 3600 рублей; «ОЗОН» - с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате в сумме 28 600 рублей; «ЮГ-Руси» – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по заработной плате в сумме 2 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года, взыскать с ООО «М-Трейд» г. Ростова-на-Дону в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 80000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в 7 941 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчик ООО «М-Трейд» обратилось с встречным исковым заявлением к Медянник О.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование встречного иска ООО «М-Трейд» указало, что Медянник О.Е. действуя из корыстных побуждений в период с октября по апрель посредством топливной карты № осуществлял заправку дизельным топливом транспортное средство «Мерседес-Бенц» 222237 госномер № выше нормы. А также возможно осуществлял заправку и других транспортных средств, получив впоследствии денежные вознаграждения.

В ходе внутренней проверки было установлено, что хищение Медянник О.Е. совершалось на протяжении семи месяцев. Указанное обстоятельство было установлено путем сопоставления графика его выхода на работу и детализации по топливной карте. Также из распечаток ООО «РН-Карт» видны заправки в <адрес>, хотя ООО «М-Трейд» не имеет ни одного маршрута в <адрес>. У Медянника О.Е<адрес> строится дом, и он использовал, принадлежащее ООО «М-Трейд» транспортное средство в личных целях, в том числе для доставки строительных материалов.

Сумма затрат на топливо в день не должна превышать 649 рублей 05 копеек, однако на протяжении месяцев списание с топливной карты значительно превышало возможный расход.

Указанными действиями Медянка О.Е. ООО «М-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму 112 624 рубля, в связи с чем Медяннику О.Е. частично удержана заработная плата в размере 58 850 рублей.

На основании изложенного ООО «М-Трейд» просило суд взыскать с Медянника О.Е. в их пользу материальный ущерб в размере 112 624 рубля, в порядке частичного зачета удержанной заработной платы в размере 58 850 рублей и выплатой недостающей суммы в размере 53 774 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) Медянник О.Е., его представитель – адвокат Астапова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представили суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) директор ООО «М-Трейд» Нефедова А.А., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила письменные возражения и дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела; встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Медянника О.Е., представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Астапову Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) директора ООО «М-Трейд» Нефедову А.А., свидетелей Райку А.Г., Чимингарян С.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 16-19 ТК РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

В ч. 1 ст.ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Это право согласуется с обязанностью работодателя, указанной в ч. 2 ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу пункта 6.2 трудового договора заработная плата должна быть выплачена пятого числа месяца, следующего за отработанным.

Статьей 392 ТК РФ определены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, частью 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Рассматривая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 год, суд учитывает, что Медянник О.Е.обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав и приходит к выводы, что срок для обращения за защитой нарушенных прав пропущен по уважительной причине, в связи с чем считает возможным восстановить Медяннику О.Е. процессуальный срок для обращения для защиты нарушенных трудовых прав, за указанный период.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что Медянник О.Е. работал в транспортном отделе ООО «М-Трейд» <адрес> водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входила перевозка сотрудников различных фирм, в частности «Озон», «Юг Руси», «Пятерочка».

За истцом был закреплен определенный автомобиль: сначала автобус ПАЗ 3204 г/н № затем «Мерседес-Бенц» 222237 госномер №

Согласно п.4 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы 11.00 часов, окончание работы 16.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно п.6 трудового договора размер должностного оклада работника составляет 11 200 рублей в месяц. Оплата производится пропорционально проработанному времени в размере 50% указанного оклада.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным).

Факт существования трудовых отношений между ООО «М-Трейд» и Медянником О.Е. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

ООО «М-Трейд» также не оспаривает факт начисленияМедяннику О.Е. за спорный период времени заработной платы, однако приводит отличный от Медянника О.Е. расчет.

Согласно расчету ООО «М-Трейд», заработная плата Медянника О.Е. за период с апреля 2021 года по май 2021 года включительно составила 58 850 рублей.

Согласно расчету Медянника О.Е. заработная плата за апрель-май 2021 года составила 67 600 рублей, за ноябрь-декабрь 2020 года задолженность по заработной плате составила 12400 рублей, всего за спорный период 80 000рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «М-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает следующее.

Согласно ст.233 ТКРФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО «М-Трейд» не представлены доказательства, подтверждающие возложение на Медянника О.Е. материальной ответственности, а именно: договор о полной или иной материальной ответственности, а также приказ о возложении на него обязанностей материально ответственного лица.

Согласно ч. 1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 т.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся:отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

ООО «М-Трейд» суду представлен акт нарушения (л.д. 34). Представленный акт нарушенияне содержит дату и время его составления, сведения о должности ЧилингарянаС.Э., его полномочиях на проведение внутренней проверки и составление акта нарушения, а также подписи Медянника О.Е. Содержание акта носит сравнительный характер и не доказывает причинение ущерба в результате превышения норм расхода топлива и размер ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный акт нарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, какие либо проверки в отношении Медянника О.Е. не проводились.

В нарушение действующего законодательства ООО «М-Трейд» не представлено распоряжение о создании комиссии и проведении служебного расследования по результатам проверки, в результате которой якобы установлены нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина, не представлен акт служебного расследования, с которым ответчик был ознакомлен, не представлена объяснительная работника или документ, подтверждающий его отказ от дачи объяснений.

Рассматривая, представленные в качестве распечатки об операциях по топливной карте №, предназначенной для безналичного расчета на АЗС «Роснефть», суд приходит к выводу, что указанные сведения не доказывают факт превышения допустимых норм расхода топлива ввиду неустановленности самих норм. Тот факт, что отсутствует документ, который закрепляет норму расхода топлива, подтвержден в судебном заседании директором ООО «М-Трейд».

Кроме того ООО «М-Трейд» не представлен журнал учета движения топливных карт, подтверждающий факт закрепления топливной карты за транспортным средством Мерседес г/н №, кассовый ордер, подтверждающий факт передачи карты водителю Медянник О.Е. и его роспись в получении.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Райку А.Г., Чимингарян С.Э. которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель Райку А.Г. пояснил, что ранее также был водителем ООО «М-Трейд», в настоящее время не работает, ему также задерживалась заработная плата. Также указал, что топливные карты передавались водителями друг другу и не были закреплены за конкретным водителем.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, отмечает, что они последовательны, свидетель в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «М-Трейд» и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд считает возможным принять показания данного свидетеля.

Свидетель Чимингарян С.Э. пояснил, что он является сотрудником ООО «М-Трейд», который направлял водителей по маршрутам. Медянника О.Е. в <адрес> он не направлял, такого маршрута у него не было. Также пояснил, что топливные карты между водителями не могут передаваться, поскольку закреплены за каждым водителем. Каким именно документом за каждым водителем закреплены транспортные карты пояснить не смог.

Суд, при оценке показаний данного свидетеля отмечает, что Чимингарян С.Э. является действующим сотрудником свидетель ООО «М-Трейд», в связи с чем оценивает показания Чимингаряна С.Э.критически, поскольку свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения об операциях по карте достоверноне подтверждают, что пользование данной картой осуществлял именно Медянник О.Е. Также отсутствуют подтверждения, что данная карта не передавалась другим водителям или иным работникам ООО «М-Трейд» для осуществления заправки, а также того, чтоМедянник О.Е. использовал топливную карту в личных, а не служебныхцелях.

Рассматривая представленные ООО «М-Трейд» распечатки об операциях по топливной карте №, суд считает сведения, содержащиеся в них не относимым доказательством по делу, так как пользование данной топливной картой осуществляло третье лицо, не являющееся участником настоящего гражданского дела.

Предоставленные ООО «М-Трейд» отчеты в системе ГЛОНАСС достоверно не подтверждают километраж, который проходил Медянник О.Е. в течение рабочего дня. При этом ООО «М-Трейд» суду не предоставлены путевые листы, содержащие сведения о маршруте транспорта и пунктах назначения в связи, с чем у суда отсутствует возможность определить конкретное место следования Медянника О.Е.

Доводы встречного искового заявления ООО «М-Трейд» о том, что Медянник О.Е. использовал предоставленное ему служебное транспортное средство в личных целях, в том числе для доставки строительных материалов по адресу места нахождения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, не подтверждены в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы встречного искового заявления ООО «М-Трейд» о наличии оснований для квалификации действий Медянника О.Е. по ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства привлечения Медянника О.Е. в качестве виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Предъявляя встречные исковые требованияо взыскании с Медянник О.Е. материального ущерба в размере 112 624 рублей ООО «М-Трейд» не предоставляет расчет суммы, причиненного материального ущерба.

Указывая, что невыплата заработной платы Медяннику О.Е. в признанной ими сумме 58 850 рублей обусловлена причинением с его стороны материального ущерба работодателю в сумме 112 624 рубля. В обоснование своей позиции ООО «М-Трейд» ссылается на выполненный им расчет, исходя из превышения Медянником О.Е. норм расхода топлива за период с октября 2020 года по апрель 2021 года. В связи с чем ООО «М-Трейд» полагают законным и обоснованным удержание заработной платы Медянник О.Е. в размере 58850 рублей в счет частичного возмещения ущерба. Кроме того, суд отмечает, что ООО «М-Трейд» при увольнении работника не произведен расчет и не выплачены полагающиеся компенсации, в том числе за неиспользованный отпуск.

Таким образом, предъявляя встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, ООО «М-Трейд» не доказало наличия прямого действительного ущерба и его размера, противоправности поведения Медянник О.Е., а также не представило договора о полной материальной ответственности с работником.

Кроме того, Медянником О.Е. и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Рассматривая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО «М-Трейд» в лице директора в судебном заседании указала дату обнаружения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным исковым заявлением ООО «М-Трейд» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока.

Как разъяснено в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО «М-Трейд» не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ООО «М-Трейд» не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «М-Трейд» пропустило срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «М-Трейд» заявленного к Медяннику О.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, проверив расчет истца, суд признает еговерным и считает необходимым взыскать сООО «М-Трейд» в пользу Медянника О.Е. задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 941 рубль 51 копейку.

Разрешая исковые требование Медянник О.Е.о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Медянника О.Е.с ОО «М-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медянника О. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу Медянника О. Е. задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 941 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медянника О. Е. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «М-Трейд»о взыскании ущерба, причиненного работодателю, заявленного к Медяннику О. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2022 года.

Судья