Решение по делу № 2-3602/2023 от 23.10.2023

11RS0002-01-2023-003798-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 4 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца Григорьевой Е.Ю., ее представителя Князевой Л.В., представителя ответчика Кистнера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2023 по иску Григорьевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические технологии красоты и здоровья» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.Ю. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «Арктические технологии красоты и здоровья» (далее ООО АТК») о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.05.2018 по 04.03.2023 в размере 393232,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 04.03.2023 по 16.10.2023 в размере 21949,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7353 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставляла ответчику на условиях займа денежные средства в размере 1593000 руб.: 07.05.2018 – 200000 руб. и 150000 руб., 24.05.2018 - 50000 руб. и 49000 руб., 25.05.2018 – 45000 руб. и 10000 руб., 02.07.2018 – 500000 руб. и 499000 руб. Возврат денежных средств ответчиком осуществлен в размере 1593000 руб. следующими платежами: 26.10.2020 – 100000 руб., 04.12.2020 – 65000 руб., 21.12.2020 – 100000 руб., 26.01.2021 - 100000 руб., 20.02.2021 – 80000 руб., 15.03.2021 – 120000 руб., 20.04.2021 – 100000 руб., 17.05.2021 – 120000 руб., 14.06.2021 – 10000 руб., 04.03.2023 – 708000 руб. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за не выплату указанных процентов, а также компенсация морального вреда.

Истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании истец Григорьева Е.Ю. пояснила, что является учредителем ООО «АТК», а также состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. В указанные в исковом заявлении сроки между сторонами заключались договоры займа в виде письменной расписки. Деньги предоставлялись для закупки необходимого оборудования и других материалов, необходимых для осуществления деятельности общества. Условия о выплате процентов и сроки возврата займа не были предусмотрены расписками. 03.03.2023 она впервые, в устной форме, потребовала возврата суммы займа от ответчика, после чего, 04.03.2023 на её счет ответчиком были зачислены денежные средства в размере 708000 руб., также в её адрес направлен акт сверки взаимных расчетов. После ознакомления с актом она передала ответчику долговые расписки, поскольку пришла к выводу, что обязательства ответчика по возврату займа были выполнены. Поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что она, получая денежные средства от ответчика, полагала, что ей выплачивается заработная плата, а не долг. Ознакомившись с актом взаиморасчетов и истребовав банковскую выписку о движении денежных средств по своим счетам, поняла, что деньги, поступающие на её счет, являлись возвратом долга. В связи с чем считает, что ответчиком, в указанный период, не выплачивалась заработная плата. Поскольку сроки взыскания заработной платы истекли, решила избрать такой способ защиты своего нарушенного права, обратиться с настоящим иском в суд. Представленные ответчиком договоры займа не подписывала. В настоящее время с ответчиком находятся в конфликтных отношениях.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу ст. 809 ГК РФ займ не может быть беспроцентный в силу закона. Стороны по делу, будучи предпринимателями, не могли заключить беспроцентный договор займа, то есть заключить договор без намерения получения прибыли. Заявила о фальсификации представленных стороной ответчика договоров займа, указав, что договоры составлены недавно, истцом не подписывались.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что между истцом и ООО «АТК» заключены беспроцентные договоры займа, о чем указано в п.1.3 договоров, которые не были подписаны истцом. Безвозмездность займов подтверждается представленными платежными поручениями, в которых указано назначение платежа и ссылки на представленные договоры. Истец является учредителем ООО «АТК» и денежные средства предоставлены не для извлечения прибыли, а для финансирования текущей деятельности Общества. Взыскание процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ необоснованно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также считает, что посредством инициирования настоящего спора истец пытается разрешить корпоративный конфликт, имеющийся между ним и иными участниками Общества. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя также полагает необоснованными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случаях возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 18-КГ22-166-К4).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Арктические технологии красоты и здоровья» являются: Б.С.А., Б.Е.Б., Григорьевой Е.Ю.

В подтверждение заемных обязательств истец ссылается на акт взаиморасчетов с 20.12.2017 по 31.03.2023, который подписан Григорьевой Е.Ю. и директором «АТК» Б.Е.Б., а также справки по операциям о зачислении денежных средств на счет Григорьевой Е.Ю., протокол осмотра письменных доказательств от 10.03.2023 и на факт написания долговой расписки, которая возвращена ответчику после подписания акта взаиморасчетов.

Из акта сверки взаиморасчётов за период с 20.12.2017 по 31.03.2023, следует что Григорьева Е.Ю. предоставила ООО «АТК» денежные средства в размере 1593000 руб. в следующем порядке: 07.05.2018 – 200000 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 575266) и 150000 руб. (кассовый ордер от 07.05.2018 №1), 24.05.2018 - 50000 руб. (платежное поручение от 24.05.2018 № 953246) и 49000 руб. (платежное поручение № 953670), 25.05.2018 – 45000 руб. (платежное поручение от 25.05.2018 № 162846) и 100000 руб. (кассовый ордер от 25.05.2018 № 2), 02.07.2018 – 500000 руб. (платежное поручение от 27.07.2018 № 924430) и 499000 руб. (платежное поручение от 02.07.2018 № 242642).

Из указанного акта также видно, что денежные средства в размере 1593000 руб. возвращены истцу в следующем порядке: 26.10.2020 – 100000 руб. (платежное поручение № 779981 от 26.10.2020), 04.12.2020 – 65000 руб. (платежное поручение № 780028 от 04.12.2020), 21.12.2020 – 100000 руб. (платежное поручение № 780043 от 21.12.2020), 26.01.2021 – 100000 руб. (платежное поручение № 920436 от 26.01.2021), 20.02.2021 – 80000 руб. (платежное поручение № 920468 от 20.02.2021), 15.03.2021 – 120000 руб. (платежное поручение № 920500 от 15.03.2021), 20.04.2021 – 100000 руб. (платежное поручение № 920548 от 20.04.2021), 17.05.2021 – 120000 руб. (платежное поручение № 920588 от 17.05.2021), 14.06.2021 – 100000 руб. (платежное поручение от 920634 от 14.06.2021), 04.03.2023 – 708000 руб. (платежное поручение № 880889 от 04.03.2023).

Указанный акт взаиморасчетов с отраженной в нем информации о датах и суммах перечислений денежных средств, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика, не оспаривая в судебном заседании наличие между сторонами заемного обязательства для обеспечения деятельности общества, не подтвердил факт заключения договора займа на возмездной основе, представив в обоснование своих доводов договоры займа Григорьевой Е.Ю. и ООО «АТК» от 07.05.2018 № 4 на сумму 344000 руб., от 07.05.2018 № 5 на сумму 250000 руб. и от 29.06.2018 № 6 на сумму 999000 руб. и, указав, что данные договоры не подписаны истцом по причине её отказа от их подписания.

Истец, оспаривая существование указанных договоров, пояснила, что договоры займа заключались в виде письменных расписок и были возвращены ею ответчику после взаимного подписания акта сверки взаиморасчетов.

Стороной ответчика в подтверждение сложившихся между сторонами отношений по договору займа представлены платежные поручения от 02.07.2018 № 924430 на сумму 500000 руб. и платежное поручение от 02.07.2018 на сумму 499000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: внесение средств по договору № 6 от 29.06.2018, плательщиком является Григорьева Е.Ю., получателем – ООО «Арктические технологии красоты и здоровья».

Из платежного поручения № 779981 от 26.10.2020 следует, что ООО «Арктические технологии красоты и здоровья» перевели денежные средства в размере 100000 руб. получателю Григорьевой Е.Ю. с указанием назначения платежа: возврат займа учредителю по договору № 5 от 07.05.2018.

Платежными поручениями № 780028 от 04.12.2020 на сумму 65000 руб., № 780043 от 21.12.2020 на сумму 100000 руб., № 920436 от 26.01.2021 на сумму 100000 руб., № 920468 от 20.02.2021 на сумму 80000 руб., № 920500 от 15.03.2021 на сумму 120000 руб., № 920588 от 17.05.2021 на сумму 120000 руб., № 920634 от 14.06.2021 на сумму 100000 руб., ООО «Арктические технологии красоты и здоровья» осуществлён перевод денежных средств получателю Григорьевой Е.Ю. с назначением платежа: возврат займа учредителю по договору 5 от 07.05.2018.

Также ответчиком представлены выписки операций по лицевому счету ООО «АТК» за периоды 2018, 2020, 2021, 2022, 2023 годы.

Из выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтвержден факт перечисления денежных средств Григорьевой Е.Ю. на счет ООО «АТК» 02.07.2018 двумя денежными переводами в размере 499000 руб. и 500000 руб., с назначением платежа «внесение денежных средств по договору № 6 от 29.06.2018.

В указанной выписке отражена операция по приему наличных денежных средств от Бакаевой Е.Б. 05.02.2018 через отделение ... ПАО Сбербанк г. Сыктывкар на сумму 150000 руб.; 07.05.2018, 24.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018 отражена операция по зачислению денежных средств с карты Visa Business держателя карты Б.Е.Б. на сумму 200000 руб., 49000 руб., 50000 руб., 45000 руб. соответственно.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «АТК» за период с 01.01.2023 по 03.12.2023 следует, что 04.03.2023 осуществлен денежный перевод ООО «АТК» на счет Григорьевой Е.Ю. в сумме 708000 руб. с назначением платежа: возврат займа учредителю.

Таким образом, актом сверки взаиморасчётов за период с 20.12.2017 по 31.03.2023, платежными поручениями № 924430 от 02.07.2018, № 242642 от 02.07.2018, выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 достоверно подтверждается факт перечисления денежных средств Григорьевой Е.Ю. на счет ООО «АТК» 02.07.2018 двумя денежными переводами в размере 499000 руб. и 500000 руб., с назначением платежа: внесение денежных средств по договору № 6 от 29.06.2018.

Доказательств передачи (зачисления) денежных средств именно Григорьевой Е.Ю. на счет ООО «АТК»: 07.05.2018 – 200000 руб. и 150000 руб., 24.05.2018 - 50000 руб. и 49000 руб., 25.05.2018 – 45000 руб. и 100000 руб., как это указано в акте взаиморасчётов, суду не представлено.

Из выписки операций по лицевому счету ООО «АТК» за 2018 год следует, что данные денежные операции по зачислению на счет ООО «АТАК» осуществлялись Б.Е.Б.

Однако доказательств подтверждающих то, что Б.Е.Б., производя денежные операции по зачислению денежных средств в указанный период и в указанном размере, действовала от имени и по поручению Григорьевой Е.Ю., не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства передачи денежных средств Григорьевой Е.Ю. ответчику в размере 1593000 руб. в спорный период времени не оспариваются сторонами и судом признаются установленными.

Также, на основании представленных суду платежных документов и пояснений сторон, суд признает доказанным факт передачи ООО «АТК» денежных средств Григорьевой Е.Ю. в размере 1593000 руб. путем безналичного перечисления на её счет.

Как указывалось выше в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В ходе разбирательства дела истец указывала на наличие долговой расписки, которую передала ответчику после подписания акта взаиморасчетов, посчитав, что все обязательства перед ней выполнены.

Ответчик не признавая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, подтвердил, что долговые обязательства имели место быть, но носили безвозмездный характер, представив в обоснование договоры займа от 07.05.2018 № 4 на сумму 344000 руб., от 07.05.2018 № 5 на сумму 250000 руб. и от 29.06.2018 № 6 на сумму 999000 руб.

Согласно части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Проанализировав указанные договоры займа, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, так как не подписаны истцом.

Вместе с тем в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документы у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм именно на истце, при отсутствии у неё подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данной расписке.

Между тем таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие договора, расписки, то есть доказательств заключения договора займа, а также доказательств, из которых можно было установить объем долговых обязательств (размер суммы займа), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, по смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Истец в судебном заседании пояснила, что возвратила долговые расписки ответчику после подписания акта взаиморасчетов, признав обязательства ответчика по возврату займа выполненными.

Доказательств иного не представлено, соответственно, суд признает пояснения истца в указанной части доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у кредитора долгового документа, которым в рассматриваемом случае является долговая расписка, освобождает ответчика от доказывания каких-либо обстоятельств возврата долга, так как возврат долга презюмируется, и наоборот, именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что возврата долга не было.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расход, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические технологии красоты и здоровья» о взыскании процентов за пользование займом в размере 393301,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21949,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7353 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 11.12.2023.

Председательствующий