Решение по делу № 2-123/2022 (2-1865/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-123/2022

25RS0039-01-2021-002601-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истцов Явишкиной А.Ю., Войцеховской Н.Ю. и их представителя Погребняк М.А.,

ответчика Ситникова С.Г. и его представителя Чередник К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явишкиной ФИО20 и Войцеховской ФИО21 к Сидоркиной ФИО22 и Ситникову ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Явишкина А.Ю. и Войцеховская Н.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Сидоркиной Г.В. и Ситникову С.Г., в обоснование которых указали о принадлежности их отцу ФИО6 при жизни транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ответчик ФИО8 продает транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Из карточки учета транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак №, истцам стало известно о переоформлении права собственности на указанное транспортное средство на ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Белоус Ю.Н. Поскольку ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", с ДД.ММ.ГГГГ переведен в реанимационное отделение указанного учреждения, он не мог ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО8 договор купли-продажи спорного транспортного средства, то есть волеизъявление на отчуждение указанного транспортного средства не выражал. В судебном заседании истцам из карточки учета транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак № истцам стало известно о переоформлении права собственности на указанное транспортное средство на Ситникова С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с Сидоркиной Г.В.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.160, 166-168 Гражданского кодекса РФ просили суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Белоус Ю.Н. и Сидоркиной Г.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив за Сидоркиной Г.В. право собственности на транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ и признав регистрацию в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю недействительной; истребовать из чужого незаконного владения Сидоркиной Г.В. транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №

Уточнив исковые требования, окончательно просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Белоус Ю.Н. и Сидоркиной Г.В.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г.; истребовать у Ситникова С.Г. транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, из незаконного владения Ситникова С.Г.

В судебном заседании истцы Явишкина А.Ю. и Войцеховская Н.Ю., их представитель по ордеру Погребняк М.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили их удовлетворить. С учетом сведений КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", о введении в учреждении, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, особого противоэпидемического режима, вызванного эпидемией COVID-19, работы учреждения в режиме инфекционного стационара, при котором любые посещения больных кем-либо были запрещены, указали на отсутствие волеизъявления ФИО6 на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства ФИО8, и, как следствие этому, ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, последующего договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9

Ответчик Ситников С.Г. и его представитель по устному ходатайству ФИО13 с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствие ходатайства стороны истца о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, недопустимым доказательством. Сослались на добросовестность Ситникова С.Г. при приобретении спорного транспортного средства, при наличии на момент сделки в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК сведений об его принадлежности ФИО8, отсутствии сведений об его угоне, запретах или ограничениях. Полагали, что сведения КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" не исключают подписание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, и передаче его Сидоркиной Г.В. через персонал больницы.

Ответчик Сидоркина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры являются разновидностью сделок (ст.154 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак № стоимость которого была оценена сторонами в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района.

Как следует из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, наследниками первой очереди по закону имущества ФИО6 являются его дочери Явишкина А.Ю. и ФИО1, которые в соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ обратились к нотариусу Надеждинского нотариального округа ФИО15 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, состоит из денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Факт родства между Белоус Ю.Н., Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю. подтверждаются свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии IV-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным ЗАГС Приморского края; свидетельством о заключении брака между Войцеховским ФИО33 и Белоус ФИО34 с присвоением ФИО2 фамилии ФИО18, серии I-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района; повторным свидетельством о рождении Белоус ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района; свидетельством о заключении брака между Явишкиным ФИО31 и Белоус ФИО32 с присвоением ФИО4 фамилии ФИО19, серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района.

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ответчик ФИО8 продает транспортное средство марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности их отцу ФИО6

Из карточки учета транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак №, следует о переоформлении права собственности на указанное транспортное средство на ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель), стоимость указанного транспортного средства оценена сторонами в сумме 100 000 руб.

Согласно сведениям КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным по запросу суда, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", в котором действовал особый противоэпидемический режим, вызванный эпидемией COVID-19, госпиталь работал в режиме инфекционного стационара, любые посещения больных кем-либо были запрещены. Состояние пациента ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с записями дежурного врача в истории болезни, оставалось тяжелым за счет симптомов интоксикации и дыхательной недостаточности. Сознание оставалось ясным, дееспособность сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина Г.В. выдала Тымченко И.А. доверенность на осуществление действий по постановке транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак №, на учет, получение дубликатов ПТС и СОР, государственных регистрационных знаков, актов сверки номерных агрегатов, перерегистрации транспортного средства, заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства, внесение изменений в регистрационные документы, замену государственных регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО16 в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю было подано заявление о смене собственника транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак №, с ФИО6 на ФИО8 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, гос.регистрационный знак № его стоимость была оценена сторонами в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым С.Г. в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю было подано заявление о смене собственника с ФИО8 на ФИО9 на основании договора договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к недоказанности ответчиками Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г. факта заключения ДД.ММ.ГГГГ года между Белоус Ю.Н. и ФИО8 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Относимых и допустимых доказательств подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 договора купли-продажи спорного транспортного средства, в частности что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посещала ФИО6 в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Напротив, доводы истцов Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю. о невозможности подписания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, с учетом его состояния здоровья и нахождения в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", подтверждаются материалами дела и согласуются со сведениями КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" от ДД.ММ.ГГГГ №, о нахождении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в указанном учреждении, в котором действовал особый противоэпидемический режим, вызванный эпидемией COVID-19, в связи с чем госпиталь работал в режиме инфекционного стационара, любые посещения больных кем-либо были запрещены.

Доводы ответчика ФИО9 и его представителя ФИО13 о том, что сведения КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" не исключают подписание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, и передаче его ФИО8 через персонал больницы, в отсутствие доказательств посещения ФИО8 госпиталя в указанный день, а также доказательств передачи ФИО6 через персонал учреждения для подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства, в частности показаний указанного персонала, заверенных нотариально либо путем непосредственного сообщения суду в ходе судебного заседания, суд находит несостоятельными.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и отсутствие процессуального решения правоохранительных органов по оценке договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8, на предмет его подлинности, не препятствует суду дать оценку указанному договору по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания заключения ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Ю.Н. и Сидоркиной Г.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства лежит на ответчике ФИО8, между тем, относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что Белоус Ю.Н., находившийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны", с учетом установленного запрета любых посещений больных в указанном учреждении кем-либо, состояния здоровья Белоус Ю.Н., нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении данного учреждения, не подписывал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства, соответственно, волеизъявление на отчуждение данного транспортного средства не выражал.

Установив указанный факт, с учетом вышеприведенных положений законодательства РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из обладания Белоус Ю.Н. помимо его воли, в связи с чем сделка от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанного транспортного средства Сидоркиной Г.В., а также последующая сделка купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между Сидоркиной Г.В. И Ситниковым С.Г., подлежат признанию недействительными, а спорное транспортное средство подлежит истребованию в пользу Явишкиной А.Ю. и Войцеховской Н.Ю., которые в силу положений ст.ст.1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, являются наследниками Белоус Ю.Н. первой очереди и принявшими наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", и соответственно в виде спорного транспортного средства (ч.2 ст.11152 ГК РФ).

Добросовестность Ситникова С.Г. в данном случае не имеет правового значения, так как судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Белоус Ю.Н. помимо воли данного лица. Отсутствие воли обусловлено не подписанием Белоус Ю.Н. сделки по отчуждению спорного транспортного средства Сидоркиной Г.В.

То обстоятельство, что правоохранительные органы не давали оценку подлинности договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белоус Ю.Н. и Сидоркиной Г.В., не опровергает установленные по делу обстоятельства и не могут служить доказательством обратного.

Признавая договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной Г.В. и Ситниковым С.Г., недействительным, суд исходит из того, что Ситников С.Г. не приобрел право распоряжаться спорным транспортным средство, так как купил его у лица с пороком воли по сделке.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено допустимых и относимых доказательств заключения 08.08.2021 года между Белоус Ю.Н. и Сидоркиной Г.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является основанием для внесения изменений сведений о собственнике транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер О169ОХ125 (административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Явишкиной ФИО24 и Войцеховской ФИО25 к Сидоркиной ФИО26 и Ситникову ФИО27 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) NT32-538152, категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова NT32-538152, модель цвета кузова 0, белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 149,9 (110,25), объем двигателя см.куб 1997, масса разр/без нагр кг 1965/1580, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) NT32-538152, категории В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова NT32-538152, модель цвета кузова 0, белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 149,9 (110,25), объем двигателя см.куб 1997, масса разр/без нагр кг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиной ФИО29 и Ситниковым ФИО30.

Истребовать транспортное средство марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) NT32-538152, категории В/М1, 2016 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова NT32-538152, модель цвета кузова 0, белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 149,9 (110,25), объем двигателя см.куб 1997, масса разр/без нагр кг 1965/1580, из незаконного владения Ситникова ФИО28.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022 года.

Судья                                    Д.С. Мерзлякова