Решение по делу № 11-6/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-6/2021

Уникальный идентификатор дела:

91MS0055-01-2020-000702-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 мая 2020 г.                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца Ягьяева О.Я., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бекаевой А.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,

установил:

Представитель истца Бекаевой А.Ю. – ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Чакир Р.М. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновником аварии признан Чакир Р.М., являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису МММ №, гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ХХХ №.

Бекаева А.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за получением прямого страхового возмещения. Указанное выше ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 13 835 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бекаевой А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составил 27 800 руб., с учетом износа – 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного независимого экспертного заключения Бекаевой А.Ю. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако истец получила письмо-уведомление от ответчика об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Бекаева А.Ю. просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 4 965 руб., неустойку в размере 21 200,55 руб., штраф в размере 2 480,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., возместить расходы за изготовление экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 301 руб.; с ответчика Чакир Р.М. взыскать 4 449 руб. восстановительного ремонта, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также просит солидарно с ответчиков взыскать в свою пользу судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «АВТО-ПОМОЩЬ», поданному в лице генерального директора ФИО2 в интересах Бекаевой А.Ю., к Чакиру Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.

Истец Бекаева А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ягьяев О.Я. в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в поданном мировому судье отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бекаевой А.Ю. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 965 руб., неустойка в размере 4 965 руб., штраф в размере 2 485,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб. а всего – 31 027,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бекаевой А.Ю. – Ягьяев О.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Бекаева А.Ю., представители ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Мировым судьёй установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность Бекаевой А.Ю. по полису МММ № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Виновником аварии признан Чакир Р.М., являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ХХХ №.

Бекаева А.Ю. обратилась по договору ОСАГО в страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за получением прямого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании. Также ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» инициировало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКИПАЖ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 18 244,28 руб., с учетом износа деталей – 13 835,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату в пользу Бекаевой А.Ю. страхового возмещения в размере 13 835,49 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Бекаевой А.Ю. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 21.10.2019                      № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составил 27 800 руб., с учетом износа деталей – 20 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного независимого экспертного заключения Бекаевой А.Ю. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

В ходе рассмотрения обращения Бекаевой А.Ю. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2020                           № №, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 13 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Бекаевой А.Ю. отказано.

В связи с наличием в материалах дела трех экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, по ходатайству стороны истца мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа запасных частей 23 249,00 руб., с учетом износа запасных частей – 18 800,00 руб.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 965 руб. (18 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей) – 13 835 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 4 965 руб.

Также с ответчика взыскан штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере 2 482,50 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Бекаевой А.Ю. мировым судьёй взысканы расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной истцом при обращении в суд для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие включению в состав убытков, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., по оплате почтовых услуг в размере 195 руб., по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

На основании ч.2 ст.85, абз.2 ст.94, ст.98 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по возмещению стоимости проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, подлежат отклонению. Мотивы, по которым мировой судья назначил по делу судебную экспертизу, посчитав имеющееся в деле заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного, что по мнению апеллянта, является грубым нарушением прав и законных интересов финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку как указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи, с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

        Судья                        И.В.Шевченко