Решение по делу № 33-458/2024 (33-11795/2023;) от 12.12.2023

Судья: Левченко О.С.                                          Дело № 33-458/2024

Докладчик: Орлова Н.В.                                        (33-11795/2023 (2-662/2023)

          УИД42RS0021-01-2023-000801-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савинцевой Татьяны Владимировны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. к Савинцевой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусова Н.А. обратилась в суд с иском к Савинцевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что имеется возбужденное исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 14.04.2020 года, выданного Крапивинским районным судом Кемеровской области в отношении Савинцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании кредитной задолженности в размере 541297,40 рублей. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Поскольку исполнительные документы не отменены, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отделение не предъявлялись, исполнительные производства не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно полученным сведениям Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, за должником на праве собственности зарегистрировано следующие имущество:

- земельный участок, ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Задолженность по исполнительному производству на 11.08.2023 составляет 541297,40 рублей.

Судебный пристав – исполнитель просила обратить взыскание на земельный участок, ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер: №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26.09.2023 постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. к Савинцевой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №№, возбужденного 23.06.2020 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Савинцевой Татьяне Владимировне.

В апелляционной жалобе Савинцева Т.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно наличие у ответчика иного имущества, возможность иным путем, кроме обращения взыскания на земельный участок, погасить задолженность. Полагает, что обращение взыскания на имущество должника возможно только, если у него отсутствуют периодические выплаты или иные денежные средства. Она же является получателем пенсии по инвалидности, ежемесячно у нее удерживают 50 % пенсии для погашения задолженности, других источников дохода она не имеет. Не было учтено, что спорный земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг ответчика, хотя его права нарушаются вынесенным решением. Указала также, что ей никто не предлагал определить очередность обращения взыскания, а решение принималось по заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крапивинскому району Черноусова Н.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении требований Савинцевой Т.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Крапивинского районного суда от 13.03.2020 № 2-87/2020 с Савинцевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.05.2018 в размере 692766 рублей 20 копеек, в том числе: 629954 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 62811 рублей 83 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.05.2018 по 27.11.2019.

На основании выданного во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительного листа 23.06.2020 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением от 02.10.2020 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Савинцевой Т.В. в пределах 741259 рублей 89 копеек, из них основной долг на суму 692766 рублей 25 копеек, исполнительский сбор в сумме 48493 рубля 64 копейки; удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Удержания из пенсии производятся. Согласно справке ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 01.09.2023 года с Савинцевой Т.В. на основании исполнительного документа: №№ № № от 14.04.2020 за период с ноября 2020 года по август 2023 года взыскана задолженность в сумме 156092,54 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 № № у Савинцевой Т.В. находится в собственности:

- земельный участок с кадастровым № №, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, собственность от 30.12.2013 № №,

- земельный участок с кадастровым № №, назначение объекта – садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым № №, для эксплуатации гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

- здание с кадастровым № №, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

- здание с кадастровым № №, нежилое, площадь. <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

23.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанным имуществом.

21.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании вышеуказанного исполнительного листа № № от 14.04.2020.

Согласно реестру запросов в кредитные и иные организации по должнику направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (банки, ГИБДД, ПФР, МРИ ФНС, Гостехнадзор и т.д.). Согласно сведениям ГИБДД, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Из ответов на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что денежных средств на счетах должника, недостаточно для погашения задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.09.2023 № № остаток долга составляет 581556,20 рублей.

Судебный пристав-исполнитель проси об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Савинцевой Т.В.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 83580 рублей, что значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.69, ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика в рамках действующего исполнительного производства и наличия у ответчика недвижимого имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а денежные средства у ответчика в размере, достаточном для погашения долга, отсутствует, пришел к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку в соответствии с материалами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика после присуждения его кредитору денежной суммы по неисполненному кредитному обязательству, имеется существенная задолженность по исполнительному производству, погашение которой происходит долго и медленно в силу отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для полного погашения долга, суд правомерно применил обращение взыскания на имущество должника – земельный участок, который не подпадает под запрет, установленный ст. ст.446 ГПК РФ.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 статьи 69 вышеприведенного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик, не оспаривая самого размера долга, полагает меж тем, что судом при вынесении решения не было учтено наличие другого имущества и возможность иным путем погасить задолженность, полагает, что если с нее уже удерживаются периодические платежи с пенсии, то обращение взыскание на земельный участок произведено быть не может.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, приходит к следующему.

Позиция ответчика по указанному доводу построена на субъективном толковании законодательства, которое является ошибочным.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что 23.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № №. С 02.10.2020 обращено взыскание на пенсию ответчика, с которой ежемесячно происходит перечисление денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.09.2023 № № остаток долга составляет 581556,20 рублей.

В заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району Черноусовой Н.А. от 12.01.2024 указано, что остаток задолженности составляет 294285,57 руб. основного долга и 25507,85 руб. исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая давность возбуждения исполнительного производства, можно говорить о недостаточной эффективности исполнения решения суда по исполнительному листу только лишь за счет ежемесячных удержаний из суммы пенсии, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Должник же в свою очередь не принял исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, в разумные сроки не представил информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ввиду отсутствия указаний должника на имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь, очередность обращения взыскания на имущество должника правомерно была определена судебным-приставом исполнителем и заявлено в судебном порядке об обращении взыскания на земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчиком не предложено иное ликвидное имущество взамен указанного земельного участка и в ходе рассмотрения дела.

Назначение спорного земельного участка «для ведения садоводства» и наличие на участке садового домика не может служить основанием для освобождения данного земельного участка от обращения взыскания на него.

Судебная коллегия не считает возможным полагаться на утверждение ответчика о том, что, как указано в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление, данный земельный участок имеет жизненную необходимость для ответчика, поскольку садоводческие работы являются подспорьем в семье ответчика, данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу, а кроме того, нет доказательств того, что имеются какие-либо препятствия для ответчика осуществлять садоводческую деятельность на принадлежащем ей ином земельном участке с кадастровым № №, назначение объекта – садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что на участке построен принадлежащий истице и ее супругу дом на праве собственности, на который взыскание не обращается, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно выписке ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрирован на праве собственности только лишь за ответчиком 30.12.2013 на основании решения суда по делу № 2-411/2013.

Судебной коллегией был сделан запрос, в ответ на который поступила копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 03.10.2013 по гражданскому делу № 2-411/2013, которым именно за Савинцевой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 03.10.2013 не следует, что спорный земельный участок перешел в совместную собственность супругов.

Указанное решение суда и технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный 19.12.2018 указаны в качестве основания для регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым № № по адресу: <адрес>, именно только лишь за Савинцевой Т.В.

Доказательств того, что данное имущество является совместно нажитым истицей и ее супругом представлено в суд первой инстанции не было, а согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительные же доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности причин непредставления копии свидетельства о заключении брака суду первой инстанции ответчицей названо и доказано не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции не может принимать во внимание данное доказательство.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что супруг Савинцевой Т.В. не заявлял каких-либо требований относительно земельного участка или нежилого здания на нем, не требовал раздела его и выдела ему доли. Супруг Савинцевой Т.В. в случае, если бы считал, что его права и интересы решением суда от 26.09.2023 затронуты, то, имея право обжалования судебного акта на основании ч.3 ст.320 ГПК РФ в таком случае, должен был бы воспользоваться им, однако он этого не сделал.

Вместе с тем из дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который не используется ответчиком или членами ее семьи как единственно пригодное жилое помещение, поскольку оно нежилое, и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежит на праве собственности одному лицу, а отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Из системного толкования положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.278 ГК РФ следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст.278 ГК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем нежилого строения, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок, удовлетворив исковые требования судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения. При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинцевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.А. Савинцева

Судьи                                                        Н.В. Орлова

                                                      А.А. Лемза