Решение от 11.10.2016 по делу № 2-5860/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, по вине Ф, управлявшего автомобилем принадлежащим В Ф управлял автомобилем принадлежащим истцу по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х и Ф В октябре 2015 г. Х продал автомобиль В Договор аренды с Ф В расторгнут не был и продолжил свое действие до истечения его срока, так как к В перешли права арендодателя по договору аренды.

Просит суд, взыскать с ответчика в счет материального ущерба 138 785,17 рублей, пеню по договору аренды 27757,03 рублей, неустойку по договору аренды в размере 147000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6375,42 руб. и 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ф о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, так как с места ее жительства, по которому он также зарегистрирован по данным ОФМС России по <адрес>, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчика по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> рус Ф был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ф

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования М к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу М 42 300 рублей в счет страхового возмещения, 4500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 700 рублей в счет расходов по изготовлению копий, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, неустойку в размере 26 226 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41363 рубля в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Собственником автомашины <данные изъяты> рус является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф и Х, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> рус ( п.1.1 договора), арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи (п.2.1), арендатор обязуется следить за техническим состоянием арендуемого автомобиля (п.2.2), арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему состоянию отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п.2.3), договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может продлен сторонами по взаимному соглашению ( п.4.1), договор считается пролонгированным сроком на 12 месяцев, если по окончании его срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении ( п. 4.2), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время аренды и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 20% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля ( п.5.1), арендатор несет ответственность перед третьими лицами, связанную с рисками от эксплуатации автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон ( п.5.2), в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по прямой или косвенной вине арендатора, он выплачивает арендодателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя автомобиля, а также берет на себя все расходы связанные с хранением и транспортировкой автомобиля (п. 5.3).

Таким образом, судом установлено, Ф заключил договор аренды транспортного средства когда собственником транспортного средства был Х.

Согласно паспорта транспортного средства В является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды с ответчиком не заключила.

Дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в период, когда собственником автомашины являлась В

В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени и неустойку) предусмотренные договором аренды.

Поскольку истицы договор аренды транспортного средства истица с ответчиком не заключала, суд полагает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза» независимым экспертом-оценщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 671 рублей. Согласно окончательной калькуляции итоговая сумма с учетом износа деталей составляет 138875,17 рублей.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Ф

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба согласно представленного суду отчета о причиненном ущербе в сумме 138875,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 977,5 рублей, пропорционально взысканной сумме, а также расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4000 рублей, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 138 875 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 977,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░