Решение по делу № 2-2789/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судья Федотовой Н.Г.

С участием адвоката Сухининой Л.В.

При секретаре Хабаровой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.К. обратилась в суд с иском к Глинской Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сергиенко З.С., действующим от имени Михеевой Т.К. на основании доверенности и Глинской Е.Г., исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности Глинской Е.Г. на земельный участок с помещением. Впоследствии дополнила исковые требования, просила признать недействительной доверенность, выданную Михеевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сергиенко З.С., которой она уполномочила Сергиенко З.С. на продажу земельного участка с частью дома.

В обоснование исковых требований истицей указано, что в момент выдачи доверенности, заключения договора купли-продажи она заблуждалась относительно стороны сделки, поскольку выдала доверенность Сергиенко З.С. на продажу участка с домом Чусовой Ю.В., однако, оказалось, что он продал ее земельный участок с домом своей матери Глинской Е.Г. Кроме того, никаких денег от Глинской Е.Г. за земельный участок и дом она не получала, сделку купли-продажи с ней заключать не собиралась.

Михеева Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Михеевой Т.К. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик:

Глинская Е.Г., представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали. Заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Сергиенко З.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Чусова Ю.К. в судебное заседание явилась, иск Михеевой Т.К. поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с помещением, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых являлась Михеева Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ. Михеева Т.К. уполномочила Сергиенко З.С. на регистрацию права собственности на ее имя на вышеуказанный земельный участок и помещение с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на ее имя с последующим правом продажи, принадлежащих ей по праву собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем выдана доверенность (л.д.49).

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Сергиенко З.С. от имени Михеевой Т.К. на основании договора купли-продажи продал Глинской Е.Г. указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.86-87).

Глинская Е.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилое помещение (л.д.51-52).

Впоследствии Глинской Е.Г. была произведена реконструкция жилого дома и решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. за ней признано право собственности на часть <адрес> после реконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание исковых требований, так и возражений по иску.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

То есть, по смыслу требований ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Истец не доказала, что при выдачи доверенности, совершении сделки по передаче имущества в собственность покупателя ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из объяснений истца усматривается, что она желала совершить именно сделку купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и жилого помещения и понимала ее существо.

Истец указывает, что заблуждалась относительно стороны сделки, то есть полагала, что Сергиенко З.С. заключит договор купли-продажи не с Глинской Е.Г., а с Чусовой Ю.В., которая в течение длительного времени проживала в спорном жилом помещении и которая частично произвела ей оплату за указанное имущество.

Таким образом, из объяснений истца следует, что ее заблуждение относилось только к правовым последствиям сделки, а в силу закона, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Т.С. на имя Сергиенко З.С. видно, что Михеева Т.С. уполномочила Сергиенко З.С., в том числе на продажу принадлежащего ей земельного участка с помещением по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность содержит четкие формулировки, однозначно указывает на волю Михеевой Т.К. уполномочить Сергиенко З.С. на оформление права собственности на земельный участок с жилым помещением, продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, то есть распорядиться принадлежащим ей имуществом.

При этом в доверенности указано, что текст доверенности прочитан Михеевой Т.С. и полностью соответствует ее намерениям. Доверенность подписана Михеевой Т.С. в присутствии нотариуса. (л.д.105).

То есть, выдавая доверенность, истец знала ее содержание, условия, объем полномочий Сергиенко З.С.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сергиенко З.С. от имени Михеевой Т.К. продал Глинской Е.Г. указанные земельный участок с жилым помещением.

Из объяснений Михеевой Т.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32) следует, что она получила от Глинской Е.Г. денежные средства в счет оплаты за земельный участок и помещение, о чем представлена расписка (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведенной проверкой было достоверно установлено, что все встречи, переговоры и передачи денежных средств за приобретаемой недвижимое имущество производилось между Михеевой Т.К. и Глинской Е.Г. (л.д. 37-43).

Таким образом, совершенная сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества отражает действительную волю сторон и порождает для Михеевой Т. К. тот результат, который она имела ввиду при выдачи доверенности на имя Сергиенко З.С.

Доводы Михеевой Т.К. о том, что за спорный земельный участок и помещение Чусовой Ю.В. ей было передано ДД.ММ.ГГГГ. не являются основанием к признанию сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

Также не являются основанием к признанию сделки недействительной согласно ст. 178 ГК РФ и доводы истицы о том, что она лично не получала ни от Глинской Е.Г. ни от Сергиенко З.С. денежных средств за земельный участок и помещение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности, выданной Михеевой Т.К. на имя Сергиенко З.С. ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Михеевой Т.К., от имени которой о доверенности действовал Сергиенко З.С. и Глинской Е.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая доверенность на имя Сергиенко З.С. выдана ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

О том, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. истица знала, присутствовала у нотариуса при выдаче доверенности, в доверенности имеется ее подпись.

Из представленных суду доказательств также следует, что о заключенном договоре купли-продажи земельного участка истица знала сразу же после его заключения. Это подтверждается ее объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ее распиской, выданной Глинской в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), показаниями свидетеля Северовой А.В., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что с Михеевой Т.К. раньше были соседями, после продажи дома Михеевой Т.К. она с ней продолжает общаться, навещает ее по месту жительства в г.Москве, рассказывала, что часть дома, которая ей раньше принадлежала, реконструирована новым владельцем.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной Михеевой Т.К. на имя Сергиенко З.С. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Михеевой Т.К., от имени которой о доверенности действовал Сергиенко З.С. и Глинской Е.Г. не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку в иске о признании недействительными сделок отказано, то суд отказывает в удовлетворении производных от них исковых требований об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Глинской Е.Г. на земельный участок и жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 на продажу земельного участка с частью дома, договора купли-продажи земельного участка с помещением, расположенным по адресу: Московская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сергиенко З.С., действующим от имени Михеевой Т.К. и Глинской Е.Г., исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности Глинской Е.Г. на земельный участок с помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:                                              Н.Г.Федотова