Решение по делу № 2-1647/2018 от 02.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца- Брагина Д.В., представителя третьего лица- Вдовенко Н.В.,

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Старастенко А.А. к Колтырин А.Н.. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Старостенко А.А. обратился в суд с иском к Колтырину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что на праве собственности ему принадлежит полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №... который использовался им для личных нужд, а также ООО «КСВ». Поскольку он постоянно проживает в <адрес>, то полуприцеп оставался в ООО «КСВ», там же находились паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В октябре 2017 года ему стало известно, что с "."..г. собственником данного полуприцепа является Колтырин А.Н. на основании договора купли- продажи от "."..г., составленного в простой письменной форме. Однако, он доверенности на отчуждение данного транспортного средства он не выдавал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал, договор на его отчуждение не подписывал и денежных средств от его продажи не получал. Просит признать недействительным договор купли- продажи от "."..г. полуприцепа №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец- Старостенко А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца- Брагин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик- Колтырин А.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебном заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменных возражений, представленных в материалы дела, усматривается, что он исковые требования не признает.

Представитель третьего лица- МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>- Вдовенко Н.В., разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо- Иванников В.В., будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений следует, что исковые требования считает необоснованными, поскольку договор купли- продажи от "."..г. был заключён в соответствии с действующим законодательством, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Старостенко А.А. на праве собственности принадлежал полуприцеп №..., 2004 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от "."..г., Старостенко А.А. передал в собственность Колтырину А.Н. полуприцеп №... №..., 2004 года выпуска, цвет белый, стоимостью <...> рублей.

Истец, утверждает, что указанный договор им не подписывался, денежные средства по договору ему не передавались.

Для проверки доводов истца, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., подпись в договоре купли- продажи от "."..г. полуприцепа №..., 2004 года выпуска, цвет белый, в графе «Старостенко А.А. (подпись, фамилия продавца)» выполнена не Старостенко А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» как достоверное.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Исходя из того, что полуприцеп №... года выпуска, цвет белый выбыл из собственности Старостенко А.А. помимо его воли, подпись в договоре- купли- продажи, послужившем основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старостенко А.А., применив последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Старостенко А.А. за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика Колтырина А.Н. сумму в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В связи с тем, что судом заявленные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по поведению экспертизы с ответчика Колтырина А.Н. в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №..., 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░░░ №..., 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ №..., 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░-                      ░.░. ░░░░░░░░░