Решение по делу № 33-1639/2020 от 24.03.2020

Дело № 33-1639/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 1-10/2017)                         Судья Королев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Евдокимовой Е.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2020 г. дело по частной жалобе Брусковой Ю. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Брусковой Ю. В. об индексации присужденных сумм отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2017 г. Малова Анна Михайловна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание по правилам части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маловой А.М. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком М.С.М., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда гражданский иск Брусковой Ю.В. удовлетворен, с Маловой А.М. в ее пользу взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 335 000 руб.

Брускова Ю.В. обратилась с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, указав на длительное неисполнение приговора суда должником.

В судебном заседании Брускова Ю.В. поддержала заявленные требования.

Потерпевшая Малинникова И.А. просила удовлетворить заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Брускова Ю.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что имеет право на индексацию присужденных приговором суда денежных сумм.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 г., часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 г.), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 20 февраля 2020 г., направленного в суд 24 декабря 2019 г. заявления об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, предусматривающей, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что приговором суда в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворен гражданский иск потерпевшей Брусковой Ю.В.

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а каким-либо федеральным законом, регулирующим правоотношения в связи с причинением вреда преступлением, не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Ссылка в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П не указывают на неверное применение норм права судом первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» дана оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решался вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как указывалось выше, изложена в новой редакции, и применена судом.

Таким образом, процессуальный закон, действующий на момент обращения заявителя и рассмотрения заявления судом первой инстанции применен верно, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, применены быть не могут.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Брусковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Л. Швецова